Решение от 05 февраля 2014 года №2-199/2014

Дело № 2-199/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года г. Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    В составе председательствующего Лемперт И.Н.
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.
 
    с участием помощника прокурора г.Черногорска Зайцевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будим В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Будим В.Л. обратился в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда по рем профессиональным заболеваниям в размере *** рублей, недополученной суммы денежной компенсации в размере *** рублей 07 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оформление доверенности в размере *** рублей.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что в период работы истца в качестве проходчика подземного в ООО «СУЭК-Хакасии», он по вине работодателя получил три профессиональных заболевания:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***
 
    *** и *** были составлены три акта о случаях вышеуказанных профессиональных заболеваний. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных физических факторов: шума, вибрации и пыли, превышение ПДУ и ПДК. Заключением МСЭ истцу установлено *** процентов утраты профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию и *** процентов – по второму и *** процентов по третьему заболеваниям.
 
    Истец испытывает физические и нравственные страдания: не может нормально общаться с родными и знакомыми, вынужден посещать лечебные учреждения и другие организации в сопровождении жены, так как плохо слышит, не может трудоустроиться. Испытывает физическую боль, постоянный шум в ушах, при применении слухового аппарата - головные боли. От *** испытывает сильные боли в руках, ногах, спине. Вследствие профессионального бронхита возникают приступы кашля. Испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, что выражается в осознании своей беспомощности, необходимости посторонней помощи, невозможности вести полноценный образ жизни.
 
    Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причине своей не явки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А.., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Артеменко М.Д. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что истцу выплачена компенсация морального вреда в общем размере *** рублей, в следствие чего причиненный профессиональным заболеванием вред компенсирован полностью, истец является трудоспособным, инвалидность ему не установлена. Ссылаясь на письмо ФНС РФ № ЕД-4-3.8057 от 16.05.2012 года и письмо Министерства финансов РФ № 03-04-06-01.166 от *** полагал, что компенсация, выплачиваемая в соответствии с федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Считал, что судебные расходы на услуги представителя завышены, кроме того, истцом не представлены сведения о квалификации представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, специалиста, помощника прокурора, полагавшую исковые требования Будим В.Л. подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда удовлетворению по усмотрению суда, обозрев медицинскую карту истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец Будим В.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «СУЭК-Хакасия», в качестве подземного проходчика, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
 
    Согласно Заключению *** Клиники *** филиала ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН от ***, а также заключениям *** филиала НИИ Медицины труда и экологии человека *** от *** года, *** от *** года, *** от *** года, у Будим В.Л. имеется три основных диагноза заболеваний профессионального характера:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***
 
    Акты о случае профессионального заболевания от *** (2 акта) и от *** подтверждают то, что указанные выше заболевания являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия вредных физических факторов, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов является ООО «СУЭК-Хакасия».
 
    Справка МСЭ-2006 *** ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по ***» указывает на утрату у Будим В.Л. профессиональной трудоспособности на *** процентов бессрочно.
 
    Справка МСЭ-2006 *** ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по ***» указывает на утрату у Будим В.Л. профессиональной трудоспособности на *** процентов бессрочно.
 
    Справка МСЭ-2006 *** ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по ***» указывает на утрату у Будим В.Л. профессиональной трудоспособности на *** процентов бессрочно.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы», в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Из содержания п. 5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочным представителем работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
 
    В коллективном договоре ООО «СУЭК-Хакасия» закреплено положение, аналогичное п. 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы».
 
    Вместе с тем, при возникновении спора о размере компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
 
    Поскольку профессиональные заболевания Будим В.Л. ***, получено в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, то, с учетом изложенного, моральный вред подлежит бесспорному возмещению ответчиком.
 
    Из показаний специалиста врача-профпатолога П.Н.В.., следует, что имеющиеся у истца профессиональные заболевания носят хронический характер, в силу чего являются неизлечимыми, не имеют стадии обратного развития в сторону улучшения, со временем здоровье истца будет только ухудшаться. Жизнедеятельность истца из-за имеющихся профессиональных заболеваний снижена. Имеющиеся у истца профессиональные заболевания, могут вызывать сопутствующие заболевания из-за особенностей развития профессиональных заболеваний, а также из-за приема лекарственных препаратов, которые, в частности, могут влиять на желудочно-кишечный тракт. Также профессиональные заболевания могут усугублять уже имеющиеся заболевания. Обозрев медицинскую карту истца, специалистом, сделан вывод, что истец в основном обращался к врачам, исходя из специфики профессиональных заболеваний, каких-либо серьезных иных заболеваний у истца не установлено.
 
    Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме.
 
    Поэтому довод представителя ответчика о том, что работодатель добровольно выплатил истцу единовременное пособие, а поэтому в компенсации морального вреда необходимо отказать, судом отвергается как необоснованный.
 
    По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу, необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно: длительность работы истца на предприятиях угольной отрасли (более 14 лет) и конкретно его работа на одном предприятии – предприятии ответчика, факт причинения истцу вреда здоровью в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда и то обстоятельство, что он был уволен работодателем с предприятия после установления ему профзаболевания, в силу того, что работодатель не смог обеспечить его соответствующей работой с учетом ограничений, связанных с состоянием здоровья истца. Кроме того, судом учитывается характер физических, нравственных страданий истца от полученных заболеваний, нарушение привычного образа жизни, общения, а так же наличие трех различных профессиональных заболеваний, общие *** процентов утраты профессиональной трудоспособности, указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает правильным определить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда, судом также учтена добровольно произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Приказами ООО «СУЭК-Хакасия» № ***-ах от *** и № *** от *** Будим В.Л. было начислено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей 20 копеек и *** рубля 80 копеек, соответственно. При этом, при выплате единовременного пособия ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме *** рублей 07 копеек, что подтверждается расчетными листками за *** год, платежными поручениями *** от *** и *** от *** года, соответственно.
 
    В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    В силу п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
 
    Согласно ст. 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 № 81-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
 
    В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
 
    То есть компенсации, предусмотренные ФОС и коллективным договором, должны быть установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и их выплата при наступлении соответствующего события (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются их нормы.
 
    Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором единовременные выплаты и компенсация в счет возмещения морального вреда являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд считает, что начисленные Будим В.Л. выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ***), в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению, так как данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер.
 
    Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытому в п.2 ст. 211 НК РФ. Получая единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в результате полученного профессионального заболевания, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена и гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, так как данные выплаты имеют компенсационный характер.
 
    Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с профессиональными заболеваниями истца, недоплаченная сумма возмещения вреда, которой является удержанная ответчиком сумма НДФЛ в размере *** рублей 07 копеек, должна быть возвращена истцу, как незаконно удержанная.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** года, квитанцией *** от *** года.
 
    Исходя из принципа разумности и, учитывая объем работы по составлению иска, сложность рассмотренного дела, так же длительность участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Бочаровой Л.А. *** рублей.
 
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    При таких обстоятельствах, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей (доверенность от *** года).
 
Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей 68 копеек.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу Будим В.Л.денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, недополученную сумму единовременной компенсации профессиональному заболеванию в размере ***) рублей 07 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ***) рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ***) рублей, всего ***) рублей 07 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Справка: Мотивированное решение составлено 10.02.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт