Решение от 05 мая 2014 года №2-199/2014

    Дело № 2-199/2014                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    Г. Прокопьевск                                                                      05.05. 2014 года
 
             Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.
 
    при секретаре Демьяненко Д.В.,
 
    с участием представителя истца Бессоновой А.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. М. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора о признании не действительными частично условия кредитного договора, перерасчете стоимости кредита, взыскании платы за присоединение к программе страхования по кредиту на неотложные нужды, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, платы за услуги представителя платы за оформление доверенности и взыскании штрафа,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
                 Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора № от <данные изъяты>., обязывающих Демина А.М. оплатить комиссию за зачисление кредитных средств, и комиссию за расчетное обслуживание и обязывающих оплатить за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>
 
         Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен смешанный договор <данные изъяты> содержащий элементы:
 
        -договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий
 
    счет;
 
        -договора о предоставлении в пользование банковской карты;
 
        - договора организации страхования клиента
 
        -кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того истец указал, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи:
 
        платеж по возврату основного долга -<данные изъяты>
 
        проценты по кредиту -<данные изъяты>;
 
        комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> включают в себя проценты за пользование кредитом, сумму основного долга и комиссии, соответствующие тарифам. Ежемесячно, помимо суммы основного долга и процентов, Демин уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, было осуществлено единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил что с возражениями ответчика не согласен. Демин является экономически слабой стороной, ему дали подписать распечатанный готовый договор, в заявлении о предоставлении кредита в поле где клиент должен ставить отметку «V« при согласии участвовать в программе страхования он не ставил, так как она проставлена компьютером а не синей пастой ручки которой подписывал Демин договор. То есть он не давал своего согласия на страхование, и оно не является добровольным. Кроме того Демин не мог выбрать страховую организацию поскольку она уже напечатана в договоре а так же не мог выбрать срок на который он мог бы быть застрахован, потому что договор уже содержит срок 5 лет, то есть срок на который он брал кредит.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсуствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, и указывает что ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены требования клиента об отмене и возврате комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> (перечисление денежных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>) и с учетом позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № считает что штраф с ОАО «НБ Траст» не подлежит взысканию. С требованиями о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере <данные изъяты> за участие в Программе добровольного коллективного страхования ответчик так же не согласен, считает что действующим законодательством запрет на заключение договора страхования не установлен. Демин А.М. заключил договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья добровольно, действуя своей волей и в своих интересах, что следует из содержания п. 1.4 (стр.3) Заявления о предоставлении кредита, где истец в соответствующем поле («Я согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и прошу включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредит») поставил соответствующую отметку «V» которая в обычаях делового оборота означает согласие и под данным полем лично написал свою ФИО и подпись. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 971 ГК РФ.
 
    Так же ответчик в возражениях указал, что при заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства, считает так же не законным применение истцом ст. 395 ГК РФ и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.
 
    Судом установлено что между истцом Деминым А.М. (далее Клиент) и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ»(далее банк) был заключен смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГг № №. содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты;
 
        договора организации страхования клиента; кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
 
    Истцом была уплачена сумма 17008,80руб. за подключение к коллективной программе страхования, расчет которой следующий:(161988,80руб. х 0,175%(п.1.45 договора) х 60мес.= 17008,80руб.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Демин самостоятельно выразил свое желание быть застрахованным по Программе коллективного страхования, поскольку истец в соответствующем поле («Я согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и прошу включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредит») не ставил соответствующую отметку «V», так как договор им подписан шариковой ручкой, а данное поле заполнено компьютерным способом.
 
    Кроме того у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании, срока страхования, а так же тарифа, и банком не указана сумма подлежащая уплате за участие в программе страхования, она указана только в процентном отношении к сумме выдаваемого кредита. Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Так же в договоре с Деминым выгодоприобретателем назначен Банк, что следует из декларации застрахованного, где отсутствует свободное поле для заполнения Клиентом, то есть заявление на получение кредита и сам договор содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги по страхованию. При таких обстоятельствах подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании жизни, и от несчастных случаев и болезни. Кроме того в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, также не включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков. Из условий договора, условий страхования, заявления было видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась. Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к программе страхования не было основано на законе. Указание ответчика на то что денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ООО «СК «Ренесанс Жизнь» не имеют значения для Демина, поскольку он не имел правоотношений с данной страховой компанией, и не заключал непосредственно с ней договор, все правоотношения по страхованию он имел с Банком.
 
    Таким образом, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, Банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. и признать условие договора обязывающие оплатить истца комиссию за участие в программе коллективного страхования – не действительными.
 
    Истцом №. была направлена ответчику претензия с аналогичными требованиями, содержащимися в исковом заявлении. (л.д.28-31). Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил.
 
    Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
 
    При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика, подробно изложен в приложении к иску, соответствует закону и проверен судом.
 
    Взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежит :
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий, и какими действиями (бездействием) они нанесены, суд считает не обоснованными. Так в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен, и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.
 
    На основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется доверенность на представительство за составление которой истец уплатил <данные изъяты>., и это фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    Расходы на услуги представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>., суд считает разумными, с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ и договора об оказании юридических услуг от 25.02.2014г. и квитанции № и <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
            Удовлетворить исковые требования Демина А. М. частично.
 
    Признать не действительными условия договора № от <данные изъяты>., заключенного между Деминым А. М. и ОАО НБ «ТРАСТ»обязывающим Демина А. М. оплатить комиссию за зачисление кредитных средств, и комиссию за расчетное обслуживание.
 
    Признать не действительными условия договора № от <данные изъяты>., заключенного между Деминым А. М. и ОАО НБ «ТРАСТ» обязывающих Демина А. М. внести плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Демина А. М. <данные изъяты> -плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Демина А. М. – <данные изъяты> от суммы присужденных по иску денежных средств.
 
    Взыскать с ОАО Национального банка «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>..
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено    08.05.2014года.
 
    Судья:                                                              Л.В. Мохова.