Решение от 09 апреля 2014 года №2-199/2014

Дело № 2- 199/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2014 года         
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуманец О.В.
 
    при секретаре Долгодворовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.С.В. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 107178 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53589 рублей 14 копеек. Также просил взыскать понесённые судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей и за проведение оценки повреждений транспортного средства в сумме 9000 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что "__"____ в __ ч. __ мин. водитель Р.М.А., управляя транспортным средством марки *-*-* №__ и двигаясь задним ходом по _____, совершил столкновение с транспортным средством марки /-/-/ №__, принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р.М.А., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае от 26 декабря 2013 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 12821 рубль 72 копейки. Не согласный с суммой страхового возмещения и в связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в «Независимую экспертизу» ИП Т.Е.В. В соответствии с Заключением №__ от 20 января 2014 года о стоимости ремонта ТС сумма материального ущерба с учетом износа составила 127440 рублей 10 копеек.
 
    Сумма недоплаты страхового возмещения с учетом страхового лимита в 120000 рублей составила 107178 рублей 28 копеек согласно расчету: 120000 рублей - 12821 рубль 72 копейки.
 
    За проведение независимой экспертизы им было уплачено 9000 рублей.
 
    4 февраля 2014 года им в адрес компании была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа нет.
 
    В отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика, указано, что с иском ответчик не согласен в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в размере 12821 рубль 72 копейки выплачена истцу по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро».
 
    Рассмотрев представленное истцом заключение, выполненное «Независимой экспертизой» ИП Т.Е.В., 27 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 107178 рублей 28 копеек.
 
    Таким     образом,     обязательства,     возникающие     из     договора ОСАГО, по мнению ответчика, ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. С учётом того, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, истец до подачи иска в суд с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом того, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, Г.С.В. до подачи иска в суд с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, то в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу морального вреда.
 
    Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг оценщика могут составлять не более 3000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца П.А.В. исковые требования уточнил. Основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, не оспаривая то обстоятельство, что 27 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 107178 рублей 28 копеек, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 26.12.2013 года по 9.04.2014 года в размере 12261 рубль 20 копеек. Также просил взыскать понесённые судебные расходы по оплате за юридическую помощь по представительству в сумме 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей и за проведение оценки повреждений транспортного средства в сумме 9000 рублей.
 
    Дело по просьбе ответчика рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к ООО «Росгосстрах» иска.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Факт совершения "__"____ в __ ч. __ мин. столкновения на _____ транспортного средства марки *-*-* №__ под управлением Р.М.А. с транспортным средством марки /-/-/ №__, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчиком не оспаривался. Виновность в дорожно-транспортном происшествии Р.М.А. также ответчиком не оспаривалась.
 
    Как также установлено в судебном заседании, в соответствии с актом о страховом случае от 26 декабря 2013 года (л.д.30) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12821 рубль 72 копейки. В связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в «Независимую экспертизу» ИП Т.Е.В.
 
    В соответствии с экспертным заключением №__ от "__"____ о стоимости ремонта транспортного средства, сумма материального ущерба с учетом износа составила 127440 рублей 10 копеек (л.д. 7-15). 4.02.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в пределах лимита в 120000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.36). Доплату страхового возмещения в размере 107178 рублей 28 копеек ООО «Росгосстрах» произвело истцу платёжным поручением №__ 27 марта 2014 года после обращения истца в суд, оплата услуг эксперта не произведена до настоящего времени. Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.
 
    Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что его права, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были нарушены.
 
    Довод ответчика о том, что Г.С.В. до подачи иска в суд с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, опровергается представленной квитанцией на оплату почтового отправления и описью (л.д.46 и 47).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
             Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании истец пытался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, обратившись к ответчику с заявлением 4.02.2014 года. Между тем, доплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена истцу лишь 27 марта 2014 года после обращения истца в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о выплате ему компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 указанного закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (вопрос 5) следует, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона, в пределах заявленного истцом периода с 26.12.2013 года (день выплаты 12821 рубля 72 копеек) по дату исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то есть по 27 марта 2014 года - за 91 день.
 
    Размер неустойки за указанный период составляет 10728 рублей 55 копеек из расчёта: 107178,28 руб. x 8,25% / 75 x 91 день.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 7864 рубля 27 копеек, из расчёта: (5000 + 10728,55) x 50%.
 
    В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с представленной квитанцией истцом за проведение оценки повреждений транспортного средства уплачено эксперту 9000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
 
    На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области в сумме 943 рубля 70 копеек (743,70 + 200).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с представленной справкой истцом было уплачено нотариусу за оформление доверенности на представителя 700 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Таким образом, расходы по оформлению доверенности следует считать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика полом объёме.
 
    В соответствии с квитанцией №__ истцом уплачено за представительство по иску 10000 рублей (л.д.45).
 
    Учитывая, объём проведённой работы по составлению иска и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г.С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Г.С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за период с 26.12.2013 года по 27 марта 2014 года в размере 10728 рублей 55 копеек; штраф в размере 7864 рубля 27 копеек; 9000 рублей за заключение эксперта, судебные расходы в размере 700 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области госпошлину в сумме 943 рубля 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:       О.В.Гуманец
 
    Решение вступило в законную силу _______.