Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-199/2014
Дело № 2-199/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 27 марта 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Сегеда В.С.,
при секретаре Ниазматовой Г.П.,
с участием
представителей истца Черенковой Е.М.,
Морозовой Т.А.,
ответчика Нечесова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (КПК «Первый Дальневосточный) к Нечесову <данные изъяты>, Нечесовой <данные изъяты>, Будниковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Нечесову Д.В., Нечесовой Г.С., Будниковой Т.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 12 апреля 2013 года истец заключил с ответчиком договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 350 000 рублей сроком до 31 марта 2018 года. Договором предусмотрено получение с заёмщика процентов в размере 27 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заёмщика, являющегося приложением к договору займа, определён график платежей по договору займа. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Нечесовой Галиной Сергеевной и Будниковой Татьяной Арсентьевной договоры поручительства № и № соответственно. Сумма займа, проценты заёмщиком своевременно не возвращается, в результате чего заёмщиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2., 2.9, п.п. 1,2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика. В процессе исполнения договора ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чём направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 10 января 2014 года ответчик имеет задолженность перед истцом в виде основного долга в размере 336 865 рублей 38 копеек, процентов, начисленных до 31.03.2018, в размере 718 896 рублей 68 копеек, неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 35 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 336 865 рублей 38 копеек, проценты в размере 718 896 рублей 68 копеек, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 35 700 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 657 рублей 31 копейки.
В судебном заседании представители истца КПК «Первый Дальневосточный» - Черенкова Е.М., Морозова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду сообщили аналогичные сведения, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Нечесов Д.В. в судебном заседании, подтвердил, что в КПК «Первый Дальневосточный» ему был предоставлен заем в размере 350 000 рублей. С условиями займа был ознакомлен и согласен. В качестве поручителей по данному кредитному договору выступили его супруга Нечесова Г.А. и мать супруги Будникова Т.А. В связи с возникшими материальными трудностями не смог своевременно вносить платежи в счет погашения займа, по этой причине у него возникла задолженность. В последующем по мере возможности он будет гасить данную задолженность.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела суд установил, что 12 апреля 2013 года между КПК «Первый Дальневосточный» и Нечесовым Д.В. был заключен договор потребительского займа, согласно которому банк выдал ему заём в сумме 350 000 рублей под 27 % годовых на срок до 31 марта 2018 года. Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался ежемесячно погашать займ по графику, прилагаемому к договору, а также проценты по нему.
В тот же день истец заключил с ответчиками Нечесовой Г.С., Будниковой Т.А. договоры поручительства за № и № соответственно, в соответствии с которым последние обязалась отвечать перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Нечесовым Д.В. обязательств, возникающих из договора займа.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2013 года Нечесов Д.В. получил сумму займа в размере 350 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.
В силу п. 3.5 договора в случае не исполнения заёмщиком своих обязательств по оплате основного долга по займу, процентов за пользование займом, заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа, обратиться в суд с иском о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа, с причитающимися процентами за пользование займом до дня, когда сумма займа в полном объеме должна была быть возвращена займодавцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что ответчиком Нечесовым Д.В. нарушались условия внесения платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа.
Согласно расчету истца, задолженность Нечесова Д.В. по основному долгу составила 336 865 рублей 38 копеек, задолженность по процентам составила 718 896 рублей 68 копеек.
Согласно п. 3.6 договора в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.
Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение обязательств составила 35 700 рублей.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.
Оснований не доверять произведенному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора займа. При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривался данный расчет.
В то же время, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительств, заключенным с ответчиками Нечесовой Г.С. и Будниковой Т.А., в частности п. 1.1, 1.2.13 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, а также несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов в связи с просрочкой исполнения обеспеченного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга.
Следовательно, задолженность по договору потребительского кредита от 12 апреля 2013 года № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчикам Нечесову Д.В., Нечесовой Г.С., Будниковой Т.А. в части взыскания задолженности по основному долгу, по уплате процентов и неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет уплаты основного долга подлежит 336 865 рублей 38 копеек, в счет уплаты задолженности по процентам 718 896 рублей 68 копеек, в счет уплаты неустойки 35 700 рублей, а всего 1 091 462 рубля 06 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд КПК «Первый Дальневосточный» была уплачена государственная пошлина в размере 13 657 рублей 31 копейка, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Нечесову <данные изъяты>, Нечесовой <данные изъяты>, Будниковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Нечесова <данные изъяты>, Нечесовой <данные изъяты>, Будниковой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму основного долга в размере 336 865 рублей 38 копейки, сумму процентов в размере 718 896 рублей 68 копеек, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 35 700 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей 31 копейка, а всего 1 105 119 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сегеда
