Решение от 07 августа 2014 года №2-199/2014

    Дело № 2-199/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    пос. Гайны 07 августа 2014 года
 
    Гайнский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Иванишко А.В.,
 
    с участием истицы ФИО2,
 
    ответчика, директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Касимовская основная общеобразовательная школа», ФИО1,
 
    при секретаре Еловиковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску ФИО2 к директору Муниципального бюджетного образовательного учреждения « Касимовская основная общеобразовательная школа» ФИО1 о снятии дисциплинарного взыскания и возврате незаконно удержанной зарплаты,
 
установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к директору Муниципального бюджетного общеобразовательному учреждению «Касимовская основная общеобразовательная школа» (далее МБОУ « Касимовская ООШ») о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания заработной платы( стимулирующей части) за май 2014 года. В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «Касимовская ООШ». С 01.09. 1988 года учителем русского языка и литературы. За всё время работы не имела ни одного замечания, так как добросовестно выполняла свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ года, Приказом № №, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом её никто не знакомил, она его не подписывала. Через учителей узнала, что в мае 2014 года ей к заработной плате не начислили стимулирующие выплаты в размере 100 %. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на неё незаконно. Просит суд снять с неё дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика заработную плату(стимулирующие выплаты) за май 2014 года.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, приведя доводы, указанные в заявлении. Дополнительно указала, что просит взыскать невыплаченную ей стимулирующую часть оплаты труда за июнь 2014 года. Указала, что ей в 2014 году неверно, с занижением, производили оплату стимулирующей части заработной платы. Положение о распределении стимулирующей части оплаты труда работников МБОУ« Касимовская ООШ» ( далее Положение) разработано неверно. Она обращалась с жалобами по этому поводу в прокуратуру и инспекцию труда. Проведенными проверками было установлено, что Положение составлено с нарушениями закона. ДД.ММ.ГГГГ года, после уроков, в учительской, у неё состоялся разговор с директором школы ФИО1, в присутствии завуча школы ФИО6, по поводу недоплачиваемой ей зарплаты. Разговор был нервный, она была уставшая после уроков и у неё вырвались слова в адрес директора, которые ответчик считает оскорбительными. Она приносит извинения ФИО1 Произнесенные слова не являются нецензурными. Одно из слов употребляется в произведении И. Тургенева «Му-му», которое изучают в пятом классе. Считает, что директор школы ФИО1 преследует её на почве личных неприязненных отношений. Причиной высказывания слов в адрес директора школы, после которых ей объявили выговор, послужила её усталость в тот момент и неполная выплата ей заработной платы. Её довели до такого состояния. За все время работы в школе она имела только благодарности и не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Объяснения, перед вынесением приказа о наказании, у неё испрашивали, но она их не стала давать. Просили подписать приказ о наказании, но она не стала его подписывать.
 
    Ответчик, директор МБОУ «Касимовская ООШ» ФИО1, исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, в пятницу, после уроков, она пригласила истицу в учительскую, чтобы выяснить почему та считает, что ей недоплачивают стимулирующую часть заработной платы. В учительской, в присутствии заместителя директора школы по учебно-методической работе ФИО6, ФИО2, стала на неё ( ответчика) кричать, произнесла слова которые глубоко оскорбили её честь и достоинство. Она их считает нецензурными. Данный факт зафиксирован актом по поводу неэтичного поведения учителя ФИО2 В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ года, она запросила у истицы объяснительную. Та отказалась её писать. Это было зафиксировано актом. Был вынесен приказ о дисциплинарном наказании в виде выговора. ФИО2 отказалась его подписывать. Отказ был также зафиксирован актом. По Положению о стимулирующей части оплаты труда, лицам имеющим дисциплинарные взыскания, выплата стимулирующей части прекращается. Считает, что никакого занижения заработной платы ФИО5 в 2014 году не происходило. Напротив, у истицы одна из наиболее высоких стимулирующая часть заработной платы среди всех учителей школы. Личных неприязненных отношений у неё с истицей нет. Недостатки в Положении о стимулирующей части оплаты труда действительно имели место. С ДД.ММ.ГГГГ в школе будет действовать измененное Положение, которое сейчас разрабатывается. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2
 
    Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что конфликт произошёл ДД.ММ.ГГГГ в учительской. В её присутствии учитель русского языка и литературы ФИО2 стала оскорблять директора школы ФИО1 Она (свидетель) проработала в школе 24 года, но в своей практике такого не встречала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовала от ФИО2 объяснения по поводу её поведения. Истица отказалась писать объяснение. ФИО1 издала приказ. ФИО2 отказалась его подписывать.
 
    В судебном заседании изучены материалы дела: Трудовая книжка, АТ –III № ФИО2; расчётные листы по начисленной и выплаченной заработной платы ФИО2; Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «Касимовская ООШ»; критерии о показателях для расчёта выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников; Должностная инструкция учителя-предметника МБОУ «Касимовская основная общеобразовательная школа»; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих выплатах; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; Акт от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт от ДД.ММ.ГГГГ года; приказы о начислении стимулирующих выплат за январь-май 2014 года; грамоты и благодарности ФИО2; сопроводительное письмо прокурора Гайнского района от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственную инспекцию труда в Пермском крае; письмо Управления образования администрации Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №; письмо из Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    В силу положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ( далее ФЗ «Об образовании») педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании» педагогические работники обязаны уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
 
    Из п. 2.16 Должностной инструкции учителя-предметника МБОУ «Касимовская ООШ» следует, что учитель соблюдает этические нормы поведения, является примером для учащихся, воспитанников.
 
    Согласно п.2.7 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ « Касимовская основная общеобразовательная школа» работники общеобразовательного учреждения, имеющие взыскания, к премированию не представляются.
 
    Из приведённых выше норм законодательства следует, что педагогический работник при исполнении своих обязанностей обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Касимовская ООШ», работает учителем русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь в учительской, при разговоре с директором школы ФИО1, в присутствии заместителя директора по учебно-методической работе ФИО6, допустила оскорбительные высказывания в адрес ФИО1. Слова произнесенные ФИО2 были восприняты ФИО1 как нецензурные и оскорбляющие честь и достоинство директора общеобразовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт по поводу неэтичного поведения учителя ФИО5 ФИО2 было предложено написать объяснение по поводу неэтичного поведения. ФИО2 от дачи письменного объяснения отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО1 был издан Приказ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Пунктом 2 указанного Приказа, с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 отменены выплаты стимулирующего характера. От ознакомления с приказом ФИО2 отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
 
    Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Истица, произнесением оскорбительных слов в адрес директора МБОУ «Касимовская ООШ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии другого участника учебного процесса, завуча школы ФИО6, нарушила п.п.2,3 ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании» и п.2.16 Должностной инструкции учителя-предметника МБОУ «Касимовская ООШ», чем совершила дисциплинарный проступок, за который возможно применение дисциплинарного наказания.
 
    Оценив представленные доказательства, проверив порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, суд считает, что нарушения при издании приказа, со стороны работодателя, отсутствуют.
 
    К доводам истицы о том, что оскорбительные высказывания она произнесла в результате нервного срыва, вызванного неправильным начислением ей стимулирующей части оплаты труда, суд относится критически. В судебном заседании установлено, что стимулирующая часть оплаты труда у ФИО5, в 2014 году, была одна из самых высоких в школе. Истица, до издания обжалуемого Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, официально не обращалась в суд и другие органы по поводу неверного начисления ей стимулирующей части оплаты труда.
 
    Доводы истицы о том, что произнесенные ею слова не являются нецензурными, суд находит убедительными. В то же время суд приходит к выводу, что данные слова являются оскорбительными для директора школы, что не позволяет суду принять сторону истицы по признанию обжалуемого приказа незаконным.
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии дисциплинарного взыскания.
 
    Из п. 2.7 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «Касимовская ООШ», принятом на общем собрании коллектива школы 08.10.2013 года, согласованном с начальником Управления образования ФИО7, утвержденном директором школы ФИО1, следует, что работникам, имеющим взыскания, не предоставляется стимулирующие выплаты.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стимулирующей части заработной платы за май-июнь 2014 года, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Касимовская основная общеобразовательная школа» ФИО1, о снятии дисциплинарного взыскания и возврате незаконно удержанной зарплаты, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.
 
    Председательствующий судья подпись А.В. Иванишко
 
    Копия верна. Судья А.В. Иванишко