Решение от 14 августа 2014 года №2-199/2014

Дело №2-199/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» августа 2014 года п.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Диденко Е.К.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» - Лавренко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к Баранову И.И. о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранов И.. осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком № года.
 
    Приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в филиал по Вейделевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранову И.И. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ и постановления начальника филиала по Вейделевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области к данному осужденному ДД.ММ.ГГГГ применено электронное устройство средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство и электронный браслет). Баранову И.И. начальником филиала УИИ были разъяснены правила эксплуатации средств электронного контроля и надзора, вручена памятка, а так же осужденный предупрежден о материальной ответственности за утрату средств электронного контроля и надзора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.И. мобильное контрольное устройство утратил.
 
    Данное средство электронного контроля и надзора является федеральной собственностью, состоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, инвентарный номер № №, его стоимость составляет № руб..
 
    Дело инициировано иском Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», которое просит взыскать с осужденного Баранова И.И. убытки, за утрату федерального имущества – мобильного контрольного устройства.
 
    В судебном заседании представитель истца Лавренко Е.В. поддержал заявленные исковые требования.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Баранов И.И., отбывающий наказание в колонии общего режима <данные изъяты> УФСИН по Белгородской области, в судебном заседании не участвовал, после направления ему распечатки с разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, своего представителя не направил, каких-либо объяснений по предъявленному к нему иску, не представил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, наличие ответственности у ответчика в виде возмещения убытков, вину ответчика в причинении убытков, наличие у истца оснований для взыскания с ответчика понесенных им расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
    Приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу подтверждается, что Баранов И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок № года (л.д. 12-24).
 
    В соответствиями с положениями ч. 1 ст. 60 УИК РФ на основании положения начальника филиала по Вейделевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Лавренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, к Баранову И.И. было применено электронное средство надзора и контроля Комплект СЭМПЛ №44 (МКУ №№, ЭБ № заводской номер № (л.д. 25).
 
    Актом технического состояния оборудования подтверждается, что электронное средство надзора и контроля Комплект СЭМПЛ №44 (МКУ №№, ЭБ № заводской номер № находится в технически исправном состоянии, видимых внешних повреждений нет (л.д. 4). С данным актом осужденный Баранов И.И. ознакомлен под роспись, которой он подтверждает исправное и работоспособное состояние оборудования.
 
    Осужденный Баранов И.И. предупрежден о материальной ответственности за утрату средства электронного надзора и контроля, о чем свидетельствует его подпись в памятке по эксплуатации электронное средство надзора и контроля (л.д. 5).
 
    Из рапорта начальника филиала по Вейделевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Лавренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный Баранов И.И. ДД.ММ.ГГГГ утратил мобильное контрольное устройство (заводской номер №№) (л.д. 26).
 
    Анализируя представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Баранова И.И. в причинении ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, а именно за утрату федерального имущества – мобильного контрольного устройства, которое было использовано в отношении него в соответствии с УИК РФ.
 
    Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (л.д. 3), мобильное контрольное устройство – заводской номер № состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области с балансовой стоимостью № руб., в том числе мобильное контрольное устройство – № рублей, электронный браслет – № рублей.
 
    Указанная стоимость мобильного контрольного устройства так же подтверждается информацией, представленной ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 28).
 
    Ответчиком каких-либо доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий было утрачено либо повреждено мобильное контрольное устройство, которое было применено к нему, и за сохранность которого он нес ответственность, суду не представил.
 
    Обеспечивая возможность сторонам реализацию принципа состязательности сторон и возможности документально подтвердить обоснованность требований (возражении) судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам, было разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также разъяснено, что уклонение лиц от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
 
    Этим же определением на ответчика была возложена обязанность предоставить возражения относительно исковых требований истца.
 
    Ответчик возложенную на него законом и судом обязанность не выполнил, возражений относительно исковых требований истца не представил.
 
    Такое поведение ответчика суд признаёт добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами, выбором способа реализации ответчиком положений ст.ст. 9, 12 ГК РФ.
 
    Требований и обоснований о незаконности взыскания с Баранова И.И. убытков, за утрату федерального имущества – мобильного контрольного устройства, а также доказательств о частичном или полном добровольном погашении им суммы причиненного убытка, ответчиком Барановым И.И. суду не представлено, в связи, с чем дело судом рассматривается по представленным доказательствам.
 
    Досудебной претензией направленной Баранову И.И. с просьбой добровольно возместить убытки утраченного мобильного устройства примененное в рамках исполнения наказания в виде ограничения свободы (л.д. 27), подтверждается принятие истцом мер к досудебному порядку урегулирования спора.
 
    Представленные истцом письменные доказательства по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания сделать вывод о том, что заявленные исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» о взыскании с Баранова И.И. убытков, за утрату федерального имущества – мобильного контрольного устройства, подтверждены в судебном заседании, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, учитывая, что ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 89 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Баранова И.И. государственную пошлину в доход государства, которая составляет №..
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к Баранову И.И. о взыскании убытков признать обоснованным.
 
    Взыскать с Баранова И.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (<данные изъяты>) убытки, за утрату федерального имущества – мобильного контрольного устройства, в сумме № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Баранова И.И. в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек, администратором которой является УФК по Белгородской области (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 19.08.2014 г.
 
    Судья: