Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 2-199/2013г.
Дело №2-199/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суздаль 7 февраля 2013г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кондратьевой О.А.,
при секретаре Кулистовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сорухан И. А. к администрации г.Суздаля о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ***. ### недействительным в части её участия в приватизации,
установил:
Сорухан И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Суздаля о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ***. ### недействительным в части её участия в приватизации, в обоснование указав следующее. В соответствии с п.1 и п.3 Договора безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан от ***. ### Сорухан А.А. приобрел право собственности на занимаемую им и членами его семьи квартиру ### по адресу: <...>. В соответствии с п.1 договора в приватизации участвовала она- Сорухан И.А. Между тем, в период с *** по *** года она обучалась и жила в г.Владимире. С *** до настоящего времени она зарегистрирована по адресу: <...>. Она не подписывала заявления от *** председателю комиссии по приватизации жилищного фонда г.Суздаля. Согласия на приватизацию квартиры по адресу: <...>. она не давала, договор от *** не подписывала. Данный договор подписывался сторонами без её участия, что лишает её права на дальнейшую приватизацию жилого помещения. Приняв решение в *** года о приватизации жилого помещения по месту регистрации в г.Владимире, при обращении в агентство по приватизации ей стало известно о том, что она участвовала в приватизации, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Сорухан И.А., её представитель Романова Е.В., действующая по доверенности от *** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, наставили на их удовлетворении (л.д.22-23).
Представитель ответчика администрации г.Суздаля Голев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо на стороне ответчика Сорухан А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении Сорухан И.А.
Третьи лица на стороне ответчика ГБУ НПО ВО «ПУ-###», Сорухан Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания вышеуказанных норм законодательства следует, что приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан, только они имеют право решать кому передается жилое помещение. Согласие на приватизацию одним членом семьи, или отказ от участия в приватизации должно быть выражено в письменной форме, то есть в заявлении или ином документе.
Судом установлено, что *** между владельцем дома Суздальским профессионально-техническим училищем ### и Сорухан А.А. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» был заключен договор о передаче Сорухан А.А. в собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи (давших на это согласие) квартиры, состоящей из трех комнат, жилой площадью ***.м., общей площадью ***.м. Члены семьи, участвующие в приватизации: 1.Сорухан А.А., Сорухан Н. Е., Сорухан И. А. (пункт 1 договора). Договор зарегистрирована в БТИ *** (л.д.36).
Администрацией города Суздаля суду представлены документы, оформлявшиеся при заключении указанного договора, в том числе заявление на имя председателя комиссии по приватизации жилищного фонда г.Суздаля от *** от Сорухан А.А. с просьбой разрешить приобрести в совместную долевую собственность занимаемую квартиру, подписанное членами семьи «С», в том числе Сорухан И.А. (л.д.34).
Согласно адресной справке истец Сорухан И.А. с *** зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.20).
В квартире <...> зарегистрированы: Сорухан А.А.- с ***, Сорухан Н.Е.- с *** (л.д.21).
В ходе судебного заседания Сорухан А.А. подтвердил, что со стороны Сорухан И.А. отсутствовало намерение принимать участие в приватизации указанной квартиры, подпись за Сорухан И.А. в заявлении от *** и в договоре о приватизации от *** была поставлена им, о чем Сорухан И.А. не знала, как и о самой приватизации.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Таким образом, учитывая пояснения, данные Сорухан А.А., что на момент заключения договора передачи истец не изъявила в установленном законом порядке намерения на участие в приватизации, не была поставлена другими членами семьи в известность об их намерении приватизировать квартиру в указанных долях, имеет намерение принять участие в приватизации иного жилого помещения, договор от *** по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ, является недействительной в части включения Сорухан И.А. в договор на стороне приобретателя, как несоответствующая закону.
При таких обстоятельствах, оценивая материалы дела в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что при приватизации спорного жилого помещения, право истца в части волеизъявления на участие в приватизации либо отказа в от него в отношении квартиры по адресу: <...>, были нарушены, так как она в тот момент, будучи членами семьи нанимателя Соруха А.А., не выразила ни устно, ни письменно свою волю о желании либо нежелании участия в приватизации жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду, и её права, исходя из обстоятельств дела и намерения принять участие в приватизации иного помещения, могут быть восстановлены путем признания договора недействительным в части исключения её из числа сособственников жилого помещения, признания их права на *** долю в праве общей собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор от ***, о передаче в собственность Сорухан А.А., Сорухан Н. Е., Сорухан И. А. квартиры по адресу: <...>, в части включения Сорухан И. А. в число лиц, приобретающих право собственности на квартиру.
Исключить Сорухан И. А. из числа собственников жилого помещения по договору от *** на передачу квартиры по адресу: <...>, признав за Сорухан А.А., Сорухан Н. Е. право собственности за каждым на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
В остальной части договор от *** о передаче квартиры по адресу: <...>- оставить без изменения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 12 февраля 2013 года.
Председательствующий подпись: О.А.Кондратьева
Копия верна
Судья О.А. Кондратьева
Секретарь М.Ю. Кулистова
