Решение от 23 июля 2013 года №2-199/2013

    Дело №2-199/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 июля 2013 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием представителя истца Жерновковой Е.Д. по доверенности, ответчика Подшиваловой И.А., ее представителя по доверенности Горбуновой В.В., представителя Кошелева В.Л. – Мухтаровой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Инзер» к Подшиваловой Ирине Александровне, Дубинец Олесе Григорьевне, Старцеву Алексею Сергеевичу, Кошелеву Вячеславу Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче его собственнику, признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации перехода прав по сделкам купли-продажи, дарения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Потребительское общество «Инзер в лице председателя ликвидационной комиссии Утяшева Р.Р. (далее ПО «Инзер») обратилось в суд с исковым заявлением к Подшиваловой И.А., Дубинец О.Г., Старцеву А.С., Кошелеву В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче его собственнику, признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации перехода прав по сделкам купли-продажи, дарения.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ПО «Инзер» имело на праве собственности здание магазина «Универсам», расположенное по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, запись о регистрации 02-04-07/017/2005-131.
 
    ПО «Инзер» в лице председателя совета Подшиваловой И.А. произвело отчуждение указанного магазина с нарушением норм ГК РФ, Закона «О потребительской кооперации в РФ», Устава ПО «Инзер». Подшивалова И.А., зная о стоимости магазина 1205000 рублей, без проведения общего собрания пайщиков, составила сфальсифицированный протокол об общем собрании пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ о даче ей разрешения на продажу магазина за 150000 рублей, затем составила сфальсифицированный протокол № заседания Совета ПО «Инзер» от ДД.ММ.ГГГГ о даче ей разрешения на продажу магазина за 150000 рублей, подделав подпись секретаря собрания. Далее Пошивалова И.А., выдав доверенность на право распоряжения данным магазином Федотову О.В., приобрела у него здание указанного магазина за 150000 рублей. Подшивалова И.А. денежные средства за покупку магазина Федотову О.В. не предавала. Право собственности на магазин было зарегистрировано за Подшиваловой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <адрес>, запись о регистрации 02-04-07/045/2010-157. Изложенное установлено приговором Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подшивалова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании чего истец полагает, что сделка по договору купли-продажи между ПО «Инзер» и Подшиваловой И.А. не соответствовала требованиям закона и ничтожна.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Подшивалова И.А. производит отчуждение вышеуказанного магазина «Универсам» родной дочери Дубинец О.Г. за 150000 рублей, но денег от Дубинец О.Г. не получала, что подтверждается приговором суда. Право собственности за Дубинец О.Г. было зарегистрировано, запись о регистрации 02-04-07/003/2011-451, свидетельство о регистрации права собственности 04АГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубинец О.Г. заключает договор дарения 1/2 доли названного магазина с родным братом Старцевым А.С., от имени последнего по доверенности подписывает договор дарения Федотов О.В. Однако после совершения всех сделок объект недвижимости продолжал находится и использоваться Подшиваловой И.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубинец О.Г. и Старцев А.С. заключают договор купли-продажи с Кошелевым В.Л. Истец полагает, что данная сделка была совершена, поскольку ответчики полагали, что Кошелев В.Л. будет являться добросовестным покупателем, однако Кошелев В.Л. является уроженцем <адрес> и приходится двоюродным братом мужа Дубинец О.Г.
 
    Истец считает, что недвижимое имущество ПО «Инзер» в виде магазина «Универсам» в <адрес>, выбыло из владения ПО «Инзер» на основании противоправной и ничтожной сделки в результате преступных действия Пошиваловой И.А., против воли собственника, поскольку ПО «Инзер» не давало согласия на продажу магазина.
 
    ПО «Инзер» просит:
 
    1. истребовать недвижимое имущество ПО «Инзер»: магазин, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, из чужого незаконного владения Кошелева В.Л. и передать собственнику ПО «Инзер».
 
    2. признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Инзер» и Подшиваловой И.А. об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в силу его ничтожности.
 
    3. применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Инзер» и Подшиваловой И.А. об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, применить двустороннюю реституцию и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Подшиваловой И.А. на указанное здание магазина.
 
    4. признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловой И.А. и Дубинец О.Г. об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в силу его ничтожности.
 
    5. применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловой И.А. и Дубинец О.Г. об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, применить двустороннюю реституцию и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Дубинец О.Г. на указанное здание магазина.
 
    6. признать недействительным с момента заключения договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дубинец О.Г. и Старцевым А.С. об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в силу его ничтожности.
 
    7. применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дубинец О.Г. и Старцевым А.С. об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, применить двустороннюю реституцию и аннулировать государственную регистрацию перехода права 1/2 доли общей долевой собственности к Дубинец О.Г. и 1/2 доли общей долевой собственности к Старцеву А.С. на указанное здание магазина.
 
    8. признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубинец О.Г., Старцевым А.С. и Кошелевым В.Л. об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в силу его ничтожности.
 
    9. применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубинец О.Г., Старцевым А.С. и Кошелевым В.Л. об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, применить двустороннюю реституцию и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Кошелеву В.Л. на указанное здание магазина.
 
    Представитель истца ПО «Инзер» Жерновкова Е.Д., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что истец имеет право на виндикацию имущества даже у добросовестного приобретателя по основаниям предусмотренным ст. 302 ГК РФ.
 
    Ответчик Подшивалова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она добросовестно приобрела задние магазина у ПО «Инзер», внесла 150000 рублей в кассу общества. В дальнейшем, поскольку ей требовались денежные средства, она продала магазин своей дочери Дубинец О.Г. О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело ее дочь Дубинец О.Г. и сын Старцев А.С. не знали, детям об уголовном деле она не говорила. Далее дочь подарила половину своей доли в магазине своему брату Старцеву А.С. После дети не захотели пользоваться магазином и продали его Кошелеву В.Л., последний не приходится ей родственником. Подшивалова И.А. считает сделки основанными на законе, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Подшивалова И.А. считает, что Утяшев Р.Р. не имеет полномочий обращаться с исковым заявлением в суд, поскольку его полномочия как председателя ликвидационной комиссии были установлены на один год – до 2012 года. В 2012 году собрание пайщиков для решения вопроса о продлении полномочий Утяшева Р.Р. не проводилось, протокол собрания был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее – в октябре 2012 года, кроме того, в явочном листе имеются подписи ФИО19, ФИО10, которые не являлись на тот момент пайщиками ПО «Инзер».
 
    Ответчики Дубинец О.Г., Старцев А.С., их представитель по доверенности Федотов О.В. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителя, принимая во внимание, что от последних сообщений об уважительных причинах неявки в суд не поступило.
 
    Кошелев В.Л. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Мухтаровой К.В.
 
    Представитель ответчика Кошелева В.Л. – адвокат Мухтарова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что считает Кошелева В.Л. не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку последний является добросовестным приобретателем, Кошелев В.Л. не мог знать о том, что Дубинец О.Г. и Старцев А.С. не имели право отчуждать магазин. Кошелев В.Л. деньги внес полностью, претензий к нему никто не предъявляет, Кошелев В.Л. был уверен, что он приобрел магазин на законных основаниях, несет все расходы по содержанию магазина. ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено: решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ПО «Инзер» признано право собственности в числе прочих и на магазин № в <адрес> суда РБ ДД.ММ.ГГГГ за ПО «Инзер» зарегистрировано право собственности на магазин по адресу: РБ, <адрес>, запись о регистрации 02-04-07/017/2005-131.
 
    Согласно выписке из протокола общего собрания пайщиков ПО «Инзер» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено избрать председателем совета ПО «Инзер» Подшивалову И.А.
 
    Согласно выписке из протокола общего собрания пайщиков ПО «Инзер»от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание пайщиков ПО «Инзер» разрешает продать за 150000 рублей магазин № по адресу: <адрес>, председателю ПО Подшиваловой И.А.
 
    Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре по<адрес>, ПО «Инзер» в лице председателя совета Подшиваловой И.А. уполномочивает Федотова О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ПО «Инзер» магазин по адресу: РБ, <адрес>.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов О.В., действуя за ПО «Инзер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре по<адрес> продает, а Подшивалова И.А. покупает вышеназванный магазин.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Подшиваловой И.А. зарегистрировано право собственности на магазин по адресу: РБ, <адрес>, сделана запись о регистрации №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи Подшивалова И.А. продает, а Дубинец О.Г. покупает указанный магазин, о чем также производится запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорный магазин за Дубинец О.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубинец О.Г. подарила одаряемому Старцеву А.С., за которого по доверенности действует Федотов О.В., 1/2 долю вышеуказанного магазина, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также производятся записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Дубинец О.Г. и Старцевым А.С. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный магазин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубинец О.Г. и Старцев А.С. продают, а Кошелев В.Л. покупает магазин по адресу: РБ, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.
 
    Таким образом, Кошелев В.Л. стал собственником магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Как усматривается из материалов дела, ПО «Инзер» приобрело спорное помещение по решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации)) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).
 
    Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).
 
    Право собственности ПО «Инзер» на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 02-04-07/017/2005-131.
 
    Таким образом, право собственности общества ПО «Инзер» на спорное имущество возникло в 2005 году.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
 
    Приговором Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что здание магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, похищено у общества ПО «Инзер» путем мошеннических действий Подшиваловой И.А.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
 
    Приговором суда установлено, что Подшивалова И.А., будучи избранной ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков, председателем ПО «Инзер», используя свое служебное положение в корыстных целях, заведомо зная о стоимости недвижимого имущества – магазина «Универсам», расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью более 1000000 рублей и занизив его стоимость до 150000 рублей, без проведения общего собрания пайщиков ПО «Инзер» составила сфальсифицированный протокол об общем собрании пайщиков ПО «Инзер» от ДД.ММ.ГГГГ, указав участие в нем 51 пайщика из 75, о даче ей разрешения на продажу магазина, затем составила сфальсифицированный протокол № заседания Совета ПО «Инзер» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем участием 5 членов Совета о даче ей разрешения на продажу указанного магазина за 150000 рублей, подделав подпись секретаря собрания ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, без проведения общего собрания пайщиков потребительского общества по решению вопросов об отчуждении недвижимого имущества ПО «Инзер», стоимость которого превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, по отчуждению имущества ПО «Инзер», без общего собрания пайщиков выдав от имени ПО «Инзер» доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, Федотову О.В., приобретя у последнего, похитила здание магазина.
 
    Таким образом, совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению спорного имущества, Подшивалова И.А. действовала против воли ПО «Инзер». Учитывая изложенное и положения ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным факт хищения у ПО «Инзер» спорного помещения.
 
    В настоящее время спорный магазин находится во владении Кошелева В.Л., считающего себя собственником на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дубинец О.Г. и Старцевым А.С.
 
    В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Таким образом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
 
    Принимая во внимание положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, а также то, что спорное помещение магазина было похищено у собственника ПО «Инзер», то есть выбыло помимо его воли, суд считает правомерным требования иска об истребовании указанного имущества находящегося в незаконном владении.
 
    При этом суд считает, что Кошелев В.Л. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как к моменту совершения сделки по приобретению спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Так, ПО «Инзер» было подано заявление о хищении у общества недвижимого имущества, впоследствии судом вынесен приговор, устанавливающий факт хищения магазина у общества.
 
    Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку Подшивалова И.А. совершила сделку купли-продажи в результате мошеннических действий, суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования о признании недействительным с момента заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Инзер» и Подшиваловой И.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Подшиваловой И.А. на указанное здание магазина.
 
    Суд также признает недействительными сделку купли-продажи между Подшиваловой И.А. и Дубинец О.Г., а также сделки по договору дарения между Дубинец О.Г. и Старцевым А.С., сделку договора купли-продажи между Дубинец О.Г., Старцевым А.С. и Кошелевым В.Л. и применяет к данным сделкам последствия недействительности ничтожной сделки и аннулирует государственную регистрацию перехода права собственности к каждой из сторон по следующим основаниям.
 
    Проверочные действия по уголовному делу в отношении Подшиваловой И.А., согласно материалам уголовного дела начаты 11 марта 2011 года, Подшивалова И.А. продает дочери Дубинец О.Г. магазин ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дубинец О.Г. дарит 1/2 долю в спорном магазине родному брату Старцеву А.С. Родственные отношения между Подшиваловой И.А. и ее детьми – дочерью Дубинец О.Г. и сыном Старцевым А.С. ответчицей в судебном заседании не оспаривались. Как следует из материалов уголовного дела, Старцев А.С., Дубинец О.Г. были допрошены в ходе производства предварительного следствия в качестве свидетелей. Изложенное опровергает доводы Подшиваловой И.А. о том, что ее дочь Дубинец О.Г. и сын Старцев А.С. не знали о том, что в отношении нее ведется уголовное дело. Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дубинец О.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денег Подшиваловой И.А. не предавала, последняя денег не получила и в кассу ПО «Инзер» не внесла. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дубинец О.Г. и Старцев А.С. намеренно заключили сделку дарения, а затем и сделку купли-продажи с Кошелевым В.Л. Изложенное подтверждается также и тем, что сделка с Кошелевым В.Л. совершена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени Подшивалова И.А. знала о направлении уголовного дела в суд, поскольку получила ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ получила копию постановления суда о назначении предварительного слушания.
 
    К доводам Подшиваловой И.А. о том, что Утяшев Р.Р. не имеет право на обращение в суд от имени ПО «Инзер», поскольку его полномочия как председателя ликвидационной комиссии истекли, суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из протокола общего чрезвычайного собрания пайщиков ПО «Инзер» от ДД.ММ.ГГГГ, данным собранием пайщиков была назначена ликвидационная комиссия, Утяшев Р.Р. назначен председателем ликвидационной комиссии ПО «Инзер», срок ликвидации установлен 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу общего собрания пайщиков ПО «Инзер» от ДД.ММ.ГГГГ срок добровольной ликвидации ПО «Инзер» продлен на 1 год. Данные протокола собраний пайщиков не противоречат положениям Устава ПО «Инзер», сведения об Утяшеве Р.Р. как председателе ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ином председателе или представителе ПО «Инзер» в реестре отсутствуют.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что последнее собрание пайщиков проходило ДД.ММ.ГГГГ, больше ни на каких собраниях пайщиков она не присутствовала, уведомления о собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ ей не вручали, хотя были обязаны уведомить. Подписи в явочном листе к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Утяшев Р.Р. собирал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в явочном листе имеются подписи ФИО19, ФИО10, которые вышли из состава пайщиков. Старцева О.В. также показала, что Кошелев В.Л. является двоюродным братом мужа Дубинец О.Г.
 
    Как усматривается из протокола заседания совета ПО «Инзер» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно были рассмотрены заявления пайщиков ПО «Инзер» о добровольном выходе из числа пайщиков, решением совета заявления были удовлетворены, из числа пайщиков исключен ряд лиц, в том числе ФИО19 Однако другие пайщики, указанные в явочном листе общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об исключении их из числа пайщиков ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Иных доказательств, в том числе путем свидетельских показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не было проведено, следовательно, Утяшев Р.Р. не обладает полномочиями действовать в интересах ПО «Инзер» в суде, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не принимать достоверным представленный в суд протокол общего собрания пайщиков ПО «Инзер» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Потребительского общества «Инзер» удовлетворить в полном объеме.
 
    Истребовать недвижимое имущество Потребительского общества «Инзер»: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Кошелева Вячеслава Леонидовича и передать собственнику Потребительскому обществу «Инзер».
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Инзер» и Подшиваловой Ириной Александровной об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Подшиваловой Ирине Александровне на указанное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Подшиваловой Ириной Александровной и Дубинец Олесей Григорьевной об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Дубинец Олесе Григорьевне на указанное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дубинец Олесей Григорьевной и Старцевым Алексеем Сергеевичем об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать государственную регистрацию перехода права 1/2 доли общей долевой собственности к Дубинец Олесе Григорьевне и 1/2 доли общей долевой собственности к Старцеву Алексею Сергеевичу на указанное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительным с договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дубинец Олесей Григорьевной, Старцевым Алексеем Сергеевичем и Кошелевым Вячеславом Леонидовичем об отчуждении нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Кошелеву Вячеславу Леонидовичу на указанное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: А.Р.Вильданова.