Решение от 20 мая 2013 года №2-199/2013

    Дело № 2-199/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Рамонь                                                 
 
20 мая 2013 года
 
    Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Е.В.,
 
    при секретаре Тамбовцевой И.А.,
 
    с участием
 
    истца Власова В.Б., его представителя Тяжкова Е.И.,
 
    представителя ответчика Должиковой В.В.,
 
    представителя третьего лица администрации Рамонского районного суда Воронежской области Новиковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власова В. Б. к Ломаченко М. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власов В.Б. обратился в суд к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ......., Постановления Главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области ....... от ....... ему принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....... Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ....... от ....... указанному земельному участку был присвоен адрес: Воронежская область, Рамонский район, ........ Начиная с 1992 г., с момента предоставления ему указанного земельного участка, он открыто и непрерывно владел и пользовался до настоящего времени дополнительным примыкающим к его участку земельным участком площадью <.......> кв.м. В отношении указанного дополнительного земельного участка истцом были произведены следующие действия: установлено ограждение; произведено благоустройство; на участке систематически, начиная с 1992 г., производится его культивация и высадка домашних полезных растений и сельскохозяйственный культур. В 2003 г. Власовым В.Б. было произведено межевание границ его земельного участка площадью <.......> кв.м. (с учетом площади дополнительного земельного участка), при котором присутствовал представитель администрации, не представивший каких-либо возражений. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.08.2003 г. за истцом было признано право собственности на весь земельный участок площадью <.......> кв.м. С ....... сведения о нем как о собственнике в том числе и указанного дополнительного земельного участка были внесены в ЕГРП, о чем была сделана запись ........
 
    В связи с изложенным, на основании ст. 234 ГК РФ, истец Власов В.Б. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....... в силу давности владения (л.д. 3-4).
 
    Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.03.2013 г. в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, поскольку в соответствии с действующим законодательством распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции органов местного самоуправления (л.д. 25).
 
    Позже, в судебном заседании 23 апреля 2013 г. по ходатайству представителя истца Тяжкова Е.И. на основании ст. 41 ГПК РФ в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечен Ломаченко М. В., поскольку спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности (л.д. 50).
 
    В судебном заседании истец Власов В.Б., его представитель по доверенности №....... от ....... Тяжков Е.И. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Ломаченко М.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Ломаченко М.В. по доверенности №....... от ....... Должикова В.В. в судебном заседании исковые требования Власова В.Б. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица администрации Рамонского района Воронежской области, без самостоятельных требований на стороне ответчика Новикова О.В. исковые требования Власова В.Б. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, без самостоятельных требований на стороне ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.
 
    Выслушав истца Власова В.Б. и его представителя Тяжкова Е.И., представителей ответчика Должикову В.В. и третьего лица администрации Рамонского районного суда Воронежской области Новикову О.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    На основании п. п. 15, 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
 
    - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
             В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется; отсутствуют обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.
 
    Так, судом было установлено, что титульным собственником спорного земельного участка являлось муниципальное образование администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, поскольку право собственности на спорный земельный участок не было за кем бы то ни было зарегистрировано, а также он не был признан бесхозным на основании и в порядке, предусмотренном ст.225 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
 
    ФРФ
 
    Доказательств того, что спорный земельный участок на законных основаниях предоставлялся Власову В.Б., им представлено не было и опровергается объяснениями представителя третьего лица администрации Рамонского района Воронежской области, без самостоятельных требований на стороне ответчика Новиковой О.В., в соответствии с которыми данными о том, что истцу предоставлялся спорный земельный участок они не располагают.Сам по себе факт возможного его использования истцом для его культивации и высадки домашних полезных растений и сельскохозяйственных культур, их выращивания, установления ограждения, благоустройство, отсутствующего в настоящий момент, не свидетельствует об этом.
 
           Заявление ФИО1, являющейся бывшим работником администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, оно является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, в связи с чем, не может быть положено в основу решения. Кроме того, в нем не содержатся обстоятельства, подтверждающие открытость, непрерывность и давность владения Власовым В.Б. на законных основаниях спорным земельным участком.
 
    Кроме того, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, достоверно зная, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, распорядилось им, предоставив часть его в собственность ФИО2 на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ....... от ....... площадью <.......>.м с кадастровым номером ....... расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....... (л.д.33) и другую часть в собственность ФИО3 на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ....... от ....... площадью <.......>.м с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ........(л.д.34).
 
           Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области .......-и от ....... по заявлению Ломаченко М.В., приобретшего у ФИО4, действовавшего в своих интересах и интересах ФИО3, ....... на основании договоров купли-продажи указанные земельные участки площадью <.......>.м и <.......>.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с......., ....... и ....... соответственно, объединены в единый участок общей площадью <.......>.м с кадастровым ....... и ....... УФРС по ВО за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ....... и выдано свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем (л.д.35,36).
 
            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2012 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22.08.2003 года, явившееся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, площадью <.......>.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....... в состав которого входил спорный земельный участок, площадью <.......>.м отменено, заявление Власова В.Б. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности оставлено без рассмотрения, что повлекло за собой прекращение права собственности Власова В.Б. на вышеуказанный земельный участок, а также аннулирование всех правовых последствий, которые оно повлекло.
 
    Отказывая в настоящем иске Власову В.Б., суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств открытого, непрерывного и. добросовестного пользования указанным земельным участком.
 
            Так, доказательств того, что этот участок когда-либо на законных основаниях предоставлялся истцу, суду не представлено. По таким же основаниям доказательством открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным участком не могут являться и соответствующие справка, выданные администрацией Айдаровского сельского поселения и выписка из похозяйственной книги на земельный участок, площадью <.......>.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......., в состав которого входит и спорный земельный участок, предоставленные истцом, по изложенным выше основаниям.
 
          Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
 
    Право собственности в силу приобретательной давности возникает лишь при определенных условиях, установленных законом, одно из которых - владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, поэтому до истечения этого срока, вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности в силу приобретательной давности и регистрации права собственности на это имущество, оснований для признания права собственности у лица, владеющего имуществом, не имеется.
 
    Таким образом, как было установлено в судебном заседании, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в муниципальной собственности и по существу произвел самовольный захват спорного земельного участка.
 
            Следовательно, истец не доказал добросовестность и давность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.
 
            При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
            Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Власова В. Б. к Ломаченко М. В. о признании права собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......., в порядке приобретательной давности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий