Решение от 24 июня 2013 года №2-199/2013

Дело №2-199/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                24 июня 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<адрес>» к Рябову А.В., Перепелицину А.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<адрес>» (далее по тексту решения - ОАО «<адрес>») обратилось в суд с иском к Рябову А.В., Перепелицину А.И., Мореву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность бригадира бригады животноводства №. Ему по акту приема-передачи были переданы товарно-материальные ценности бригады №: молодняк крупного рогатого скота (далее по тексту решения - КРС) -1467 голов. ДД.ММ.ГГГГ Морев Е.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией бригадира, в соответствии с которой обязался возмещать материальный ущерб, причиненный предприятию при неправильном исполнении служебных обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГс Моревым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей: основных средств, животных, товарно-материальных ценностей, инвентаря.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. принят в ОАО «<адрес>» рабочим по уходу за животными. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перепелицин А.И. принят в ОАО «<адрес>» рабочим по уходу за животными. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Перепелициным А.И. и Рябовым А.В., с одной стороны и ОАО «<адрес>», с другой стороны, заключен договор закрепления поголовья на летне-пастбищный период, для пастьбы скота. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество голов - 243, общим живым весом 471,2 центнеров. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, работники несут полную материальную ответственность за сохранность принятого поголовья, в случае утери или надежа скота по их вине.
 
    После передачи животных Перепелицину А.И. и Рябову А.В., скот был отогнан на летние пастбища, где должен был находиться до ДД.ММ.ГГГГ года. Работа Перепелицина А.И. и Рябова А.В. заключалась в осуществлении активного моциона переданного им поголовья, обеспечении его сохранности в дневное и ночное время.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года были зафиксированы случаи хищения молодняка КРС. принадлежащего истцу, возбуждены два уголовных дела по факту кражи, изъяты похищенные животные у третьих лиц. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана комиссия по пересчету скота по всем бригадам. По результатам проведенного контроля (акт от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено следующее: по данным предприятия численность поголовья телок, закрепленных за Рябовым А.В. и Перепелициным А.И., составляет 222 головы, при пересчете численность фактически составила 212 голов. Недостача составляет 10 голов молодняка КРС, общим весом по данным последнего взвешивания 24,53 центнеров. Сумма ущерба составила № рублей. У ответственных лиц были отобраны объяснительные, в которых даны пояснения по факту недостачи. Рябов А.В. и Перепелицин А.И. пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ скот вышел из загона, в котором его оставляют до утра, и животные разошлись в неизвестном направлении, с утра начались поиски, которые не привели к положительному результату. Бригадир Морев Е.А. пояснил, что о недостаче скота ему было известно со слов Рябова А.В. и Перепелицина А.И.. Однако администрацию предприятия он в известность не поставил, мер к розыску скота не принял, работу ответственных за поголовье лиц по поиску скота не организовал и не проконтролировал, тем самым проявил небрежность и халатность, чем способствовал возникновению у предприятия материального ущерба.
 
    Администрация предприятия усмотрела в действиях Морева Е.А., Перепелицина А.И. и Рябова А.В. наличие вины в причинении материального ущерба предприятию и издала приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р о привлечении указанных лиц к материальной ответственности. Указанные лица с привлечением их к ответственности не согласились, от подписи в ознакомлении с приказом отказались. Администрация предприятия пошла навстречу работникам, удержание из заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба производить не стала, так как велось производство по уголовным делам о краже скота, в ходе которых могли быть установлены факты хищения и животных, утеря которых вменялась Мореву Е.А., Перепелицину А.И. и Рябову А.В.
 
    Осенью производство по уголовным делам было окончено, виновные лица привлечены к ответственности, факт хищения недостающих телок подсудимыми не подтвердился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ весь скот с летних пастбищ был переведен на зимнее содержание в помещения, находящиеся в <адрес>. При этом был произведен пересчет и взвешивание животных. По поголовью телок, закрепленному за Рябовым А.В. и Перепелициным А.И., вновь произведен пересчет, обнаружена недостача уже 14 голов, в том числе 7 голов из 10 ранее установленных, общей стоимостью № рублей.
 
    У ответственных лиц вновь были отобраны объяснительные, в которых даны пояснения по факту недостачи. Рябов А.В. и Перепелицин А.И. пояснили, что точный промежуток времени, когда скот пропал, они укатать не могут, местонахождение скота им не известно. Бригадир Морев Е.А. пояснил, что об отсутствии еще нескольких телок ему не было известно. Рябов А.В. и Перепелицин А.И. его об этом не уведомляли, точный промежуток времени, когда скот пропал, он указать не может, местонахождение скота ему не известно.
 
    Причиненный ущерб предприятию является значительным. Ущерб возник вследствие неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей, выразившегося в следующем: Морев Е.А., как бригадир обязан был контролировать качество выполняемых работниками его бригады, работ, обеспечивать своевременный учет производимой продукции (в данном случае привеса молодняка), выполненных работ, а также предоставлять отчетность в установленные сроки. Однако бригадир Морев Е.А. свои обязанности надлежащим образом не исполнял, работу подчиненных лиц не контролировал, учет животных не осуществлял, отчетность сдавал фиктивную, не отражающую фактического состава закрепленного за его бригадой поголовья КРС.
 
    Морев Е.А.по должности, относится к категории материально-ответственных лиц, непосредственно связан с использованием переданных ему ценностей (животных, других товарно-материальных ценностей, инвентаря), с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Рабочие по уходу за животными Рябов А.В. и Перепелицин А.И. также относятся к разряду материально-ответственных лиц, в силу заключенного с ними договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи пункта 2 части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Рябов А.В. и Перепелицин А.И. также надлежащим образом не исполняли свои обязанности, сохранность животных не обеспечили, учет ежедневно и ежесменно не вели, о недостаче скота не заявляли, чем препятствовали своевременному установлению его местонахождения, способствовали возникновению у предприятия материального ущерба. Установлено, что после первого случая потери животных, указанные работники не приняли мер к обеспечению сохранности и надлежащему учету скота.
 
    Администрация предприятия усмотрела в действиях ответчиков наличие вины в причинении материального ущерба предприятию и издала приказы №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанных лиц к материальной ответственности. Указанные лица с приказом ознакомились, с привлечением их к ответственности не согласны.
 
    Ответчики в равной степени виновны в причинении материального ущерба предприятию, в связи с чем, каждый из них должен возместить по 1/3 части от суммы недостачи, то есть по № рублей № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Морева Е.А. сумму материального ущерба в размере № рублей. Взыскать с ответчиков Рябова А.В. и Перепелицина А.И. сумму материального ущерба в размере № рублей с каждого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Моревым Е.А. и производство по настоящему делу прекращено в части взыскания с Морева Е.А. в пользу ОАО «<адрес>» материального ущерба в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «<адрес>» - Кан И.М. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчиков Рябова А.В. и Перепелицина А.И. в пользу истца сумму материального ущерба в размере № рублей с каждого.
 
    Ответчик Рябов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что, несмотря на наличие договора о полной материальной ответственности, виновным в недостаче КРС является не он, а Перепелицин А.И., в смену которого пропадали животные. Обстоятельств и причин пропажи КРС, он пояснить не может. С учетом его материального положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, отсутствия трудовой занятости, просил суд об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца в счет причиненного материального ущерба.
 
    Ответчик Перепелицин А.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, находится в местах лишения свободы по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 03.04.2013, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца - Кан И.М., ответчика Рябова А.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перепелицина А.И.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    По представленным истцом доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицин А.И. принят на работу в ОАО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в животноводство рабочим по уходу за животными, с оплатой труда по установленным на предприятии сдельным расценкам.
 
    Рябов А.В. принят на работу в ОАО «<адрес>» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в животноводство рабочим по уходу за животными, с оплатой труда по установленным на предприятии сдельным расценкам.
 
    Указанные факты подтверждаются представленными в материалах дела копиями приказов о приеме на работу, трудовых договоров, расчетными ведомостями выплаты заработной платы, и ответчиками не оспариваются.
 
    Приказом №-к (б) от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицин А.И. уволен на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы.
 
    Приказом №-к (а) от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. уволен на основании подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы.
 
    В соответствии с представленной в материалах дела копией должностных обязанностей рабочего по уходу за животными, утвержденных генеральным директором ОАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, рабочий по уходу за животными несет материальную ответственность за сохранение закрепленного за ним поголовья коров (пункт 5 раздела «Ответственность рабочего по уходу за животными»). С указанными должностными обязанностями Рябов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Перепелицин А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в Приложение № к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
 
    В материалах дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<адрес>» с одной стороны и Рябовым А.В. и Перепелициным А.И. с другой стороны. Согласно договору, истец передал ответчикам на летне-пастбищный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молодняк КРС в количестве 243 головы, общим весом 471,2 центнеров.
 
    В соответствии с пунктом 2 раздела «Работник обязуется», Рябов А.В. и Перепелицин А.И. приняли на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность принятого поголовья, в соответствии со статьями 238, 242, 243 ТК РФ. Договор подписан сторонами.
 
    Ответчик Рябов А.В. в судебном заседании факт заключения вышеуказанного договора с истцом, не отрицал.
 
    Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Таким образом, суд считает заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности между Рябовым А.В., Перепелициным А.И. с одной стороны и работодателем ОАО «<адрес>», с другой стороны, правомерным.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка.
 
    Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
 
    Таким образом, допустимыми доказательствами являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях проведения контрольной проверки товарно-материальных ценностей, создана комиссия по пересчету скота в бригаде животноводства №, в составе главного зоотехника С.А.И.., главного бухгалтера Л.К.Р.., бухгалтера Е.Е.Н.., зоотехника-селекционера Г.М.А.., исполняющего обязанности главного ветврача Ж.К.А.., управляющего Ш.В.В.., бухгалтера В.А.В.., главного экономиста П.В.Ю.
 
    В результате проведенной проверки в бригаде животноводства № выявлена недостача поголовья КРС в количестве 10 голов, на общую сумму № рублей и установлены виновные в этом работники бригады животноводства №: бригадир М.Е.А., рабочие по уходу за животными Рябов А.В. и Перепелицин А.И.
 
    По окончании летне-пастбищного периода ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения контрольной проверки товарно-материальных ценностей, вновь был произведен пересчет скота в бригаде животноводства №.
 
    В результате проведенной проверки в бригаде животноводства № выявлена недостача поголовья КРС в количестве 14 голов, на общую сумму № рублей и установлены виновные в этом работники бригады животноводства №: бригадир М.Е.А., рабочие по уходу за животными Рябов А.В. и Перепелицин А.И.
 
    Доказательств отсутствия недостачи КРС в количестве 14 голов, допущенной в летне-пастбищный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также своей вины в этой недостаче, ответчиками суду не представлено.
 
    Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие утраты 14 голов КРС в летне-пастбищный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен.
 
    Согласно справке КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования» от ДД.ММ.ГГГГ при определении закупочных цен на племенной скот КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования» и племенные хозяйства края используют рекомендации Росплемобъединения г. Москва. Основная цена племенных животных устанавливается за живую массу с учетом средних закупочных цен мясоперерабатывающих предприятий региона с коэффициентом 2,0-2,5 в зависимости от племенных и продуктивных качеств родительского стада. Исходя из выше перечисленных рекомендаций, рыночная стоимость племенного скота красно-пёстрой породы, средней продуктивностью по стаду 50001 кг молока на 1 корову за 2011 год в ОАО «<адрес>» Бийского района составляет № рублей за один килограмм живой массы без НДС.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает равные степень и размер вины каждого члена коллектива (бригады), одинаковый размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) Рябова А.В., Перепелицина А.И., наличие полной коллективной ответственности у ответчиков перед истцом, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных лиц.
 
    Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу недостачей 14 голов КРС составляет № рублей.
 
    При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что № рублей из общей суммы недостачи в № рублей подлежит возмещению М.Е.А.. в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного по настоящему между ним и истцом.
 
    Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками Рябовым А.В. и Перепелициным А.И., составляет № рублей или по № рублей с каждого.
 
    В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Доказательств того, что причиненный ущерб наступил в результате совершения ответчиками корыстного преступления, истцом суду не представлено.
 
    Судом установлено, что в настоящее время у ответчика Рябова А.В. имеется семья, состоящая из трех человек (жена и двое малолетних детей). Рябов А.В. не трудоустроен. Средний ежемесячный совокупный доход семьи Рябова А.В. составляет около № рублей.
 
    У ответчика Перепелицина А.И. имеется семья, состоящая из трех человек (жена и двое малолетних детей). В настоящее время Перепелицин А.И. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть находится в местах лишения свободы.
 
    С учетом семейного положения, наличия иждивенцев, отсутствия трудовой занятости, уровня материального благосостояния Рябова А.В. и Перепелицина А.И., суд считает необходимым и находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца до № рублей с каждого.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом уменьшения истцом исковых требований до 631440 рублей и удовлетворения их в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Рябова А.В. и Перепелицина А.И. в пользу ОАО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 55, 56, 60, 94, 95, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск отрытого акционерного общества «<адрес>» к Рябову А.В., Перепелицину А.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с Рябова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу отрытого акционерного общества «<адрес>» сумму причиненного материального ущерба, вследствие допущенных недостач товарно-материальных ценностей в размере № (№) рублей.
 
    Взыскать с Перепелицина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу отрытого акционерного общества «<адрес>» сумму причиненного материального ущерба, вследствие допущенных недостач товарно-материальных ценностей в размере № (№) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отрытого акционерного общества «<адрес>», отказать.
 
    Взыскать с Рябова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу отрытого акционерного общества «<адрес>» судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № (№) копеек.
 
    Взыскать с Перепелицина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу отрытого акционерного общества «<адрес>» судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № (№) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 28 июня 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                       А.С.Уманец