Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-199/2013
Дело №2-199/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2013г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Акмаловой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотникова ФИО10 к Тайсиной ФИО11, ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии
УСТАНОВИЛ:
Болотников ФИО13 обратился в суд с иском к Тайсиной ФИО14., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. в <адрес> на автодороге Уфа-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 № под управлением Тайсиной ФИО15, принадлежащего на праве собственности Никитиной ФИО16 и автомобиля ФИО2 № под управлением Болотникова ФИО17, принадлежащего на праве собственности ему же. В соответствии с приговором Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП признана водитель Тайсина ФИО18.
Согласно отчета №-M 12 от ДД.ММ.ГГГГгола об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ФИО2 регистрационный номерной знак Т 541 РВ 102 стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля составляет: 1 067 161,79 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один руб. 79 коп.) руб.
Тайсина ФИО19. застраховала автогражданскую ответственность в ООО «ФИО20», что подтверждено справкой о ДТП ОГИБДД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна. Он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП до стоянки ГИБДД <адрес> (в сумме 3 500 руб.); из <адрес> (стоянка ГИБДД) до <адрес> (в сумме 3 700 руб.), в связи с чем истцом были понесены затраты в общей сумме 7 200руб.
Также поврежденному автомобилю необходимо было провести проверку геометрии основания кузова автомобиля по базовым точкам, в связи с чем мною понесены затраты на сумму 2 000,70руб.
В связи с вынужденным обращением в суд истец также понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1015,60 руб. и государственная пошлина в размере 12772 руб.
Просит взыскать с ответчика Тайсиной ФИО21 в пользу истца материальный ущерб в размере947 161,79руб.,взыскать с ответчика Тайсиной ФИО22 в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере, 1015,60руб., взыскать с ответчика Тайсиной ФИО23. в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 772руб., взыскать с ответчика Тайсиной ФИО24. в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере 7 200руб., расходы по проверке геометрии основания кузова автомобиля в размере 2 000, 70руб. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, а именно дополнительно просит взыскать транспортный налог за 2012 год в размере 7416руб.67коп., в связи с тем, что автомобилем не пользовался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Болотников ФИО26. и представитель истца по доверенности - Аминов ФИО27. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Ответчик Тайсина ФИО28. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. Ответчица и ее представитель адвокат Козлов ФИО30 пояснили, что не согласны с выводами судебной авто-технической экспертизы о том, что требуется замена рамы автомашины, в связи с этим, не согласны с размером ущерба. Считают проведение авто- товароведческой экспертизы бессмысленной. По полису добровольного страхования ответственность Тайсиной ФИО29. дополнительно застрахована в ООО «ФИО31», за выплатой не обращались. Страховое возмещение по полису ОСАГО 120 000 рублей истцу ООО «ФИО32» выплатило.
Представитель ответчика ООО «ФИО33» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. в <адрес> на автодороге Уфа-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 № под управлением Тайсиной ФИО43, принадлежащего на праве собственности Никитиной ФИО35 и автомобиля ФИО2 № под управлением Болотникова ФИО42, принадлежащего на праве собственности ему же.
В соответствии с приговором Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП признана водитель Тайсина ФИО36.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Тайсиной ФИО37. застрахована в ООО «ФИО38», что подтверждено справкой о ДТП ОГИБДД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тайсиной ФИО39. Страховой компанией ООО «ФИО40», где была застрахована автогражданская ответственность Тайсиной ФИО41., по полису ответчика, в счет возмещения ущерба от ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что является страховым лимитом.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены в суде сторонами и не оспаривались.
Согласно п.5 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В суде установлено, подтверждено ответчицей что в соответствии с Полисом добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104), гражданская ответственность ответчицы была застрахована в пределах страховой суммы 300 000 рублей. Выплата по данному полису не осуществлялась.
Данные обстоятельства в суде также не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно отчету ИП ФИО8 №-M 12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ФИО2 регистрационный номерной знак Т 541 РВ 102 стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля составляет с учетом износа деталей 1 067 161,79 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один руб. 79 коп.) руб.
Ответчица и ее представитель в суде не согласились с размером ущерба по тем основаниям, что основная стоимость ущерба составляет замена рамы автомобиля и ходатайствовали о проведении авто -технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №г. ООО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>», рама автомобиля ФИО2 имеет деформацию (перекос) между третьей и четвертой (4мм), четвертой и пятой поперечинами (8мм), а также в районе балки переднего моста - 5 мм., рама автомобиля ФИО2 ремонту не подлежит, только замене.
В судебном заседании ответчица и ее представитель с выводами судебной экспертизы не согласились. Однако суд считает данное заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять этому заключению у суда оснований не имеется.
Также суд считает достоверным отчет ИП Донцова ФИО44 о размере восстановительного ремонта автомашины. Представленный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доводы ответчицы и ее представителя о несогласии с количеством выявленных повреждений при проведении осмотров не может быть принят во внимание. Ответчица извещалась о проведении осмотра и присутствовала при осмотре дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ею в суде. Более того, доказательств того, что повреждения автомашины истца получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, ответчицей суду согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. От проведения авто-товароведческой экспертизы, ответчица в суде отказалась.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 947 161,79 руб.( 1067 161,79 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -120 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО)
При этом, учитывая, что страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 300 000 руб., за вычетом безусловной франшизы страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО «ФИО45» в пользу истца составляет 180 000 рублей.
Оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта в размере 767 161, 79 руб. подлежит взысканию с ответчицы Тайсиной ФИО46(947 161,79 -180 000 руб.)
Взысканию с ответчицы Тайсиной ФИО47. в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграмм в размере 1015 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по проверке геометрии основания кузова автомобиля в размере 2000 руб. 70 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 7200 руб. Суд считает данные расходы убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а не судебными издержками по делу, поскольку они связаны со сбором доказательств для подтверждения причиненного истцу ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные квитанцией расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «ФИО48» 150рублей, а с ответчика Тайсиной ФИО49 350 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «ФИО51» 5 000 рублей, а с ответчика Тайсиной ФИО50 15 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.(л.д.77-78)
При этом, суд считает требование истца о взыскании с Тайсиной ФИО52. убытков по уплате транспортного налога за 2012 год в сумме 7416 руб. 67 коп. не подлежащим удовлетворению, так как в силу положений налогового законодательства, именно на собственника транспортного средства возложена обязанность уплаты транспортного налога вне зависимости от использования этого транспортного средства.
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере с ООО «ФИО54» 4800 руб., с Тайсиной ФИО53. 11 073 руб.78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотникова ФИО55. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО57» в пользу Болотникова ФИО56 сумму страхового возмещения 180000рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 150 рублей.
Взыскать с Тайсиной ФИО58 в пользу Болотникова ФИО59 в возмещение ущерба 767 161 рублей 79 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 350 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1015руб. 60 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проверке геометрии основания кузова автомобиля в размере 2000руб. 70 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7200 руб.
В остальной части иска Болотникова ФИО60 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО61» в доход государства госпошлину в размере 4800 руб.
Взыскать с Тайсиной ФИО62 в доход государства госпошлину в размере 11073 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
..
