Решение от 27 марта 2013 года №2-199/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                       РЕШЕНИЕ                                           
 
                                                    Именем  Российской Федерации
 
 
 
    27 марта     2013 года                                                      г.Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
 
    с участием   истца   Волкова В.А.,  ответчика Логиновой О.Ю.,
 
    при секретаре  Утиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Волкова <ФИО1> Логиновой <ФИО2>  о взыскании  суммы долга ,
 
 
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Волков В.А.  обратился  в суд с иском  к   Логиновой   О.Ю. о взыскании долга в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.    и судебных расходов.
 
    В судебном заседании  истец уменьшил исковые требования до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и пояснил, что Логинова  О.Ю.  взяла в долг у него денежные средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Дату возврата долга они не указали в договоре, а потому он направил ей письмо, в котором просил вернуть долг в течение  30 дней со дня получения письма. В установленный срок ответчик долг в полном объеме не вернула. До настоящего времени ответчик выплатила двести рублей.    Просит взыскать    долг  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы    на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  и расходы по госпошлине.
 
    Ответчик  Логинова  О.Ю.  в суде иск признала частично и пояснила , что     взяла в долг у истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Она получила письмо от него, в котором он просил вернуть долг в течение 30 дней. Она смогла оплатить  двести рублей,  и не отказывается погашать  долг в дальнейшем. Она находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности выплатить все сразу.  Она не согласна оплачивать судебные расходы, которые истец понес по оплате услуг представителя. Она не отказывалась возвращать долг, а потому  истец мог и не обращаться в суд. Кроме того, у нее на иждивении  находится двое детей. В настоящее время она не работает, поскольку ей Торговый дом «СКВ» не отдает трудовую книжку.   Торговый дом  «СКВ» , учредителем которого является Волков В.А. , должен ей выплатить на основании   решения суда   <ОБЕЗЛИЧИНО>. руб., но выплатил только <ОБЕЗЛИЧИНО>. руб. У нее нет других источников доходов.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между истцом и ответчиком  <ДАТА> года был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику  в заем  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком до <ДАТА>года.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>. Логинова О.Ю. получила  по указанному  договору займа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В письме, полученном ответчиком  <ДАТА>., истец потребовал возвратить сумму займа  в течение  30 дней.
 
    В сроки, указанные в договоре, а также в  названном письме, ответчик    в полном объеме заем  не возвратила. В погашение займа ответчиком возвращено истцу  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.
 
     Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
 
    В связи с тем, что  ответчиком   заем в   размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в установленный срок не возвращен,   требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в силу требований  ст.98 ГПК РФ в связи с  удовлетворением исковых требований   подлежат возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА>. и  расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>.  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца  на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела  и то, что представитель истца участвовал в суде  только при подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Давая оценку предоставленным ответчиком  документам: трудовому договору, приказу об увольнении, решению суда о восстановлении на работе, исполнительному листу, приказу о восстановлении на работе, свидетельствам о рождении детей, договору  о платном обучении, платежным документам об оплате за обучение  , суд считает, что они подтверждают доводы Логиновой  О.Ю. о  ее затруднительном материальном положении.
 
    Доводы ответчика о том, что истец мог и не обращаться в суд, а потому и не оплачивать услуги представителя, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст.3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и в соответствии со ст.48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
 
    Руководствуясь    ст. ст. 98,100, 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Логиновой <ФИО2>  в пользу   Волкова <ФИО1>  долг по договору займа  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей    и в возврат судебных  расходов   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
                                       <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                       Е.М.Шелешева.