Решение от 24 мая 2013 года №2-199/2013

    Дело №2-199/2013                                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нижний Ломов                                            24 мая 2013 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Маркеловой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области к Ситниковой Е. В. о возмещении ущерба, причинённого работником,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Ситниковой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого работником, указав, что ответчик Ситникова Е.В. была принята на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО2. Приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Ситникова Е.В. на основании письменного заявления переведена постоянно на должность инженера. При приёме на постоянную работу Ситникова Е.В. получила от ФИО2 товарно-материальные ценности, указанные в требовании - накладной №, о чём имеется подпись работника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в филиале был издан приказ № «О создании комиссии». Согласно п. 3 названного приказа была проведена инвентаризация расходов будущих периодов, расчётов с разными дебиторами и кредиторами, финансовых вложений, спецодежды и форменного обмундирования, а также материалов согласно графику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость №, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен с суммой ущерба, о чём свидетельствует её подпись. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного ответчику имущества (приборов), на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является прямым действительным ущербом для истца. В результате проведённой истцом служебной проверки было установлено, что недостача со стороны ответчика образовалась вследствие грубейшего нарушения Ситниковой Е.В. своих должностных обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства РФ, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой в обязанности работника входит бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также требования должностных инструкций, вследствие чего истцу нанесён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик добровольно возместить причинённый истцу ущерб не согласен, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию, превышает месячный заработок Ситниковой Е.В. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представители истца ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области Кривов С.А., действующий на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев И.Б., действующий на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ситникова Е.В. и её представитель адвокат Маркелова С.А. иск признали в размере среднемесячной заработной платы, указав, что договор о полной материальной ответственности был заключен работодателем в нарушение положений ст.244 ТК РФ, так как ни замещаемая Ситниковой Е.В. должность, ни выполняемая работа не входили в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31.12.2002г. №85. Поскольку указанный договор был заключен неправомерно, обязанность доказать её вину в причинении ущерба лежит на работодателе. Обращают внимание на то, что в настоящее время ведется следствие по уголовному делу, возбужденному по факту присвоения и растраты сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля. Считают, что вины ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей нет; требование - накладную о передаче ей от ФИО1 товарно - материальных ценностей она хотя и подписала, но их наличие проверить не могла в силу отсутствия специальных знаний в отношении передаваемых ей приборов. При этом Ситникова Е.В. полагает, что часть приборов при передаче отсутствовала, и их недостача переходила из года в год, в том числе от ФИО3 к ФИО2, от ФИО2 к ней. Утверждает, что в марте <данные изъяты> с неё в счет возмещения ущерба было удержано 50% премии.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Статьёй 68 ТК РФ установлено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Е.В. подала на имя директора ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области заявление о принятии её с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность инженера на время отсутствия основного работника ФИО2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области издан приказ №л/с, согласно которому Ситникова Е. В. принята в Отделение эксплуатации технических средств охраны по Октябрьскому району <данные изъяты> на должность инженера по срочному трудовому договору на время ежегодного отпуска основного работника инженера ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.
 
    В этот же день с Ситниковой Е.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области - работодатель, принял на работу Ситникову Е.В. (работник) на должность инженера в Отделение эксплуатации технических средств охраны на период ежегодного отпуска основного работника инженера отделения эксплуатации технических средств охраны ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ с Ситниковой Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и денежных средств и в связи с изложенным обязуется:
 
    а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба;
 
    б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей и денежных средств;
 
    в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и денежными средствами и их хранения;
 
    г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатёжных и поддельных денежных знаков;
 
    д) не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей и денежных средств, их отправке, перевозке, охране, сигнализации;
 
    Работодатель обязуется:
 
    а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества;
 
    б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причинённый учреждению, а также с инструкциями и правилами хранения, приёма, выдачи, обработки, перерасчёта и перевозки ценностей и денежных средств;
 
    В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей, денежных средств или имущества определение размера ущерба, причинённого учреждению работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Договора).
 
    Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п. 4 Договора).
 
    Согласно должностной инструкции инженера, утверждённой приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, работник, занимающий должность инженера ОЭТСО по Октябрьскому району, непосредственно связанную с эксплуатацией, использованием, хранением, приёмом, выдачей и перемещением ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и денежных средств. В должностные обязанности инженера, в частности, входят следующие обязанности: организация и контроль работы электромонтёров (монтажистов) по техническому обслуживанию ИТСО на объектах и МХЛИГ в структурном подразделении (п. 2.1); принятие участия в проведении обследований объектов и МХЛИГ, подлежащих оборудованию ТСО, с составлением актов обследований межведомственной комиссией или заинтересованными лицами, осуществление контроля за подготовкой проектно-сметной документации, организация и комплектование со склада филиала полного перечня аппаратуры для производства монтажных работ на объектах, квартирах и МХЛИГ, участие в межведомственных комиссиях (МВК) по приёмке комплексов ТСО в эксплуатацию, заведение документации (литерные дела) на вновь принятые на техническое обслуживание объекты, квартиры, МХЛИГ (п. 2.7); организация и осуществление монтажных работ силами монтажников (линейных электромонтёров) на вновь принимаемых объектах и МХЛИГ подлежащих охране с помощью ПЦН подразделениям вневедомственной охраны при РОВД района и филиала предприятия (п. 2.8); осуществление совместно с ИТР вневедомственной охраны регулярные обследования технического состояния ИТСО и технической укреплённости на объектах и МХЛИГ, охраняемых подразделениями ОВО и филиалом предприятия (п. 2.9);     своевременная подготовка и предоставление заявки в филиал предприятия на приобретение расходных материалов средств ОПС, измерительных инструментов и другого оборудования для пополнения обменного фонда, контроль обеспечения электромонтёров расходными материалами на ТО, полноту и правильность их расходования (п. 2.12); ведение эксплуатационной документации по учёту средств ОПС, проведение анализа технического состояния и соответствия применяемых средств ОПС, разработка предложения по доблокировки уязвимых мест на объектах и МХЛИГ (п. 2.20).
 
    Во исполнение требований трудового законодательства ответчик Ситникова Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией инженера ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись в должностной инструкции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой Е.В. на имя директора ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области подано заявление о её переводе на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области издан приказ №л/с, согласно которому Ситникова Е.В. принята постоянно в Отделение эксплуатации технических средств охраны на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этот же день с Ситниковой Е.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор считается заключенным между работодателем и работником на неопределённый срок.
 
    При приёме на постоянную работу Ситникова Е.В. получила от ФИО2 товарно-материальные ценности, указанные в требовании - накладной №, о чём имеется подпись работника - инженера Ситниковой Е.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области был издан приказ № «О создании комиссии», согласно которому во исполнение приказа ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об учётной политике для целей бухгалтерского учёта ФГУП «Охрана» МВД России на <данные изъяты> года» было приказано создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию и рабочие инвентаризационные комиссии для проведения инвентаризации перед годовым балансом.
 
    Согласно п. 3 и 4 указанного приказа Комиссии приказано провести инвентаризацию расходов будущих периодов, расчётов с разными дебиторами и кредиторами, финансовых вложений, спецодежды и форменного обмундирования, а также материалов согласно графику (приложение №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в г. Н-Ломове).
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), где в п. 1.1 указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счёт средств бюджета.
 
    Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы №ИНВ-3, утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88.
 
    Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме №ИНВ-19.
 
    Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации обязательно:
 
    при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
 
    перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
 
    при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
 
    при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
 
    в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
 
    при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
 
    В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у Ситниковой Е.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №.
 
    С указанной сличительной ведомостью ответчик Ситникова Е.В. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в исследованной в судебном заседании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области был составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения, согласно которому в присутствии начальника отдела кадров ФИО4, заместителя директора по технике ФИО5, бухгалтера ФИО6 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут начальник отделения кадров ФИО4 предложила инженеру Ситниковой Е.В. предоставить письменное объяснение по факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако Ситникова Е.В. отказалась предоставить письменное объяснение и расписаться в указанном акте, что было засвидетельствовано сотрудниками филиала.
 
    Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области №а от ДД.ММ.ГГГГ было приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования в отношении инженера Ситниковой Е.В. и провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнение указанного приказа в филиале была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в отношении инженера Ситниковой Е.В., в состав которой вошли: председатель комиссии ФИО7, члены комиссии - ФИО8, Кривов С.А.
 
    Из заключения о результатах служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области, усматривается, что указанная комиссия ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, провела проверку наличия товарно-материальных ценностей у подотчётного лица - инженера Ситниковой Е.В. В ходе проверки выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вследствие нарушений Ситниковой О.В. должностных обязанностей по соблюдению действующего законоадтельства и требований должностной инструкции. Комиссия полагала проверку по фактам недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и переданных ранее инженеру ОЭТСО Ситниковой Е.В. при трудоустройстве на постоянную работу по требованию - накладной № прекратить, обратиться в судебные органы с иском о принудительном взыскании с работника - инженера ОЭТСО Ситниковой Е.В. суммы материального ущерба, причинённого работником работодателю.
 
    В силу статьи 80 ТК РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области издан приказ №л/с, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Ситниковой Е.В., расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считать Ситникову Е.В. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
 
    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85) к таким работам относятся работы по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (под. 4 раздела II).
 
    Учитывая то, что должностной инструкцией инженера предусмотрена обязанность по организации и комплектованию со склада филиала полного перечня аппаратуры для производства монтажных работ на объектах, квартирах и МХЛИГ (п.2.7), которая подразумевает под собой получение аппаратуры со склада, её учёт, хранение и передачу электромонтерам, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области доказана правомерность заключения с Ситниковой Е.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку указанные виды работ (хранение, учёт, отпуск (выдача) материальных ценностей на складах) имеются в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Перечню должностей и работ).
 
    При этом Ситникова Е.В. не отрицала того, что она действительно получала приборы со склада филиала, вела учёт, хранила их (в том числе в сейфе, ключ от которого имелся только у неё) и передавала с оформлением соответствующей документации электромонтерам, в мастерскую по ремонту оборудования, то есть выполняла работу, связанную с непосредственным обслуживанием товарно - материальных ценностей, принадлежащих истцу.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что работодателем не в должной мере были обеспечены условия хранения имущества.
 
    При исследовании судом этого вопроса установлено, что в распоряжении ответчика имелся сейф для хранения приборов.
 
    То есть работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения ценностей была исполнена.
 
    Ситникова Е.В. утверждает, что весь объем товарно - материальных ценностей в этот сейф не умещался и ей приходилось их хранить в шкафу в кабинете, куда, кроме неё, имели доступ и электромонтеры.
 
    Однако доказательства этому, а также тому, что она ставила работодателя о данном факте в известность, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ситниковой Е.В., отсутствуют.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Моисеева И.Б. недостача образовалась в результате халатного отношения Ситниковой Е.В. к своим должностным обязанностям, поскольку учёт обменного фонда вёлся ненадлежащим образом, журналы не содержат необходимой информации о том, когда и кому передавались приборы.
 
    В возражение заявленных требований истец утверждала, что недостача товарно-материальных ценностей имела место на момент их приема - передачи, однако данный факт опровергается требованием - накладной №, в которой имеется подпись ответчика в получении от ФИО2 товарно - материальных ценностей в полном объёме.
 
    При этом следует признать обоснованными доводы представителя ответчика в той части, что в случае отсутствия приборов, они не могли быть использованы в работе, однако в период работы ответчика их количество уменьшилось, следовательно Ситникова Е.В. их отпускала.
 
    По ходатайству ответчика был истребован акт приема - передачи товарно - материальных ценностей от ФИО9 к ФИО2.
 
    Наличие недостачи товарно - материальных ценностей актом от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается. ФИО2 своей подписью подтвердил факт получения перечисленных ценностей от ФИО9.
 
    Судом также проверялись доводы ответчика об отсутствии её вины в причинении ущерба в той части, что по факту недостачи возбуждено уголовное дело в отношении другого лица, но своего подтверждения они не нашли.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту совершения сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской <адрес> присвоения и растраты товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, недостача товарно - материальных ценностей в указанном размере была выявлена на складе филиала, у заведующей складом ФИО10, тогда как недостача в сумме <данные изъяты> руб. образовалась у Ситниковой Е.В., получившей товарно - материальные ценности под отчёт.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Требование ст.247 ТК РФ работодателем выполнено, от работника были истребованы письменные объяснения от дачи которых она отказалась, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся вследствие нарушения ответчиком должностных обязанностей по соблюдению действующего законодательства РФ, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой в обязанности работника входит бережное отношение к имуществу работодателя, а также требований должностной инструкции, утверждённой приказом директора ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцу нанесён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за который в соответствии с требованиями закона ответчик несет полную материальную ответственность.
 
    Ситникова Е.В., допустившая недостачу вверенного ей имущества, в судебном заседании не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств обоснованности отпуска недостающих материальных ценностей ответчиком не представлено. Факт хищения имущества не установлен.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
 
    Расчёт суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведён истцов исходя из суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оценка товарно - материальных ценностей работодателем произведена в соответствии с требованиями учётной политики ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, когда работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, правомерность заключения с Ситниковой Е.В. договора о полной материальной ответственности, вина ответчика в причинении ущерба, требование о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика в той части, что с неё были произведены удержания в счет возмещения ущерба в размере 50% премии, не соответствуют действительности.
 
    Так из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что Ситниковой Е.В. был снижен размер премии по итогам работы за <данные изъяты>. на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных материальных ценностей выявленной в ходе проведения инвентаризации.
 
    Однако удержаний в счет возмещения ущерба не производилось.
 
    В соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Учитывая, что доказательств причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, не имеется, Ситникова Е.В. в настоящее время не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка (справка администрации Кривошеевского сельсовета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в счёт возмещения ущерба, не установлено, имеются основания для применения ст.250 ТК РФ. При этом суд считает возможным снизить размер, подлежащего возмещению ущерба на 50%, взыскав с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам статьёй 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ситниковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области <адрес> в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                         Т.А. Сухова
 
    В окончательной форме решение принято 29.05.2013г.
 
    Судья                                                                       Т.А. Сухова