Решение от 18 июня 2013 года №2-199/2013

 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 г. г. Белёв Тульской области.
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
 
    при секретаре Приходько Н.Н.
 
    с участием:
 
    истца Обуховой Т.И., она же представитель по доверенности истца Чудина В.И.,
 
    представителя ответчика администрации муниципального образования Белёвский район Паленовой Т.Н.,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества "Туласовхозстрой" Захлебина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2013 по исковому заявлению Чудиной Е.К. Чудина В.И. и Обуховой Т.И. к администрации муниципального образования Белёвский район и открытому акционерному обществу "Туласовхозстрой" об устранении нарушения прав собственников земельного участка, возмещении убытков, возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чудина Е.К., Чудин В.И. и Обухова Т.И. обратились в суд с уточненными в ходе разбирательства дела (л.д. 190, 242) исковыми требованиями к администрации муниципального образования (далее – МО) Белёвский район и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Туласовхозстрой" об устранении нарушения прав собственников земельного участка, возмещении убытков, возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указали, что с 2001 г. в их совместной собственности находится земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> по адресу<адрес> Постановлениями главы администрации МО Белёвский район от 14.02.2006 г. № и от 20.02.2007 г. № утверждены акт выбора земельного участка для строительства многоквартирного дома по <адрес> и утвержден проект границ указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    До начала строительства дома на собрании жителей Чудиной Е.К. была обещана квартира при сдаче дома взамен земельного участка, который будет изъят для муниципальных нужд. 8 сентября 2008 г. администрацией МО г. Белёв был составлен акт обследования земельного участка, с перечнем зеленых насаждений для включения их стоимости в сумму компенсации и письмом от 8 сентября 2008 г. им гарантировалась оплата стоимости зеленых насаждений при изъятии земельного участка.
 
    В течение всего периода строительства принадлежащий им земельный участок использовался строительной организацией для проезда большегрузного транспорта к строящемуся дому, размещения временных построек и складирования строительных материалов. В результате было ограничено их право на использование земельного участка в полном объеме, уничтожено ограждение земельного участка, плодовые и кустарниковые насаждения, значительно ухудшилось качество плодородного слоя земли.
 
    В 2012 г. при обращении в администрацию МО Белёвский район они узнали, что земельный участок изыматься не будет и им были предложены продажа участка, предоставление равноценного участка или рекультивация существующего. Последующее обращение администрация МО Белёвский район направила ОАО "Туласовхозстрой", разъяснив, что восстановление земельного участка должно быть выполнено подрядчиком, осуществляющим строительство жилого дома.
 
    Учитывая, что работы по восстановлению межевых знаков, восстановлению ограждения и рекультивация земельного участка не были выполнены, они направили в администрацию МО Белёвский район письмо с расчетом стоимости восстановительных работ и упущенной выгоды. Письмом от 25.12.2012 г. администрация МО Белёвский район согласилась выплатить им частичную компенсацию, в рекультивации почвы или возмещении вреда плодородному слою почвы было отказано.
 
    Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 57, 60, 62 Земельного кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 262 просят:
 
    - взыскать солидарно с ответчиков администрация МО Белёвский район и ОАО "Туласовхозстрой" расходы по восстановлению межевых знаков и ограждению земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по <адрес> в размере <данные изъяты> компенсацию за уничтоженные фруктовые деревья и насаждения и упущенную выгоду за годы строительства в размере <данные изъяты>
 
    - обязать ответчиков восстановить часть участка кадастровый номер <данные изъяты> по <адрес> расположенную за хозяйственными постройками (очистить от мусора и шлака, завести плодородный слой земли, выровнять и вспахать);
 
    - взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истцами представлен расчет взыскиваемых сумм. (л.д. 192-193)
 
    В судебном заседании истица Обухова Т.И., она же представитель по доверенности истца Чудина В.И., требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ее и Чудина В.И. мать Чудина Е.К. постоянно проживает в <адрес> и земельный участок при доме использовался ею для выращивания плодов, ягод и овощей для получения дополнительного дохода. В 2008 г. началось строительство многоэтажного дома на участке, смежном с их земельном участком. До начала строительства ее матери Чудиной Е.К. была обещана жилая площадь в строящемся доме. Во время строительства часть их земельного участка (в плане от сарая на линии 7-8 далее по точкам 8-9-10-11), использовалась строителями. Было уничтожено ограждение участка, по нему ездил транспорт, на участке складировались стройматериалы. Они терпели это, поскольку ждали окончания строительства и получения квартиры. В 2012 г. от администрации МО Белёвский район узнали, что их земельный участок для строительства не изымался, в подлежащую застройке территорию не вошел и жилье их матери предоставлено не будет. После этого они обращались в администрацию МО Белёвский район с требованиями о возмещении ущерба. Администрация соглашалась возместить часть ущерба, но их эти варианты не устраивали. В связи с этим они оплатили услуги геодезиста <данные изъяты> руб. по восстановлению межевых знаков и своими силами восстановили ограждение земельного участка длиной <данные изъяты> той его части, что использовалась при строительстве. Стоимость забора по минимальным рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. На этой части земельного участка уничтожены плодовые деревья, кустарники и насаждения клубники. За время строительства участком не пользовались. С учетом затрат на приобретение и посадку новых деревьев и кустарников по рыночным ценам, неполученного за 4 года дохода и дохода, который не будет получен в течение 5 лет до начала плодоношения деревьев и 1 года плодоношения клубники, ущерб согласно расчета по минимальным рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Часть земельного участка за сараем требует восстановления, для чего его необходимо очистить от строительного мусора, завезенного шлака, завести почву, выровнять ее и вспахать. Полагает, что в нарушении их прав землепользования виновны и администрация МО Белёвский район и строительная организация ОАО "Туласовхозстрой", которые должны возместить им ущерб.
 
    Истец Чудин В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Обуховой Т.И. (л.д.161)
 
    Истец Чудина Е.К. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием соистца Обуховой Т.И. (л.д. 162)
 
    Суд в соответствии со ст. 48 и ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся соистцов.
 
    Представитель ответчика администрации МО Белёвский район по доверенности Паленова Т.В. иск не признала. Пояснила, что планировалось построить 108-квартирный жилой дом в две очереди и для строительства второй очереди планировалось изъятие земельного участка истцов. Но было начато строительство только 45-квартирного дома первой очереди и решения об изъятии земельного участка истцов не принималось. Генеральному подрядчику был передан под строительство земельный участок кадастровый номер 71:03:030213:0025. В соответствии с п. 4.3.19 муниципального контракта от 7.06.2008 г. генеральный подрядчик ОАО "Туласовхозстрой" самостоятельно несет ответственность за наступление в связи со строительством неблагоприятных последствий у других лиц. Не оспаривая того, что земельный участок истцов использовался при строительстве, полагала, что вина в этом полностью лежит на генподрядчике. Выразила несогласие с оценкой истцов ущерба от уничтожения зеленых насаждений <данные изъяты> руб., указывая на то, что согласно отчету об оценке их стоимость составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ОАО "Туласовхозстрой" Захлебин В.И. исковые требования к ОАО "Туласовхозстрой" не признал. Не отрицая, что при строительстве многоквартирного жилого дома часть земельного участка истцов использовалась для проезда техники и складирования материалов, полагал, что ответственность за это должна нести администрация МО Белёвский район. В обоснование своих доводов сослался на следующее. Согласно проекту и контракту ОАО "Туласовхозстрой" должно было построить 108-кваритрпный дом в две очереди. Из проектно-сметной документации видно, что этот дом невозможно построить в обход земельного участка истцов, и он входил в зону строительства, а их дом подлежал безусловному сносу при строительстве второй очереди. О сносе домов имелось гарантийное письмо администрации МО Белёвский район, представленное им в суд. После передачи им по акту земельного участка застройщиком было привлечено ЗАО "Тула ТИЗИС", которым была произведена разметка на месте осей строительства дома путем забивки 12 кольев, и этот участок они приняли для производства строительных работ. За все время строительства 2008-2012 г. никто не предъявлял к ним претензий по поводу того, что строительство нарушает чей-то земельный участок. Администрация вела переписку с истцами, но им об этом ничего не было известно до того, как 29 октября 2012 г. администрация МО Белёвский район направила им письмо с требованием до 30 октября 2012 г. восстановить земельный участок. После этого на площадке появился "кол" и тогда поставили перед фактом, что нарушен чужой земельный участок. Те обстоятельства, что администрация МО Белёвский район в 2012 г. решала с истцами вопрос о возмещении ущерба, производила оценку зеленых насаждений, говорит о том, что они готовили земельный участок истцов для изъятия.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.
 
    Подпунктом 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 262 в соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
 
    В соответствии с п.п. 4, 5, 7-9 указанных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением их прав на земельные участки, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются убытки, в том числе упущенная выгода.
 
    Свидетель О.И.. показал, что вместе с супругой Обуховой Т.И. неоднократно приезжал в г. Белёв к ее матери Чудиной Е.К.. У той на земельном участке, принадлежащем также Обуховой Т.И. и Чудину В.И., произрастали яблони, вишни, она выращивала ягоды, овощи. Насаждения находились в хорошем состоянии, участок был огорожен дощатым забором и колючей проволокой. Когда на смежном земельном участке началось строительство многоквартирного дома, их земельный участок использовался при строительстве для складирования материалов, шлака. В результате ограждение было повреждено, плодородный слой почвы уничтожен, плодово-ягодные насаждения снесены. В период строительства Чудина Е.К. на участке ничего не выращивала. С 2012 г. он помогал супруге вести переписку с администрацией МО Белёвский район по восстановлению земельного участка и делал фотографии, которая она затем представила в суд. В последующем он своими силами восстанавливал забор на участке.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    Истцам Обуховой Т.И., Чудину В.И. и Чудиной Е.К. с 16 апреля 2001 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по <адрес>
 
    Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что в плане он имеет форму неправильного многоугольника, смежного по линии 8-9-10-11 с участком кадастровый номер <данные изъяты>. (л.д. 55-58)
 
    Из землеустроительного дела на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> под жилые дома многоэтажной застройки (л.д. 104-131) следует, что он сформирован из ранее учтенного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, его границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе Чудиной Е.К.
 
    Из кадастрового паспорта на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) по <адрес> под жилые дома многоэтажной застройки площадью <данные изъяты> кв.м. следует, что обременений он не имеет. (л.д. 243-247)
 
    7 июля 2008 г. администрацией МО г. Белёв Белёвского района (муниципальный заказчик), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик-застройщик) и ОАО "Туласовхозстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнеие подрядных работ по строительству жилого дома в <адрес>
 
    Пунктом 4.2.1 указанного муниципального контракта установлено, что заказчик-застройщик передает генеральному подрядчику решение об отводе земельных участков под строительство и разрешения на строительство.
 
    Суду представлен акт приемки-передачи площадки под строительство жилого дома по <адрес> согласно которому ГУКС "ТулоблУКС" и администрация МО г. Белёв Белёвского района передали, а генеральный подрядчик ОАО "Туласовхозстрой" принял площадку под строительство на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> для производства строительно-монтажных работ.
 
    Таким образом, судом установлено, что в соответствии с 4.2.1 муниципального контракта 7 июля 2008 г. генеральному подрядчику ОАО "Туласовхозстрой" 10 июля 2008 г. была передана и принята им под строительство площадка на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, имеющем общую границу с земельным участком истцов.
 
    При таких обстоятельствах представленное в обоснование своих возражений представителем ответчика ОАО "Туласовхозстрой" письмо администрации МО Белёвский район в адрес ГУКС "ТулоблУКС" от 28 сентября 2006 г. о гарантиях освобождения площадки от застройки (л.д. 238) не может являться основанием для занятия под строительство земельного участка истцов.
 
    Указанное письмо является по своей сути обещанием и не влечет правовых последствий. Кроме того, оно направлено до утверждения постановлением главы администрации МО Белёвский район от 20.02.2007 г. № проекта границ земельного участка для застройки (л.д. 109) и до заключения муниципального контракта от 7 июля 2008 г.
 
    Истцами в обоснование своих доводов о занятии части их земельного участка при строительстве многоквартирного жилого дома представлены акт обследования земельного участка (л.д. 163, 164-167), фотографические изображения земельного участка, в том числе с восстановленной границей (л.д. 12-21) из которых видно, что на земельном участке складировались строительные материалы, имеется строительный мусор, участок по его прямому назначению не использовался. Из акта следует, что часть земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> непригодна для выращивания овощей и фруктов, для восстановления плодородного слоя требуется его отсыпка плодородным слоем.
 
    8 сентября 2008 г. администрацией МО г. Белёв составлен акт о зеленых насаждениях, произрастающих на принадлежащем истцам земельном участке, который, как указано в акте, подлежит изъятию под строительство многоквартирного дома. (л.д. 22)
 
    Письмом от 8 сентября 2008 г. администрацией МО г. Белёв Чудиной Е.К. гарантировалась оплата стоимости зеленых насаждений (деревьев, кустарников, ягод) при изъятии земельного участка. (л.д. 23)
 
    Согласно имеющемуся в представленном представителем ответчика администрации МО Белёвский район отчете об определении рыночной стоимости зеленых насаждений (л.д. 248-274) акту обследования земельного участка от 8 ноября 2012 г. (л.д. 266-267) на нем находится лишь часть ранее находившихся зеленых насаждений, отсутствуют: 1 из 3 яблонь, 1 груша, 2 вишни, 4 из 8 кустов смородины, 2 из 4 кустов крыжовника и 60 кв.м. ягод (клубники).
 
    Из переписки истцов с администрацией МО Белёвский район (л.д. 24-39) следует, что Обухова Т.И. неоднократно обращалась с требованиями устранения нарушения прав собственника земельного участка.
 
    Первоначально ей предлагались варианты возмещения стоимости зеленых насаждений и выкуп земельного участка либо другие варианты восстановления землепользования (л.д. 26-26), в последующем сообщено о направлении ее обращения в ОАО "Туласовхозстрой". (л.д. 30-31, 187-188)
 
    Факт использования части земельного участка истцов при строительстве многоквартирного дома, ответчиками администрацией МО Белёвский район и ОАО "Туласовхозстрой" не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.
 
    Проверив представленный истцами расчет компенсации за снесенные и поврежденные фруктовые деревья и насаждения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 192-193) суд, учитывая доводы представителя администрации МО Белёвский район о наличии отчета об оценке их стоимости, приходит к следующему.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости зеленых насаждений Чудиной Е.К., Чудина В.И. и Обуховой Т.И. от 19 декабря 2012 г. (л.д. 248-274) она составляет 59 <данные изъяты> руб.
 
    Указанный отчет суд принимает как надлежащее доказательство стоимости уничтоженных на участке истцов многолетних насаждений, в то же время рыночная стоимость насаждений не включает те доходы, которые истцы получили бы в течение 4-х лет, если бы их право землепользования не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Проверив представленный истцами расчет (л.д. 192-193) в части упущенной выгоды суд считает, что ими представлены доказательства урожайности плодовых деревьев, кустарников и ягод (л.д.174-177) и, с учетом доводов истца Обуховой Т.И. о требовании возмещения ущерба по минимальным ценам, не принимает указанные истцами в расчете цены за 1 кг. вишни 100 руб. и клубники 150 руб., поскольку ими же представлены сведения о минимальных ценах на них <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно. (л.д. 63, 173).
 
    Таким образом, упущенная выгода подлежит возмещению в размере:
 
    1 дерево яблоня: 100 кг. * 30 руб./кг. * 4 г. = <данные изъяты> руб.;
 
    1 дерево груша: 100 кг. * 30 руб./кг. * 4 г. = <данные изъяты> руб.;
 
    2 дерева вишни: 20 кг. * 2 * 98,25 руб./кг. * 4 г. = <данные изъяты> руб.;
 
    6 кустов смородины: 5 кг. * 6 * 35 руб./кг. * 4 = <данные изъяты> руб.;
 
    2 куста крыжовника: 5 кг. * 2 * 35 руб./кг. * 4 = <данные изъяты> руб.;
 
    60 кв.м. клубники: 30 кг. * 130 руб./кг. * 4 = <данные изъяты> руб.;
 
    картофель: 150 кг. * 15 руб./кг. * 4 = <данные изъяты> руб., -
 
    а всего <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 15 ГК РФ и ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав истцов на земельный участок, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>
 
    Расходы в размере <данные изъяты>. на восстановление межевых знаков по квитанции от 2 ноября 2012 г. (л.д. 170) суд признает необходимыми для восстановления права на земельный участок.
 
    Из объяснений истца Обуховой Т.И. и представителя ответчика ОАО "Туласовхозстрой" Захлебина В.И. следует, что построенный многоэтажный дом находится на наименьшем расстоянии не более 5 м. от земельного участка истцов. Это же наглядно следует из представленных фотографий (л.д. 18-20)
 
    В связи с этим суд признает необходимыми для восстановления прав истцов на земельный участок и обеспечения возможности использовать его по назначению их расходы по ограждению части земельного участка длиной 33 м.
 
    Расчет длины подлежащего восстановлению забора основан на описании границ земельного участка кадастрового паспорта. (л.д. 55-58, 59)
 
    Истцами представлены сведения о стоимости работ по возведению забора из профнастила по металлическим столбам и лагам (л.д. 65, 71) и произведенных на приобретение металлоизделий расходах. (л.д. 168-169, 172)
 
    То обстоятельство, что забор возводится истцами, ответчиками не оспаривается и следует также из представленных ими фотографий.
 
    Стоимость работ по устройству забора длиной 33 м. в размере <данные изъяты> руб. ответчиками не оспаривается, ранее (л.д. 35-36) администрация МО Белёвский район выражала свое согласие на выплату <данные изъяты> руб. на восстановление ограждения земельного участка.
 
    Истцами заявлено требования о рекультивации части земельного участка, в обоснование которого представлен акт обследования земельного участка от 3 мая 2013 г. (л.д. 163, 164-167).
 
    Согласно акту для восстановления плодородного слоя части земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> необходимо провести отсыпку плодородным грунтом на высоту 40 см. на площади 120 кв.м.
 
    Из объяснений истицы Обуховой Т.И. судом установлено, что часть земельного участка, использовавшаяся при строительстве, находится в границах от точки линии 7-8 напротив сарая к точке 8 и далее по линии 8-11.
 
    Эти доводы ответчиками не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
 
    В связи с изложенным и положениями ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка, может быть принуждено к исполнению в натуре обязанности по восстановлению плодородия почвы, а именно: освободить часть земельного участка от строительного мусора, произвести его отсыпку плодородным грунтом и выравнивание.
 
    Таким образом, истцами доказано наличие причинно-следственной связи между деятельностью по строительству многоквартирного жилого дома на соседнем с принадлежащим им земельном участке и возникшими в результате неправомерного занятия части их земельного участка убытками и ухудшением качества земельного участка.
 
    Суд находит приемлемым к спорному правоотношению и разумным срок для восстановления плодородия почвы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Решая вопрос о солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно п. 4.3.19 муниципального контракта № 24/03-08 от 7 июля 2008 г. генеральный подрядчик в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ генеральным подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. (л.д. 81)
 
    Судом установлено, что спорный земельный участок истцов кадастровый номер <данные изъяты> под строительство жилого дома у них не изымался, генеральному подрядчику не передавался, и часть его использовалась строительной организацией.
 
    Таким образом, виновных действий администрации МО Белёвский район по нарушению права собственности истцов на земельный участок судом не установлено.
 
    Поскольку нарушение права истцов на земельный участок допущено генеральным подрядчиком ОАО "Туласовхозстрой", оснований для привлечения администрации МО Белёвский район к солидарной ответственности не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцов либо одного из них ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Требование о возмещении морального вреда заявлено истцами в связи с нарушением их имущественных прав на земельный участок, компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.
 
    С ответчика ОАО "Туласовхозстрой" в пользу истцов согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 206, 207 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чудиной Е.К., Чудина В.И. и Обуховой Т.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Туласовхозстрой" в пользу Чудиной Е.К., Чудина В.И. и Обуховой Т.И. с солидарным правом взыскания:
 
    - стоимость уничтоженных многолетних зеленых насаждений <данные изъяты> руб.,
 
    - упущенную выгоду от неиспользования части земельного участка за время строительства в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по восстановлению межевых знаков <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по ограждению земельного участка <данные изъяты> руб.,
 
    а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать открытое акционерное общества "Туласовхозстрой" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда очистить от строительного мусора и привести в первоначальное состояние (освободить от строительного мусора, произвести отсыпку плодородным грунтом и выравнивание) часть земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в границах от точки напротив сарая на линии 7-8 и далее по линии 8-11 плана земельного участка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Туласовхозстрой" в пользу Чудиной Е.К., Чудина В.И. и Обуховой Т.И. с солидарным правом взыскания государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Белёвский район отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.
 
    Председательствующий Г.И.Тетеричев
 
    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 июня 2013 г.