Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-199/2013
Дело № 2-199/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2013 г. г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи - АКСЕНОВОЙ В.В.,
При секретаре - ЗЮГАНОВОЙ А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малошенко С.О. к Черкасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Малошенко С.О. обратился в суд с иском к Черкасову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 минут на проспект <адрес>. Брянске произошло ДТП с четырьмя участниками: водителем Черкасовым А.А. - <сведения исключены> водителем Малошенко С.О. - <сведения исключены>; водителем Щурик Д.В. - <сведения исключены> водителем Медведевым А.В. - <сведения исключены>. Водитель Черкасов А.А., управляя автомобилем <сведения исключены> собственником которого является <сведения исключены>» и застрахованным в ОСАО«Ингострах», не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство <сведения исключены> получило механические повреждения. При обращении в ОСАО «Ингосстрах» с целью получения страхового
возмещения, страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела страховую выплату в размере <сведения исключены> рублей. Согласно Отчету № 12-В9140 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сведения исключены> с учетом износа составляет <сведения исключены> рублей.
Истец просит взыскать с Черкасова А.А. в его пользу разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <сведения исключены> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <сведения исключены> рублей, расходы за услуги эвакуатора <сведения исключены>, итого - <сведения исключены> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <сведения исключены>., расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <сведения исключены> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей, расходы за услуги почты в размере <сведения исключены> рублей.
Истец Малошенко С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кондрико А.К. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 45 минут в г. Брянске на <адрес> произошло ДТП. Черкасов А.А., управляя автомобилем <сведения исключены> собственником которого является <сведения исключены>», и застрахованным в ОСАО «Ингострах», не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Малошенко С.О., в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 4.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство <сведения исключены> 2011 года выпуска получило механические повреждения. Малошенко С.О. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела страховую выплату в размере <сведения исключены> рублей. Оценщиком ИП Камешем С.Н., к которому обратился истец, был подготовлен акт осмотра ТС № 12-В9140 от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт дополнительного осмотра № 12-В9140 от ДД.ММ.ГГГГ,. и в адрес Черкасова А.А. и <сведения исключены>» были отправлены телеграммы с приглашением на осмотры. Согласно Отчету № 12-В9140 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сведения исключены> с учетом износа составляет <сведения исключены> рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатил максимальную сумму страхового возмещения <сведения исключены> рублей, считает правомерным и обоснованным предъявить к ответчику требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.
Ответчик Черкасов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил.
Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 45 минут на <адрес>, г. Брянска Черкасов А.А., управляя автомобилем <сведения исключены>, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего по вине ответчика произошло столкновение с автомобилем марки <сведения исключены> управлением Малошенко С.О..
В результате данного ДТП автомобиль, марки <сведения исключены>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой № 0045249 ДП от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянску, согласно которой водитель Черкасов А.А., управляя автомобилем марки <сведения исключены> собственником которого является <сведения исключены>», допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением 32 ПЯ № 3156721 по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик, управляя автомобилем марки <сведения исключены> не учел дистанцию до впереди движущего автомобиля <сведения исключены> принадлежащего Малошенко С.О., в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение Черкасовым А.А., требований п. 9. 10 ПДД РФ и как следствие, причинение материального ущерба Малошенко С.О. в виде механических повреждений его автомобиля.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленногоотчета об оценке № 12-В9140, выполненного ИП Камеш С.Н. (свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков № 1293-07 от 29.12.2007 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сведения исключены> с учетом износа составляет <сведения исключены> руб.
Суд не находит оснований критически относиться к этому заключению и принимает его в качестве доказательства. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Как усматривается из материалов дела ОСАО «Ингострах» произвела страховую выплату в размере <сведения исключены> руб., однако согласно отчета №12-В9140 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сведения исключены> с учетом износа составляет <сведения исключены> руб., таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <сведения исключены> руб.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года Малошенко С.О. оплатил стоимость проведенной оценки по определению величины ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <сведения исключены> рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы, связанные с вызовом эвакуатора истцом (наряд-заказ на выполнение работ по ремонту и обслуживанию № 3457 от 18.05.2012 г.) в сумме <сведения исключены> руб.
Итого, общая сумма ущерба составляет <сведения исключены> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с Черкасова А.А судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере <сведения исключены> руб., расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя <сведения исключены> рублей, суммы уплаченной им госпошлины в размере <сведения исключены> руб., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании был исследован договор с <сведения исключены>» об оказании юридических услуг Малошенко С.О., квитанция об оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Малошенко С.О., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малошенко С.О. к Черкасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Черкасова А.А. в пользу Малошенко С.О. в счет возмещения ущерба <сведения исключены> рублей 29 копеек, а также судебные расходы: почтовые услуги в сумме <сведения исключены> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <сведения исключены> <сведения исключены> руб., сумму услуг представителя в размере <сведения исключены>, сумму услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя 500 рублей, всего : <сведения исключены>
Ответчик вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Аксенова
Копия верна: судья В.В. Аксенова
Секретарь судебного заседания А.О.Зюганова
