Решение от 14 января 2014 года №2-199/14

Дело № 2-199/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Черных А.А.,
 
    с участием представителя истца Надейкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    14 января 2014 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., представляющего Розину В.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков,
 
установил:
 
    Надейкин Е.В., обратившись с иском в интересах Розиной В.Ф., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Баласанова И.А. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной страховой суммой. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб. и судебные издержки.
 
    Истец Розина В.Ф. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием её представителя Надейкина Е.В., который, выступая в суде, иск поддержал.
 
    Хохряков А.К., представляющий ООО «Росгосстрах», направил в суд отзыв, содержащий возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Баласанов И.А., несмотря на его осведомленность о месте и времени судебного процесса, правом участия в нем не воспользовался.
 
    По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
 
    <...> года у дома № .... по набережной Газовиков в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Розина А.В. и автомобиля ...., которым управлял Баласанов И.А.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> года Баласанову И.А. за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.
 
    Риск гражданской ответственности Баласанова И.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившем потерпевшей Розиной В.Ф. возмещение в сумме <...>руб.
 
    После обращения к страховщику, истец инициировала проведение оценочного исследования в ООО «М». В соответствии с отчетом № .... от <...> года, подготовленным специалистами данной организации, стоимость ремонта автомобиля составит <...>руб.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Баласанова И.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшей Розиной В.Ф.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах страховой суммы.
 
    Вместе с тем, произведенный ООО «Росгосстрах» расчет страховой выплаты в размере <...>руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку не имеет какого-либо документального подтверждения, поэтому возмещение в данном размере не покроет расходов истца на восстановление автомобиля.
 
    Напротив, оценочный отчет ООО «М», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает единственным доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Выводы, изложенные в отчете, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет суммы проведен полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста логически верны и обоснованы, изложены с учетом требований закона.
 
    Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений изложенных в данном отчете.
 
    Следует отметить, что транспортное средство истца до аварии находилось в эксплуатации более шести лет, имеет амортизационный износ комплектующих изделий, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии (<...>руб.) значительно превышает стоимость ремонта, поэтому восстановление имущественных прав истца будет возможным путем выплаты компенсации исходя из указанной в отчете стоимости его восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере <...>руб., складывающийся из разницы между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю (<...>руб.).
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Необоснованный отказ в выплате всех установленных законом сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку Розина В.Ф. воспользовалась помощью представителей при рассмотрении спора, при этом затраты на их услуги документально подтверждены, суд считает необходимым компенсировать их за счет проигравшей стороны.
 
    Учитывая характер спора, сумма в <...>руб. будет отвечать требованиям разумности при данных обстоятельствах, а обратные доводы ответчика, в этой части, не подтвержденными и подлежащими отклонению.
 
    Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобождена.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Розиной В.Ф. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на независимую оценку в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителей в размере <...>руб. и услуг нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 17 января 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин