Решение от 15 апреля 2014 года №2-199/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тишковой М.А.,
 
    при секретаре Рязанцевой С.А.,
 
    с участием представителя истца Шарафутдинова С.Ш. по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/14 по иску Шарафутдинова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Шарафутдинов С.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут в районе дома № по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова М.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ОСАГО серии ВВВ №. Он, истец, в целях реализации права на получение страховой выплаты обратился к ответчику с соответствующим заявлением и комплектом необходимых документов. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость с учетом износа ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб = 120000 х 8,25% х <данные изъяты> дней / <данные изъяты>, расходы: по оформлению доверенности <данные изъяты> руб, по оплате телеграмм <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и оплате эвакуатора <данные изъяты> руб, оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании определения Донского городского суда Тульской области от 04.02.2014 г. по делу в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»).
 
    Истец Шарафутдинов С.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от истца Шарафутдинова С.Ш. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании будет представлять Ушаков В.Г.
 
    Представитель истца Шарафутдинова С.Ш. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Шарафутдинова С.Ш., пояснив изложенное в иске, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шарафутдинова С.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, расходы: по оформлению доверенности <данные изъяты> руб, по оплате телеграмм <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. и оплате эвакуатора <данные изъяты> руб, оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривает, но при расчете страхового возмещения просил суд взять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость с учетом износа ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В ходатайстве просят учесть то, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2006 г. «Об обязательном страховании гражданской ответчтвенности владельцев транспортных средств», возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена страхования выплата. Так как ОАО «СГ МСК» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Кроме того, обращают внимание суда на то, что действующим законодательством не предусмотрена оплата страховщиком банковской комиссии за перевод безналичных денежных средств. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и, в этом смысле, не влечет существенных трудозатрат. Также отмечают, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. ОАО «СГ МСК» считает, что расходы на получении копии телеграммы, равно как и расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку, в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде. Возражают в части требования о возмещении морального вреда, так как в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ОАО «СГ МСК» ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки и просит учесть готовность ответчика исполнить свои обязательства в добровольном порядке. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обращают внимание суда, что истец к ответчику в досудебном порядке с требованиями о доплате страхового возмещения в установленном законом порядке не обращался. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20, при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, считают требование об уплате штрафа неподлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо Попов М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шарафутдинова С.Ш., представителя ответчика ОАО «СГ МСК», третьего лица Попова М.С., представителя третьего лица ОАО «РСТК».
 
    Выслушав объяснения представителя истца Шарафутдинова С.Ш. по доверенности Ушакова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час 40 минут на улице <данные изъяты> д.№ г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Шарафутдинова С.Ш., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Попова М.С.
 
    Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова М.С. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель Попов М.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Шарафутдинова С.Ш., чем нарушил п. 10.1 ПДД, а действующим законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
 
    В действиях водителя Шарафутдинова С.Ш. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Попов М.С.
 
    Страхователем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Попову М.С. является ОАО «СК МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, передняя облицовочная панель справа, скрытые повреждения.
 
    Шарафутдинов С.Ш., воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, - ОАО «СГ МСК», и представил в страховую компанию необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
 
    Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что подтверждается материалами выплатного дела и выпиской из лицевого счета, сторонами не оспаривалось.
 
    Истец Шарафутдиной С.Ш. не согласившись со страховой выплатой, перечисленной ему ОАО «СГ МСК», обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП ФИО1 для составления отчета об определении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а впоследствии в суд с указанным иском.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    П.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» оценщиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    В то же время ответчиком ОАО «СГ МСК» представлено заключение № по определению стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в названном размере.
 
    Поскольку представителем ответчика ОАО «СГ МСК» содержащиеся в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, выполненном оценщиком И.П. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оспаривалась, и в связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, содержащихся в вышеупомянутых отчетах оценщика ФИО1 и ООО <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности <данные изъяты> лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. с использованием программного обеспечения AudaPadWeb (лицензия), Нами-Сервис 5 (лицензия). Стоимость работ по восстановлению автомобиля произведена с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств с применением сравнительного подхода, путем маркетинговых исследований рынка основных и вспомогательных материалов, применяемых ремонтными организациями Тульского региона. Трудоемкость работ ремонтно-восстановительных работ применена в соответствии с нормативами выполнения работ установленных изготовителем ТС, а также с учетом сложившихся в ремонтных организациях Тульского региона расценок на их выполнение. Кроме того, эксперту ООО <данные изъяты> ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту абтобуса, выполненного оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> <данные изъяты> области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 г.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с расчетом, составленным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определенная заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Шарафутдинову С.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пп. "б" названного пункта возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истцом представлен акт сдачи приема выполненных работ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение Шарафутдиновым С.Ш. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик ОАО «СГ МСК» возместило истцу Шарафутдинову С.Ш. ущерб, подлежащий возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не превышает страховой суммы предусмотренной п.в ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания страховой выплаты, и учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Шарафутдинова С.Ш. недополученную страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (стоимость восстановления поврежденного транспортного средства) + <данные изъяты> руб (стоимость расходов по эвакуации транспортного средства)) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (выплаченная сумма страховой компанией).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Как видно из материалов дела, Шарафутдинов С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы, однако в нарушение ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик ОАО «СГ МСК» в течение 30 дней произвел страховую выплату не в полном объеме и согласно выписке из лицевого счета по вкладу перечислил истцу в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, требования Шарафутдинова С.Ш. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению и неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У составляла – 8,25% годовых.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ч.3 ст. 196 УК РФ и заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, суд считает, что размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты> руб согласно следующему расчету: 120000 руб x 8,25% х <данные изъяты> дней/ <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая обязательство ответчика об исполнении обязанностей в добровольном порядке, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
 
    Что касается требований Шарафутдинова С.Ш. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом, суд не принимает во внимание.
 
    Компенсация морального вреда также предусмотрена ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
 
    В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
 
    Доводы истца о причинении физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснения представителя истца по данному факту.
 
    По основаниям, перечисленным выше, нарушение сроков выплаты страхового возмещения является неправомерным, т.е. противоречащим нормам объективного права, действие причинителя вреда при обращении потребителя и его бездействие умышленно умаляет принадлежащие потерпевшему нематериальное благо, и имеют прямую причинную связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.
 
    Однако с учетом изложенных выше требований закона, конкретных обстоятельств дела, нравственные страдания истца, его особенности, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования Шарафутдинова С.Ш. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными, и считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом Шарафутдиновым С.Ш. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб, а именно <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> руб за представительство в суде, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Сумму в размере <данные изъяты> руб, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Ушакова В.Г. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной, и принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (характер спорных правоотношений, непродолжительный период рассмотрения дела, небольшое количество судебных заседаний), суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Шарафутдинова С.Ш. расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб, а именно <данные изъяты> руб за составление иска и <данные изъяты> руб за представительство в суде.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в нотариальном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее копией, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку, в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде, суд не принимает во внимание, поскольку истец в соответствии с правом, предусмотренным законодательством РФ, уполномочил своего доверителя нотариально заверенной доверенностью.
 
    Как следует из договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов С.Ш. в связи с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта понес расходы в сумме <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб оплата комиссии. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимается ОАО «СГ МСК» как основание для осуществления страховой выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрена оплата страховщиком банковской комиссии за перевод безналичных денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в связи с обращением истца Шарафутдинова С.Ш. в суд с настоящим иском и использованием отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> в качестве доказательства, суд считает расходы истца по оценке стоимости ремонта, а также оплате банку комиссии, отнести к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Шарафутдинова С.Ш. исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб = <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.
 
    Копии чеков, представленные истцом Шарафутдиновым С.Ш., по которым как указывает последний понесены расходы, связанные с оплатой телеграмм в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которые истец просит взыскать с ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку из указанных чеков не усматривается отправление телеграмм Шарафутдиновым С.Ш. в адрес ОАО «СГ МСК», а поэтому исковые требования Шарафутдинова В.Г. в части взыскания расходов на оплату телеграмм не подлежат удовлетворению.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «СГ МКС» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик не исполнил.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Шарафутдинова С.Ш. с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50%.
 
    Поскольку истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шарафутдинова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Шарафутдинова <данные изъяты>:
 
    страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
 
    в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,
 
    судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,
 
    штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
 
    Председательствующий М.А. Тишкова