Решение от 25 марта 2014 года №2-199/14

    Дело № 2-199/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы 25 марта 2014 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузьмина С.М.,
 
    при секретаре Айнетдиновой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Панкратову А.Н., Панкратовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее по тексту ЗАО МФО «ФИНКА») обратилось в суд с иском к Панкратову А.Н., Панкратовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от №... от 07.06.2011 года Панкратову А.Н. был выдан займ в размере <...>. со сроком возврата до 01.02.2015 года. Согласно п.1.2 договора возврат суммы займа должен осуществляться долями один раз в месяц в соответствии с графиком выплат. Договор предусматривает выплату процентов в размере <...> % годовых от суммы займа. В целях обеспечения возврата займа с Панкратовой В.В. был заключен договор поручительства от 31.01.2013 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме, что и заемщик.
 
    С 01.03.2013 года ответчиком Панкратовым А.Н. с грубыми нарушениями сроков, предусмотренных графиком, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму <...> руб. С 01.09.2013 года ответчик платежи в счет погашения займа не производит. Неоднократные предложения погасить задолженность ответчики проигнорировали.
 
    П. 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере <...> руб., начисленные проценты по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Представитель истца Ожогин А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Панкратов А.Н., Панкратова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как видно из материалов дела, 31.01.2013 года между ЗАО МФО «ФИНКА» (займодавец) и Панкратовым А.Н. (заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере <...> руб. на срок до 01.02.2015 г. с условием уплаты процентов из расчета <...>% годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 31.01.2013г. с Панкратовой В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме и нести солидарную ответственность с должником.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что Панкратов А.Н. не выполнил условия заключенного 31.01.2013 года договора займа и в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернул, погашение платежей прекратил с 01.09.2013 года.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п.5.2 договора займа займодавец вправе заявить требование об исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного исполнения договора вместе с причитающимися процентами в случае просрочки более 3 календарных дней.
 
    По состоянию на 26.03.2014 года задолженность по договору займа составляет по основному долгу - <...> руб., по начисленным процентам по договору займа - <...> руб. <...> коп., по неустойке - <...> руб. <...> коп
 
    Начисление неустойки предусмотрено п.31 договора займа.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Как видно из п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства заключенного 31.01.2013 между ЗАО МФО «ФИНКА» и Панкратовой В.В. поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
 
    Заемщик ПанкратовА.Н. свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа с должника и поручителя в солидарном порядке заявлены обосновано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с Панкратова А.Н. и Панкратовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке по <...> руб. <...> коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Панкратову А.Н., Панкратовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Панкратова А.Н., Панкратовой В.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» основной долг в размере <...> руб., начисленные проценты по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Взыскать с Панкратова А.Н., Панкратовой В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА», в долевом порядке, расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                      С.М. Кузьмин