Решение от 22 мая 2013 года №2-199/13

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 199/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
          22 мая 2013 года                                              г. Заречный Пензенской обл.
 
 
     Мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфенова Т.В. - временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного
 
    при секретаре   Мартыновой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Заречном гражданское дело по иску  Горбатовой Н.В.1 к Ивановой Т.Л.1  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
 
 
у с т а н о в и л :
 
     Истец Горбатова Н.В.  - собственник    жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>обратилась  с иском  к  Ивановой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В основании иска истец указала   на то, что <Дата>  из квартиры  № <.....>  вышеуказанного дома,  собственником которой  является Иванова Т.Л.,   произошла  протечка воды в квартиру истца. 
 
    Согласно акту  комиссии ЖЭУ - 3   залив квартиры произошел по вине   ответчика, допустившей  нарушение п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым собственник  жилого помещения обязан  поддерживать жилое помещение в  надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения, соблюдать правила  пользования жилыми помещениями  и законные интересы соседей.  При осмотре квартиры  Ивановой Т.Л. комиссией было установлено, что  собственниками  квартиры  № <.....>  самостоятельно был заменен канализационный лежак, и в месте стыка лежака со стояком отсутствовала уплотнительная муфта, что и  явилось  причиной протечки воды. 
 
     В результате залива в квартире истца  были  повреждены   обои на стенах и потолке  в кухне.  Истцу   был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта в  кухне.  Согласно  сметному расчету, составленному  сметчиком  МУП «ЖСКХ»,  стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры -   составляет    8359,69 руб.  Поскольку  добровольном порядке ответчик  Иванова Т.Л. возместить ущерб отказалась,  в связи с чем,  истец  просит в судебном порядке взыскать с  ответчика   сумму ущерба  -    8390  руб., расходы,  связанные  с   составлением  сметного расчета в сумме  - 464  руб.,  и по уплате госпошлины -  400 руб.
 
    В судебном заседании истец  Горбатова Н.В.  настаивала на удовлетворении своих исковых требований  о возмещении ущерба, пояснив следующее:    <Дата>,   впервые  она обнаружила  мокрые  пятна  от протечки воды в кухне своей квартиры,   о чем    поставила в известность  ответчика, и просила  устранить причину протечки  воды в ее квартиру.  Однако Иванова Т.Л. на ее обращение не отреагировала, пояснив, что  сантехническое оборудование в ее квартире исправно.  Повторно  мокрое  пятно  на потолке в кухне  появилось  <Дата>, о чем она снова поставила в известность  Иванову Т.Л. и членов ее семьи.  Дочь ответчика  заходила в ее квартиру и видела мокрые  пятна на потолке. Однако   никаких мер к устранению протечки   Иванова Т.Л.  не принимала.  <Дата>   произошел более сильный залив,  вода  в кухне  текла по потолку и по стенам, в связи с чем,  ей пришлось вызвать аварийную службу и обратиться в ЖЭУ - 3 для установления причин залива квартиры.  Комиссия ЖЭУ - 3 установила, что  собственники квартиры № <.....> самостоятельно заменили канализационный лежак, в месте стыка лежака со стояком отсутствовала уплотнительная муфта, что и явилось причиной протечки воды.  Комиссия пришла  к выводу, что залив  произошел по вине  собственника квартиры № <.....>, которая обязана возместить ущерб.  В результате залива  в ее квартире  были повреждены обои на полотке и стенах, в кухне требуется ремонт.  Поскольку Иванова Т.В. отказалась  в добровольном порядке решать вопрос  о возмещении ущерба,  она обратилась в МУП «ЖСКХ» для составления сметы расходов на  восстановительный  ремонт кухни. Согласно сметному расчету стоимость  ущерба составила -  8390 руб. Истица просит взыскать  с  ответчика сумму ущерба   и  судебные расходы.
 
    Ответчик    Иванова Т.Л.   исковые требования   не признала,  просила в иске  о возмещении ущерба отказать, поскольку считает, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется.   Работы по замене лежака в ее квартире проводились  работниками сантехнической службы  МУП «ЖСКХ»  около 2- 3 лет назад.   Сантехник, проводивший работу по замене лежака,  не выдал ей  документ, подтверждающий  оказание  услуги и оплату  данной услуги.  Сотрудники МУП «ЖСКХ» очень часто не выдают  квитанций, о чем  свидетельствуют соответствующие публикации в местных газетах.  Поскольку  работники сантехнической службы оказали  ей некачественную услугу,  провели работу по замене лежака,  не  установив уплотнительную муфту, поэтому  ответственность за ущерб должна  нести   управляющая  организация, то есть МУП «ЖСКХ».  Считает, что иск предъявлен Горбатовой Н.В.к ненадлежащему ответчику и просит в иске  отказать.
 
    Представитель МУП «ЖСКХ»  ( третьего лица  на стороне ответчика)  <.....>, действующий на основании доверенности  № <.....> от <Дата>,  пояснил,  что  лежак  системы водоотведения, который  находится в квартире ответчика не относится к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность   управляющая организация.   Все элементы системы водоотведения до общего стояка относятся к имуществу собственника жилого помещения,  и именно собственник жилого помещения  обязан следить  за исправностью   указанного оборудования.  Сотрудники обслуживающей организации могут провести ремонт  лежака  или его замену  на основании  заявки   собственника.  Однако,  по данным журнала регистрации  обращений  граждан , заявок  на проведение работ по замене лежака <Дата> - <Дата> от Ивановой Т.Л.   и членов ее семьи,    не поступало.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что работы по замене лежака с  чугунного на пластиковый,  в квартире   № <.....>  дома № <.....> по ул. <.....>,   проводились   работниками МУП «ЖСКХ»,   ответчик  Иванова   суду  не представила. Поэтому комиссия ЖЭУ - 3  в ходе осмотра  квартиры   с целью  установления причин протечки пришла  к обоснованному  выводу, что собственники квартиры самостоятельно произвели замену  лежака, и в месте  стыка лежака с общим стояком не установили уплотнительную муфту, что  и явилось  причиной  залива нижерасположенной квартиры, принадлежащей  истцу Горбатовой Н.В.  Таким образом, залив произошел по вине собственника квартиры  № <.....>, поэтому  ответственность за  последствия залива  должен  нести  собственник  или  наниматель квартиры  № <.....>  дома № <.....>  по ул. <.....> в г. Заречный, а не МУП «ЖСКХ».    
 
    Заслушав  пояснения  сторон,  представителя третьего лица,  свидетелей,  проверив материалы дела, суд  находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В силу ст. 12 ГПК РФ   гражданское судопроизводство ведется на основе  состязательности  и равноправия  сторон.
 
    В силу ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, и  в соответствии со ст. 57  ГПК РФ  представить суду доказательства.
 
    В силу ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     Из пояснений истицы Горбатовой Н.В. следует, что начиная с<Дата> по <Дата> из  вышерасположенной квартиры  № <.....> в которой проживает Иванова Т.Л., неоднократнопроисходила протечка воды в кухне  ее квартиры.    Наиболее сильный залив произошел <Дата>.
 
    Актом  от <Дата>  установлено, что истица обращалась в аварийную службу МУП «ЖСКХ» по поводу  протечки воды. С целью устранения залива были перекрыты краны,  обеспечивающие доступ холодной и горячей воды по стояку. 
 
    Актом от <Дата>  обследования   квартир № <.....> и <.....>   дома № <.....>  по  ул. <.....>   установлено, что  в квартире № <.....>  вышеуказанного дома  имелись следы от протечки в виде мокрых пятен на потолке и стенах,   оклеенных обоями. 
 
    При обследовании вышерасположенной квартиры № <.....> дома № <.....> по ул. <.....>,  установлено, что собственниками квартиры № <.....>  самостоятельно был заменен канализационный лежак, и в месте стыка лежака со стояком отсутствовала уплотнительная муфта, что и явилось причиной протечки воды.
 
    Жителями кв. № <.....> нарушены Правила пользования жилыми помещениями, п. 4 ст. 30  Жилищного кодекса Российской Федерации. Ремонт в квартире выполнить за счет средств собственников квартиры № <.....>.
 
    Из пояснений свидетеля  ( мастера СТС ) <.....>  следует, что  при осмотре квартиры № <.....>  дома № <.....>  по  ул. <.....>   в г. Заречный    комиссией  ЖЭУ-3 было  установлено, что жители  указанной    квартиры  производили замену  лежака с чугунного на пластиковый, при этом  в месте стыка  лежака с общим стояком отсутствовала уплотнительная муфта, место соединения было заделано цементом, однако цемент, в состав которого входит песок,   постепенно  размывался водой и образовалась трещина в месте соединения лежака со стояком,  что явилось причиной протечки воды  в нижерасположенную квартиру.  Также свидетель пояснила, что лежак,  прилегающий  к  общему стояку системы водоотведения, относится к имуществу собственника квартиры, за исправностью которого   обязан следить собственник жилого помещения.  Ремонт данного оборудования  или замена могла быть произведена сотрудниками МУП «ЖСКХ» только на основании заявки собственника или нанимателя квартиры. Поскольку  услуга по замене лежака является платной, сотрудникам выдается заказ  - наряд, по исполнению услуги в  заказ -наряде делается отметка и ставиться подпись собственником или нанимателем квартиры.   При этом  собственнику  выписывается  отдельная  квитанция об оплате,    либо  оплата услуги включается в счет -квитанцию  по оплате жилищно-коммунальных платежей,  за тот месяц, в котором производилась данная услуга.  Бесплатно  работники  МУП «ЖСКХ» не стали  бы проводить данные работы, если только  ответчица не наняла  работника МУП «ЖСКХ»  в частном порядке,  минуя официальную заявку.  По данным журнала регистрации заявлений и обращений граждан,   от  Ивановой Т.Л. или членов ее семьи заявок на проведение работ   по  замене   лежака   <Дата>-<Дата> не поступало. Кроме того,  провести  работу  по замене лежака,  без установки   уплотнительной  муфты,  просто  заделав ее цементом, мог сделать только не опытный человек - не специалист сантехнической службы,  поэтому комиссия обоснованно пришла к выводу, что работы по замене лежака  проводились собственником  самостоятельно без обращения в сантехническую службу МУП «ЖСКХ».
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать  жилое  помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного  обращения с ним,   соблюдать права и законные  интересы соседей,  правила  пользования жилыми помещениями, а  также  правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Оценив исследованные доказательства,   суд приходит  к выводу, что вина ответчика Ивановой Т.Л.   в заливе  квартиры, принадлежащей истцу Горбатовой Т.Л.,   установлена.
 
     Доводы   ответчика   Ивановой Т.Л., утверждавшей, что замену  лежака   проводили  работники сантехнической службы  МУП «ЖСКХ»,  которые   оказали   некачественную услугу, поэтому должны нести ответственность за причинение ущерба истцу, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих  свои доводы,  ответчица   суду не представила.  Согласно сообщению МУП «ЖСКХ» на запрос суда, заявлений от  Ивановой Т.Л. и  других членов ее семьи, на проведение работ по замене  лежака  <Дата>-<Дата>не поступало.
 
    Представитель  МУП «ЖСКХ»   <.....> и свидетель <.....>показали, что  работы по замене лежака  в  квартирах  собственников проводятся на платной основе, то есть у ответчика  должна  быть  квитанция, свидетельствующая  о  проведении данного вида работ,  либо  оплата  услуги  включается в  счет-квитанцию   об оплате жилья  и коммунальных  услуг,  которые  выдаются   жильцам  ежемесячно.     Иванова Т.Л. доказательств, подтверждающих  оказание услуги  по замене лежака работниками  МУП «ЖСКХ»  и оплате оказанной услуги,  не представила, с  ходатайством к суду  о содействии  в  истребовании доказательств не обращалась.  Таким образом, ответчица Иванова не доказала факта оказания некачественной услуги  по замене лежака  работниками МУП «ЖСКХ», и отсутствия своей вины в заливе квартиры, принадлежащей Горбатовой Т.Л. К показаниям свидетелей  <.....> и <.....>, утверждавших, что замену  лежака   проводили  работники сантехнической службы  МУП «ЖСКХ», суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками (дочь и мать)  ответчицы, и являются лицами,   заинтересованными  в  результате рассмотрения дела.
 
    Таким образом,  вина ответчицы  в заливе квартиры   и причинении материального ущерба связанным с необходимостью проведения ремонта в квартире установлена и подтверждается совокупность вышеуказанных доказательств.
 
    Согласно  сметному расчету, составленному сметчиком МУП «ЖСКХ», согласованного с главным инженером МУП «ЖСКХ»   (л.д.   <.....>   )  стоимость восстановительного ремонта    составила  - 8359  руб. 69 коп.   Оснований  сомневаться в правильности    сметного  расчета,  у суда не  имеется. Ответчик Иванова Т.Л. сумму ущерба не оспаривала, с ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного  ремонта   к суду не обращалась.
 
            На основании ст.  15, 1064 ГК РФ ответчица   Иванова Т.Л. обязанавозместить истцу  материальный  ущерб в сумме  -   8359  руб. 69 коп.  
 
     В силу требований ст.94, 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика  подлежат взысканию расходы понесенные истицей в связи с рассмотрением дела в суде, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.,  и расходы за   составление сметы  с целью установления стоимости восстановительного ремонта в сумме   464 руб., которые суд признает необходимыми расходами,  понесенными истцом,  в связи с защитой нарушенного права.   Размер судебных расходов подтверждается  чек-ордером  об  оплате госпошлины  (л.<.....>) и квитанцией  (л.<.....>).  
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой суд,
 
р е  ш  и  л :
 
 
    Иск   Горбатовой Н.В.1 к Ивановой Т.Л.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры   удовлетворить.
 
    Взыскать с  Ивановой Т.Л.1  в пользу   Горбатовой Н.В.1   сумму ущерба, причиненного заливом квартиры  -  8359  руб.   69  коп., расходы  за составление   сметного  расчета  в  сумме  464  руб.  00 коп.,  расходы   по  уплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего   9223 (девять тысяч)   руб. 69 коп.  
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения.
 
             Решение может быть обжаловано и опротестовано в Зареченский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области  в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме,  начиная исчисление срока обжалования  с  <Дата>
 
             Мировой судья                                                                      Т.В. Парфенова