Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 2-1991/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 2-1991/2021
гор. Брянск 28 мая 2021 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием прокурора Тумакова Д.А.,
истца Боглаевой В.С.,
представителя ответчика Костюкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боглаевой Веры Сергеевны к ООО "ГРОМАДА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боглаева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГРОМАДА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она с <дата> работает у ответчика в должности управляющей розничной сетью.
Приказом N 78 от 07.12.2020 года была уволена с работы на основании прогула, дата увольнения 30.09.2020 года.
Увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте она отсутствует с 05.11.2020 года, в связи с тем, что ей задержали выплату заработной платы более чем на 2 недели о чем, согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, она уведомила работодателя, отправив электронное письмо и почтовое заказное письмо.
В приказе об увольнении указано, что она отсутствует на рабочем месте с 24.06.2020 года согласно актам об отсутствии на рабочем месте, с указанными актами она не знакома. При этом, согласно справке 2-НДФЛ зарплата ей выплачивалась до 20.10.2020 года.
На протяжении 10 месяцев со стороны директора на нее оказывается давление на написание заявления по собственному желанию. Ей выносились дисциплинарные взыскания, которые она обжаловала. К ней применялась физическая сила. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ей заработную плату за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 23600 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО "ГРОМАДА" в должности управляющей розничной сетью.
Взыскать с ООО "ГРОМАДА" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Взыскать с ООО "ГРОМАДА" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Письменным заявлением истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ГРОМАДА" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93392 руб.
В судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Костюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, истец уволена с занимаемой должности за прогул, который она осуществила в период с 24.06.2020 года по 30.09.2020 года, законность увольнения подтверждается представленными доказательствами. Истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего ее доводы, что в указанный период времени они находилась на своем рабочем месте и осуществляла трудовую функцию.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Боглаева В.С. с <дата> работала у ответчика в должности управляющей розничной сетью.
Приказом N 9 от 20.02.2020 года определено рабочее место истца в центральном офисе, расположенном <адрес>. Определено время работы с 09 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов, установлено требование о согласовании с коммерческим директором любой отъезд из офиса в рабочее время. С указанным приказом истец ознакомлен 20.02.2020 года.
Приказом N 78 от 07.12.2020 года уволена с работы в связи с прогулом, с 30.09.2020 года, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу за отсутствие на рабочем месте в период времени с 24.06.2020 года по 30.09.2020 года.
Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте N 1 от 24.06.2020 года, N 2 от 25.06.2020 года, N 3 от 26.06.2020 года, N 4 от 29.06.2020 года, N 5 от 30.06.2020 года, N 6 от 01.07.2020 года, N 7 от 02.07.2020 года, N 8 от 03.07.2020 года, N 9 от 06.07.2020 года, N 10 от 07.07.2020 года, N 11 от 08.07.2020 года, N 12 от 09.07.2020 года, N 13 от 10.07.2020 года, N 14 от 13.07.2020 года, N 15 от 14.07.2020 года, N 16 от 15.07.2020 года, N 17 от 16.07.2020 года, N 18 от 17.07.2020 года, N 19 от 20.07.2020 года, N 20 от 21.07.2020 года, N 21 от 22.07.2020 года, N 22 от 23.07.2020 года, N 23 от 24.07.2020 года, N 24 от 27.07.2020 года, N 25 от 28.07.2020 года, N 26 от 29.07.2020 года, N 27 от 30.07.2020 года, N 28 от 31.07.2020 года, N 29 от 03.08.2020 года, N 30 от 04.08.2020 года, N 31 от 05.08.2020 года, N 32 от 06.08.2020 года, N 33 от 07.08.2020 года, N 34 от 10.08.2020 года, N 35 от 10.08.2020 года, N 36 от 12.08.2020 года, N 37 от 13.08.2020 года, N 38 от 14.08.2020 года, N 39 от 17.08.2020 года, N 40 от 18.08.2020 года, N 41 от 19.08.2020 года, N 42 от 20.08.2020 года, N 43 от 21.08.2020 года, N 44 от 24.08.2020 года, N 45 от 25.08.2020 года, N 46 от 26.08.2020 года, N 47 от 27.08.2020 года, N 48 от 28.08.2020 года, N 49 от 31.08.2020 года, N 50 от 01.09.2020 года, N 51 от 02.09.2020 года, N 52 от 03.09.2020 года, N 53 от 04.09.2020 года, N 55 от 08.09.2020 года, N 56 от 09.09.2020 года, N 57 от 10.09.2020 года, N 58 от 11.09.2020 года, N 59 от 14.09.2020 года, N 60 от 15.09.2020 года, N 61 от 16.09.2020 года, N 62 от 17.09.2020 года, N 63 от 18.09.2020 года, N 64 от 21.09.2020 года, N 65 от 22.09.2020 года, N 66 от 23.09.2020 года, N 67 от 24.09.2020 года, N 68 от 25.09.2020 года, N 69 от 28.09.2020 года, N 70 от 29.09.2020 года, N 71 от 30.09.2020 года, N 72 от 01.10.2020 года, N 73 от 02.10.2020 года, N 74 от 05.10.2020 года, N 75 от 06.10.2020 года, N 76 от 07.10.2020 года, N 77 от 08.10.2020 года, N 78 от 09.10.2020 года, N 79 от 12.10.2020 года, N 80 от 13.10.2020 года, N 81 от 14.10.2020 года, N 82 от 15.10.2020 года, N 83 от 16.10.2020 года, N 84 от 19.10.2020 года, N 85 от 20.10.2020 года, N 86 от 21.10.2020 года, N 87 от 13.10.2020 года, N 88 от 23.10.2020 года, N 89 от 26.10.2020 года, N 90 от 27.10.2020 года, N 91 от 28.10.2020 года, N 92 от 29.10.2020 года, N 93 от 30.10.2020 года, N 94 от 02.11.2020 года, N 95 от 03.11.2020 года, N 96 от 05.11.2020 года, N 97 от 06.11.2020 года, N 98 от 09.11.2020 года, N 99 от 10.11.2020 года, N 100 от 11.11.2020 года, N 101 от 12.11.2020 года, N 102 от 13.11.2020 года, N 103 от 16.11.2020 года, N 104 от 17.11.2020 года, N 105 от 18.11.2020 года, N 106 от 19.11.2020 года, N 107 от 20.11.2020 года, N 108 от 23.11.2020 года, N 109 от 24.11.2020 года, N 110 от 25.11.2020 года, N 111 от 26.11.2020 года, N 112 от 27.11.2020 года, N 113 от 30.11.2020 года, N 114 от 01.12.2020 года, N 115 от 02.12.2020 года, N 116 от 03.12.2020 года, N 117 от 04.12.2020 года, N 118 от 07.12.2020 года, докладной записки от 07.12.2020 года, акт об отказе от дачи объяснений и отсутствия документов, подтверждающих обоснованность причин отсутствия работника на рабочем месте от 28.10.2020 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что в период с 24.06.2020 года по 30.09.2020 года она прогула не совершала, трудовую дисциплину соблюдала, исполняя должностные обязанности в полном объеме согласно графику работы, она получала заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ, из которых следует, что за спорный период за выполненную работу, данное обстоятельство также подтверждается выданной копией трудовой книжки направленной истцу по ее заявлению, из которой следует, что по состоянию на 23.11.2020 года истец работает у ответчика.
Однако доводы истца о том, что в спорный период времени она находилась на своем рабочем месте и осуществляла трудовую функцию опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актами об отсутствии на рабочем месте из которых следует, что истец в период времени с 24.06.2020 года по 30.09.2020 года отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за указанный период, данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от 07.12.2020 года. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей О., Г.В., Г.И., А., которые пояснили, что в период с 24.06.2020 года по 30.09.2020 года истец отсутствовала на рабочем месте, трудовую функцию не осуществляла.
Судом также установлено, что в период с 01.07.2020 года должностные обязанности за истца выполняла работник З. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.12.2019 года от 01.07.2020 года.
02.07.2020 года, 07.08.2020 года в известные работодателю адреса истца направлялись уведомления о предоставлении письменных пояснений относительно неявки на работу с 24.06.2020 года. По месту регистрации истца указанное уведомление было получено.
02.07.2020 года в офисе ООО "Громада" истцу было предложено дать объяснения относительно неявки на работу в установленное рабочее время. Истец от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт об отказе в даче объяснений.
28.10.2020 года в офисе ООО "Громада" истцу было предложено дать объяснения относительно неявки на работу в установленное рабочее время. Истец от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт об отказе в даче объяснений.
Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они последовательны, логичные, согласуются между собой и ничем в судебном заседании не опровергнуты.
При этом, судом не принимаются доводы истца относительно того, что в спорный период времени она находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую функцию, поскольку это ничем не подтверждается, указанные доводы опровергнуты доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых доказательств.
Также истцом не доказаны ее доводы о том, что она отсутствовала на работе только с 05.11.2020 года, в связи с тем, что ей задержали выплату заработной платы более чем на 2 недели о чем, согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, она уведомила работодателя, отправив электронное письмо и почтовое заказное письмо.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против того, что в период с 24.06.2020 года по 30.09.2020 года заработная плата работнику выплачивалась в связи с тем, что работодатель надеялся на добросовестность работника и его выход на работу, однако работник так и не вышла на работу, игнорировала уведомление работодателя с требованием дать пояснения в связи с неявкой на работу в такой длительный период, в связи с отсутствием уважительных причин появления на рабочем месте, прекратил выплату заработной платы.
Поскольку, по состоянию на 23.11.2020 года, приказ об увольнении еще не был подписан руководителем, то копия трудовой книжке истцу была предоставлена в таком виде.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Боглаева В.С. самоустранилась от выполнения трудовой функции, не выходила на работу, не давала никаких пояснений относительно отсутствия ее на работе, при этом получала заработную плату, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что не допустимо.
Рассматривая требования истца по существу, суд, основываясь на положениях статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 57, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверив доводы сторон, принимая во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 24.06.2020 года по 30.09.2020 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего трудового спора и не был опровергнут истцом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд, проверяя законность и обоснованность увольнения Боглаевой В.С., принял во внимание, что процедура увольнения полностью соблюдена ответчиком.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее отношение работника к труду.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у суда не имеется.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что увольнение истца соответствует требованиям закона, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в порядке статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании выше изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Боглаевой Веры Сергеевны к ООО "ГРОМАДА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 02.06.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
