Решение Брянского районного суда от 11 декабря 2019 года №2-1990/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 2-1990/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Давыдову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2016 года между АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и Давыдовым Д.А. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. под 25,75 % годовых сроком возврата не позднее 28 июня 2021 года.
В нарушение условий договора Давыдов Д.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 7 октября 2019 года задолженность заемщика перед банком составила 625433 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 368095 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 194823 руб. 71 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 27126 руб. 96 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 35387 руб. 33 коп. Требование банка о полном досрочном погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Давыдова Д.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению N от 28 июня 2016 года в размере 625433 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2016 года АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Давыдов Д.А. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. под 25,75 % годовых сроком возврата не позднее 28 июня 2021 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 13200 руб. (последний платеж в сумме 13216 16 коп.).
Давыдов Д.А. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на 7 октября 2019 года составила 625433 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 368095 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 194823 руб. 71 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 27126 руб. 96 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 35387 руб. 33 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 12.1.1, 12.1.2 соглашения о кредитовании N от 28 июня 2016 года в качестве меры ответственности за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам предусмотрено взимание неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 27126 руб. 96 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 35387 руб. 33 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 12000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 14000 руб., а всего до 26000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала подлежащими частичному удовлетворению в сумме 588918 руб. 73 коп. (368095 руб. 02 коп. + 194823 руб. 71 коп. + 26000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Давыдовым Д.А. в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 24 октября 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9454 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала к Давыдову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдову Д.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании N от 28 июня 2016 года в размере 588918 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9454 рубля 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка