Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 2-1989/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 2-1989/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием истца Бурносова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурносова Антона Александровича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бурносов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - Банк) о защите прав потребителя, об установлении процентной ставки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.03.2019 между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 11,90% годовых с одновременным присоединением к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.
При заключении кредитного договора выяснилось, что договор страхования предложено заключить с ООО СК "Уралсиб Страхование", при этом размер суммы страховых взносов по программе страхования жизни и здоровья составляет 131 465,75 руб., которые удержаны были у него с суммы кредита в дату заключения кредитного договора. Поскольку по условиям договора процентная ставка за пользование кредитом 11,90% была предложена ему при условии заключения договора страхования, он с учетом наличия его права на выбор страховой компании, 13.03.2019 заключил договор страхования на весь период действия кредита с аккредитованной Банком страховой компанией "РЕСО-Гарантия", заплатив страховую премию 9620,33 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО "Банк Уралсиб". Он обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования с ООО СК "Уралсиб Страхование" с просьбой о возврате страховой премии, которое было удовлетворено, денежные средства в размере удержанной из кредита страховой премии были возвращены. Однако 18.03.2019 Банк направил в его адрес уведомление о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 17,9% годовых, с 12.04.2019. Его претензия о восстановлении процентной ставки в виду того, что условие кредитного договора об обязательном страховании он исполнил, удовлетворена не была, в связи с чем, просит суд обязать ПАО "Банк Уралсиб" установить процентную ставку по кредитному договору N-N от 11.03.2019, заключенному с ним в размере 11,9 % годовых, взыскать в его пользу убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ПАО "Банк Уралсиб" установить (восстановить) процентную ставку по кредитному договору N-N от 11.03.2019, заключенному с ним в размере 11,9 % годовых, взыскать в его пользу убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с мая по август 2019 в размере 8 910 руб., неустойку за период с 30.05.2019 до 12.08.2019 в размере 15147 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении, просит удовлетворить уточненный иск. Дополнительно указал, что фактически он просит восстановить ту процентную ставку, какая была изначально между сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, указал, что в целях исключения начисления ему задолженности, уплачивает кредит в повышенной ставке по новому графику платежей, разницу между суммой ежемесячного платежа 30 630 руб. и платежа по предыдущему графику в размере 27660 руб. считает своими убытками. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что претерпел нравственные страдания для восстановления своего права, как потребителя услуг.
Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, в которых указал, что истец, ознакомившись с Тарифами Банка, согласился на оказание ему дополнительных услуг в виде одновременного заключения с кредитным договором договора страхования. В этом случае процентная ставка составляла 11,90% годовых, что и было предложено истцу в виду согласия им на страхование его жизни и здоровья. При расторжении истцом договора страхования размер процентной ставки был увеличен Банком до 17,90% годовых в силу договора. Учитывая принцип свободы договора, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в таковом отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 11.03.2019 между Бурносовым А.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму кредита 1 000 000 руб., срок возврата кредита 11.12.2022.
В заявлении на получение кредита в разделе "Страхование" Бурносов А.А. дал согласие на оказание дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, а также на включение суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, стоимость полиса страхования жизни и здоровья составила 131 465,75. В качестве страховой организации указаны ООО СК "УралСиб Страхование", АО Страховая группа "УралСиб", иная страховая компания.
Из представленного полиса добровольного страхования следует, что в дату заключения кредитного договора, истцом заключен договор страхования жизни и здоровья с АО "Страховая группа "УралСиб", за что оплачена им страховая премия в размере 131 465,75 руб., единовременно посредством распоряжения, данного истцом Банку на перевод указанных денежных средств страховой компании.
Установлено также, что 13.03.2019 Бурносов А.А. заключил договор страхования жизни и здоровья с ПАО "РЕСО-Гарантия.
Предметом названного договора является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.03.2019 N-N. (п.1.1 договора)
Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах денежного обязательства является ПАО "Банк Уралсиб" (п.1.5 договора).
13.03.2019 Бурносов А.А. обратился в Банк с заявлением о приеме договора страхования от 13.03.2019, заключенного с ПАО "РЕСО-Гарантия и о возврате страховой премии в размере 131 465,75 руб.
Согласно выписке по счету, 18.03.2019 сумма в размере 131 465,75 руб. возвращена Банком истцу. В ту же дату, Банк направил в адрес Бурносова А.А. уведомление о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 17,9 % на основании п.4 Предложения о заключении кредитного договора, с 12.04.2019, ежемесячный размер аннуитетного платежа составил 30 630 руб.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из установленных выше обстоятельств следует, что по соглашению с истцом Банк обязался предоставить дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком.
Эти обстоятельства стороны не оспорили и согласились, что при заключении кредитного договора сторонами по согласованию было определено одновременно заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, то есть Бурносова А.А., выгодоприобретателем по которому в пределах суммы кредита являлся Банк.
Рассматривая требования истца в части незаконности увеличения процентной ставки за пользования кредитом в виду замены им страховой компании, суд исходит из следующих положений закона.
Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Исходя из положений п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Одновременно, ст.431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункта 4 Предложения о заключении кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,90 % годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования, а также в случае прекращения страхования по истечении 5 лет с даты получения кредита. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 17,9% годовых при условии предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными кредитным договором.
Из толкования приведенных выше условий кредитного договора размер процентной ставки 11,90% определен и предложен Банком лишь в случае заключения заемщиком договора страхования его жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Истец данные условия в части заключения договора страхования принял, о чем свидетельствует заключение им договора страхования в дату получения кредита.
Одновременно, по материалам дела следует, что по условиям договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней АО "Страховая Группа "УралСиб" заемщик (застрахованный) вправе был отказаться от страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (п.23.5 договора страхования), что сделано было истцом 13.03.2019, однако соблюдая условия кредитного договора, истец заключил договор страхования с ПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом цели договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком.
Как указано в п.4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), устанавливая для заемщика конкретную страховую компанию Банк тем самым, нарушает право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Учитывая, что по условиям кредитного договора истец вправе был заключить договор страхования с любой страховой компанией, то следует признать, что истцом условие кредитного договора, влекущее для него установление процентной ставки 11,90% было соблюдено, поскольку при расторжении им договора страхования с АО "Страховая Группа "УралСиб" им был одновременно заключен договор страхования с ПАО "РЕСО-Гарантия".
Ссылка ответчика на п.4 того же Предложения, согласно которому при расторжении договора страхования процентная ставка составляет 17,9% годовых, судом не принимается по следующим основаниям.
В силу п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, данной нормой права, предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение. При этом, одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается.
Так, в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Учитывая приведенные положения закона, существо заключенного сторонами кредитного договора процентная ставка, определенная по кредитному договору между Банком и Бурносовым А.А. должна составлять 11,90%, поскольку условие для такой процентной ставки истцом было соблюдено, увеличение процентной ставки до 17,0% расценивается судом как одностороннее изменение условий договора. В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об установлении (восстановлении) этой процентной ставки по действующему кредитному договору.
Проверяя расчет убытков истца, суд установил, что согласно графикам аннуитетных платежей ежемесячный платеж за апрель составил 27 660 руб., последующие месяцы по первому графику 27660 руб., по графику с увеличенной процентной ставкой 30 630 руб. Убытки в виде переплаченных процентов за период с 13.05.2019 по 12.08.2019 составили 2 970 х 3= 8910 руб.
В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истцом 29.03.2019 в адрес Банка передана претензия о восстановлении процентной ставки и возврате убытков, таковая удовлетворена не была.
Истец просит начислить неустойку с 30.05.2019, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ таковая за указанный период исходя из требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанная на сумму убытков, причиненных истцу ежемесячно, составила 15 147 руб.
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая приведенные положения закона, суд взыскивает неустойку в размере 8910 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 2000 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется судом разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены Банком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9910 руб., оснований для снижения такового суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурносова Антона Александровича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" восстановить процентную ставку по кредитному договору N-N от 11.03.2019, заключенному с Бурносовым Антоном Александровичем в размере 11,9 % годовых.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Бурносова Антона Александровича убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом с 13.05.2019 по 12.08.2019 в размере 8 910 руб., неустойку за период с 30.05.2019 до 12.08.2019 в размере 8 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 910 руб., а всего 29 730 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1012 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
