Решение от 21 июня 2013 года №2-1989/13

К делу № 2- 1989/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
 
    председательствующего – судьи Надрага В.Л.,
 
    при секретаре – Пасечниковой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страховой суммы и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО часть страховой суммы, необходимой для ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 327613,25 рублей; взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 рублей; взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 163806,62 рублей; взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей и оплату услуг нотариуса в сумме 1 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000,00 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № №, срок действия с 12.09.2012г. по 11.09.2013г.), по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион. Страховая сумма по договору составила 869000,00 рублей. Страхование транспортного средства осуществляется по риску «Полное КАСКО». 21 января 2013 года по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 гос. рег. знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшей транспортным средством НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО. Вина ФИО подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.01.2013г., а именно: «водитель ФИО., управляя а/м ГАЗ 3302 гос. рег. знак № регион не уступил дорогу а/м НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион, по управлением Ахалая Р.Т., которая двигалась попутно без изменения направления движения, и допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013г., транспортное средство истца ФИО НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион в результате ДТП получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо, передняя правая противотуманная фара, накладка переднего левого крыла, скрытые повреждения. Ответчиком страховой компанией ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» была проведена оценка № № о специальной стоимости объекта, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила – 275956,55 рублей, без учета износа – 306433,00 рубля. После обращения в страховую компанию ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» истцу ФИО извещением от 25.02.2013г. исх. № № было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик мотивировал отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку на момент возникновения ДТП лицо (водитель ФИО), в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению не значилась. Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик, руководствуясь подпунктом 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие управления застрахованным транспортным средством, лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Истец считает, что при буквальном толковании спорного пункта Правил для отнесения случая к нестраховым необходима причинно-следственная связь между происшедшим событием и обстоятельствами, перечисленными в пункте 2.5.2 Правил. Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу произошло исключительно по вине лица, управлявшего встречным транспортным средством, вышеуказанная причинная связь отсутствует, и оснований для исключения происшедшего события из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Поскольку из представленных материалов следует, что ДТП, в котором пострадало застрахованное транспортное средство истца, возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного водителем последнего, а по вине иного лица, то совершенно обоснованно следует вывод о том, что данное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. В свою очередь, нарушение водителем истца административных правовых норм само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой ущерб в застрахованном имуществе истца, из числа страховых случаев и отказа в выплате страхового возмещения. Более того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион истцом была организована независимая оценка в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно, отчета (экспертного заключения) № № от 11.02.2013 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 301945,37 рублей, а без учета износа 327613,25 рублей. За услуги независимого оценщика по договору № № от 01.02.2013 г. истец оплатил 7000,00 рублей. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в сумме 327613,25 рублей ответчик нарушил права истца. Таким образом, действиями ответчика ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» истцу № причинен моральный вред, который он оценивает в 10000, 00 рублей. Также истцу пришлось потратиться на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается договором № 50№ от 29.03.2013 г., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000,00 рублей, а также за оплату услуг нотариуса в сумме 1000, 00 рублей. При обращении в страховую компанию ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» истцу ФИО было полностью отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, при удовлетворении требований истца, по его мнению, с ответчика полагается взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 163806,62 рублей (327613,25:2=163806,62 рублей).
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО - по доверенности ФИО отказалась от исковых требований в части - взыскания с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 163806,62 рублей. В остальной части исковых требований просила суд удовлетворить их в полном объеме, а именно: взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Ахалая ФИО часть страховой суммы, необходимой для ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 327613,25 рублей; взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 рублей; взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000,00 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО в части взыскания страховой суммы, необходимой для ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 327613,25 рублей и расходов на проведение независимой оценки в сумме 7000,00 рублей. В остальной части исковых требований просила рассмотреть на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда в связи с отказом в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 3 п.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» указывает, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО., заключил с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № №, срок действия с 12.09.2012г. по 11.09.2013г.), по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион. Страховая сумма по договору составила 869000,00 рублей. Страхование транспортного средства осуществляется по риску «Полное КАСКО».
 
    21 января 2013 года по адресу <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 гос. рег. знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшей транспортным средством НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО.
 
    Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2013 года.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 гос. рег. знак № регион.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013г., транспортное средство истца ФИО НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион в результате ДТП получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо, передняя правая противотуманная фара, накладка переднего левого крыла, скрытые повреждения.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Из оценки № № о специальной стоимости объекта проведенной страховой компанией ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» следует, что величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет – 275956,55 рублей, без учета износа – 306433,00 рубля.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО обратился к ответчику ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» за выплатой страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно извещения от 25.02.2013г. исх. № № истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик мотивировал отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку на момент возникновения ДТП лицо (водитель ФИО), в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению не значилась.
 
    Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик, руководствуясь подпунктом 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие управления застрахованным транспортным средством, лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
 
    При буквальном толковании спорного пункта Правил для отнесения случая к нестраховым необходима причинно-следственная связь между происшедшим событием и обстоятельствами, перечисленными в пункте 2.5.2 Правил.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу произошло исключительно по вине лица, управлявшего встречным транспортным средством, вышеуказанная причинная связь отсутствует, и оснований для исключения происшедшего события из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Поскольку из представленных материалов следует, что ДТП, в котором пострадало застрахованное транспортное средство истца, возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного водителем последнего, а по вине иного лица, то совершенно обоснованно следует вывод о том, что данное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
 
    В свою очередь, нарушение водителем истца административных правовых норм само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой ущерб в застрахованном имуществе истца, из числа страховых случаев и отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Более того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
 
    В данном случае водитель автомобиля управляла транспортным средством на законном основании - имела доверенность.
 
    Следовательно, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату независимо от того, включено ли это лицо в договор страхования.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ДЖУК гос. рег. знак № регион истцом была организована независимая оценка в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно, отчета (экспертного заключения) № № от 11.02.2013 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 301945,37 рублей, а без учета износа 327613,25 рублей.
 
    За услуги независимого оценщика по договору № № от 01.02.2013 г. истец оплатил 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 01.02.2013г.
 
    Согласно п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются - расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; - расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта; - расходами по оплате выполнения ремонтных работ. То есть стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
 
    Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика - ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в его пользу страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 327613,25 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 10 000,00 рублей.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и представил суду договор № 50-03/2013 от 29.03.2013 г. и квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 20 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из представленных суду документов следует, что истцу пришлось потратиться на проведение независимой оценки в сумме 7000,00 рублей, а также за оплату услуг нотариуса в сумме 1000, 00 рублей.
 
    Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в связи с отказом в выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 327613,25 (триста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать руб. 25 коп.) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000,00 (семь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья/подпись/
Копия верна.
 
    Судья: В.Л. Надрага