Решение от 19 июня 2014 года №2-1988/14

к делу № 2-1988/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    19 июня 2014 года г.Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук О.А. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андрощук О.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 54591 рубль, утрату товарной стоимости в размере 9600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 рублей 70 коп., стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, нотариальные услуги за оформление доверенности – 900 рублей, услуги почты России в сумме 54 рубля 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска. 20.03.2013 года между истцом и ОАО СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ТС по рискам Угон(Хищение) + Ущерб, полис серии АТС/5202 № 011404813. Страховая премия по договору страхования АВТО КАСКО составила 32763 руб. 60 коп и оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по указанному договору составила 684000 рублей. 01.08.2014 года произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.08.2013 года истец подала в ОАО СГ «МСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ОАО СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что данный факт не имеет оснований для признания страховым случаем заявленного события. Истец считает данный отказ незаконным. Истец воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратилась к независимому эксперту ООО «АВТОСПАС-ЮГ». Согласно заключению эксперта № 2801.0314 от 28.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска с учетом износа составляет 54591 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила – 9600 рублей, стоимость услуг эксперта- 6000 рублей. 04.04.2014 года Андрощук О.А. направила в ОАО СГ «МСК» претензию, воспользовавшись услугами почты России и оплатив 54 рубля 51 коп. В указанной претензии истец предложила страховщику во внесудебном порядке урегулировать спор и возместить ей причиненный ущерб. Получив претензию 08.04.2014 года, ответчик не урегулировал спор во внесудебном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. За период пользования денежными средствами с 08.04.2013 года по 02.06.2014 года подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 809 рублей 70 коп. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № 000448 от 06.05.2014 года.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлено заявление представителя о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указано, что истец настаивает на удовлетворении иска. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Андрощук О.А. является собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    20.03.2013 года между истцом и ОАО СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ТС по рискам Угон (Хищение) + Ущерб, полис серии АТС/5202 № 011404813. Страховая премия по договору страхования АВТО КАСКО составила 32763 руб. 60 коп и оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по указанному договору составила 684000 рублей.
 
    01.08.2014 года в 20 часов 00 минут в п. В.Баканский на площади ЖД вокзала Андрощук О.А., управляя автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.рег.знак №, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением 23 АА 203242 от 14.08.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014 года.
 
    23.08.2013 года истец обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
 
    Письмом № 1713 от 24.09.2013 года ОАО СГ «МСК» отказало Андрощук О.А. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что данный факт не имеет оснований для признания страховым случаем заявленного события, поскольку согласно договора страхования Андрощук О.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № 2801.0314 от 28.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, гос.рег.знак №, 2013 года выпуска с учетом износа составляет 54591 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила – 9600 рублей. За проведение экспертизы Андрощук О.А. оплатила 6000 рублей, что подтверждается договором от 28.03.2014 года, счетом и кассовым чеком.
 
    04.04.2014 года Андрощук О.А. направила в ОАО СГ «МСК» претензию, предложив страховщику во внесудебном порядке урегулировать спор и возместить ей причиненный ущерб, согласно заключению эксперта. Услуги почты России в связи с отправлением претензии составили 54 рубля 51 коп. Уведомлением о вручении с отметками ОПС подтверждается получение данной претензии страховщиком 08.04.2014 года.
 
    Поскольку спор не урегулировал во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Разрешая заявленные Андрощук О.А. исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, полагая, что истцом были выполнены условия договора страхования, страховое событие наступило, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения, причиненных убытков в полном объеме.
 
    Так, невыплата страховщиком причиненного ущерба, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям того, что собственник ТС и сторона по договору страхования Андрощук О.А. не является лицом, допущенным управлению ТС, является незаконным, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Основание для отказа в выплате страхового возмещения, указанное ОАО СГ «МСК», законом не предусмотрено. Иных оснований отказа в выплате страхового возмещения не приведено.
 
    Кроме того, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, подлежат взысканию причиненную истцу убытки в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, штраф, компенсация морального вреда, установленные нормами Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
 
    Так, согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
 
    В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
 
    Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату судом установлены, в выплате страхового возмещения отказано незаконно, реальная стоимость причиненного ущерба установлена по результатам проведенной судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ОАО СГ «МСК» в пользу Андрощук О.А. в возмещение причиненного ущерба 64191 руб. 68 коп., которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54591 рубль и 9600 рублей – утрата товарной стоимости.
 
    Выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца, не вызывают сомнений в их достоверности, не противоречат иным доказательствам по делу, заключение составлено компетентным лицом в установленном порядке, с использованием специальной литературы. При этом ответчиком доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, не представлено.
 
    Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Так, установлено, что 08.04.2014 года ОАО СГ «МСК» получена досудебная претензия Андрощук О.А., которая не была удовлетворена.
 
    Поскольку судом установлена законность и обоснованность заявленных истцом требований, при этом, ответчик пользовался неправомерно удержанными денежными средствами истца, то за период с 08.04.2014 по 02.06.2014 года (55 дней) подлежат начислению проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенного судом расчета сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Андрощук О.А., составляет 809 рублей 70 коп., исходя из установленной ставки банковского процента 8,25%. (64191,68руб.х8,25%/360х55).
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Андрощук О.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует установленным по делу обстоятельствам и соответствует положениям ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит необоснованно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела подтверждается, что Андрощук О.А. в связи необходимостью восстановления нарушенного права были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, оплата услуг эксперта составила 6000 рублей, указанное заключение является доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании неполученной суммы страхового возмещения. Также истцом были оплачены услуги Почты России на общую сумму 54 рубля 51 коп. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона данного закона (50% от присужденной суммы). Однако, установленный судом на основании произведенного расчета размер штрафа является несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным его снизить до 2000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Нотариальные расходы при оформлении доверенности на представителя в сумме 900 рублей подлежат возмещению в полном объеме, т.к. указанные расходы являются обоснованными. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Однако, суд находит стоимость услуг представителя завышенной, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ снижает размер компенсации по данному виду расходов до разумных пределов – 10000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2531 рубль 66 коп. (2331,66 старх.возм., проц., штраф, убытки +200 руб. за мор. вред.) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Андрощук О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Андрощук О.А. сумму страхового возмещения в размере 64191 рубль 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 рублей 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, убытки на общую сумму 6054 рубля 51 коп., судебные расходы на общую сумму 10900 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2531 рубль 66 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-