Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1988/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1988/13 по иску Стаброва В.А. к ОАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Стабров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московская городская телефонная сеть» (ОАО «МГТС»), в котором просит обязать ответчика прекратить доступ к сети интернет и демонтировать интернет-кабель, взыскать сумму переплаты за услуги связи – 1454 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи с присвоением абонентского номера …. (дата1) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в период с (дата1) по (дата2) ему предоставлялись услуги интернета без взимания платы. По истечении указанного срока ОАО «МГТС» без его согласия продолжило оказывать услуги интернет связи с взиманием платы, в связи с чем им была подана претензия с просьбой о перерасчете. Незаконные действия ответчика нарушили его права как потребителя.
В судебное заседание истец Стабров В.А. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «МГТС» по доверенности Бреева З.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что услуги интернет связи оказывались истцу на основании его заявлений, поданных через контактный центр, вместе с тем, в порядке урегулирования возникшей ситуации ОАО «МГТС» произведен перерасчет платы за услуги интернет связи в сумме 2536 рублей 34 копейки.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
"О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, Стабров В.А. является абонентом телефонного номера …, установленного по адресу: (…), договор об оказании услуг связи заключен сторонами (дата).
(дата1) по вышеуказанному адресу проведены работы по переключению телефонного номера на оптический кабель по технологии PON с демонтажем прежнего оборудования, о чем Стабровым В.А. и ОАО «МГТС» подписано соглашение и акт сдачи-приемки выполненных работ.
Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, в соответствии с которым в период с (дата1) по (дата2) абоненту предоставлялся доступ к сети интернет без взимания платы за услуги.
По условиям дополнительного соглашения по истечении вышеуказанного периода продление доступа к сети интернет осуществляется по заявке абонента с оплатой по действующему тарифному плану.
Истец Стабров В.А. полагал, что по окончании действия льготного периода, ОАО «МГТС» незаконно оказывал услуги доступа к сети интернет со взиманием платы.
Данные утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Так, в пункте 1 дополнительного соглашения, подписанного Стабровым В.А., указано на оформление заявки для доступа к сети интернет способом, установленным оператором.
Такой способ предусмотрен Приказом №263 от (дата3) ОАО «МГТС», которым утверждены условия акции «Попробуй новый Интернет», и согласно которым заявка на подключение к сети интернет по истечении пробного периода может осуществляться следующими способами: обращение в ЦПиО, звонок в КЦ (контактный центр), исходящий телемаркетинг (п.2.5.3).
Как усматривается из материалов дела, (дата4) с телефонного номера, выделенного Стаброву В.А., поступила заявка в контактный центр на предоставление доступа к сети интернет, что зафиксировано оператором.
Доступ к сети интернет был предоставлен с (дата5), прекращен на основании заявления абонента (дата6).
Повторная заявка на оказание услуг интернет связи поступила (дата7), доступ возобновлен (дата8), прекращен на основании заявления Стаброва В.А. от (дата9).
В период отсутствия доступа к сети интернет плата за услуги не начислялась.
Заявки на предоставление доступа к сети интернет поступили способом, не противоречащим условиям договора, заключенного сторонами.
Стабров В.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал возможность направления таких заявок совместно проживающим членом его семьи.
При таком положении суд приходит к выводу, что оператор ОАО «МГТС» на законном основании начислял плату за оказанные услуги связи (интернет), нарушения прав Стаброва В.А. не установлено.
При этом суд учитывает, что ОАО «МГТС» в порядке урегулирования возникших разногласий, произвел перерасчет платы за услуги связи (интернет) на сумму 2536 рублей 34 копейки, то есть в размере, превышающем требуемую истцом сумму.
Таким образом, оснований для взыскания суммы переплаты не усматривается, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Также не имеется оснований для обязания ОАО «МГТС» прекратить доступ к сети интернет и демонтировать интернет-кабель, поскольку как указано ответчиком и не оспаривается истцом, доступ к интернету прекращен (дата9), для оказания услуг доступа к сети интернет отдельный кабель в квартире истца не проводился (установлено одно оборудование на телефонную и интернет связь).
Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения прав Стаброва В.А. со стороны ОАО «МГТС», суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иск Стаброва В.А. к ОАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
