Решение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2020 года №2-1987/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 2-1987/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Гаргулю И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гаргулю И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и Гаргуль И.Б. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NN, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 78000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 78000 руб. сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просит взыскать с Гаргуля И.Б. задолженность по соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89092,49 руб., из которых: 77992,71 руб.- просроченный основной долг, 9904,38 руб.- начисленные проценты, 1195,40 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,77 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гаргуль И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма долга, рассчитанная банком и сам факт задолженности не подтвержден оригиналами документов. Отрицает свою подпись на дополнительном соглашении к договору и поручениях.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
В силу требований п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и Гаргуль И.Б. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NN, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 78000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,49% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (п.6 Индивидуальных условий), т.е.22-го числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка по кредитному договору до 39,99% годовых, установлен срок беспроцентного периода пользования кредитов 100 календарных дней.
В силу п. 14 Индивидуальных условий ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.
Согласно п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке ОД % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365или366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Согласно выписке по счету N N, расписке в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий).
Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, ответчиком надлежащим образом не оспоренным, задолженность по соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89092,49 руб., из которых: 77992,71 руб.- просроченный основной долг, 9904,38 руб.- начисленные проценты, 1195,40 руб.- неустойка.
Расчет истца арифметически и логически корректен, обоснован положениями договора между сторонами спора.
При этом ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитными средствами уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала договора суд считает несостоятельной.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Наличие кредитных отношений с банком ответчиком не оспариваются. В подтверждение их существования банком представлена, помимо копии договора, подробная выписка по карте с указанием расходов, в том числе, в г. Петрозаводске - по месту жительства ответчика, представлена также светокопия паспорта ответчика.
По запросу суда в материалы дела представлены оригиналы документов с подписями ответчика: индивидуальные условия N ILOVAFC35K1802191512, дополнительное соглашение к данным индивидуальным условиям от 22.02.2018, заявление на выдачу кредита, поручение и расписка в получении карты.
Содержание оригиналов идентично представленным в материалы дела копиям.
Таким образом, с позиции ст. 67 ГПК РФ, учитывая презумпцию действительности договора (п. 5 ст. 10 ГК РФ в толковании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), отсутствие со стороны ответчика процессуальных действий в обосновании своей позиции, оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,77 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гаргуля И. Б. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89092,49руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,77 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В.Балицкая
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка