Решение от 31 июля 2013 года №2-1987/2013

Дело № 2- 1987/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2013 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего                              Беспаловой Т.Е.,
 
    при секретаре                              Сабаевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой <данные изъяты> к Севостьяновой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сафронова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Севостьяновой М.Д. об освобождении от ареста имущества, согласно описи в акте от 16 мая 2013 года, наложенного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по РА Береза Е.В.: <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец передала вышеуказанное имущество Севостьяновой М.Д. на основе договора безвозмездного пользования. 16.05.2013г. судебный пристав Береза Е.В. произвела опись и арест имущества Севостьяновой М.Д. по адресу: <адрес> На момент произведения ареста документы на имущество находились на руках у истца, поэтому судебный пристав наложила ареста на имущество, которое принадлежит истцу.
 
    В судебном заседании истец Сафронова Т.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Севостьянова М.Д. в судебном заседании требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив получение от истца холодильника, чайника и телевизора во временное безвозмездное пользование.
 
    Третьи лица судебный пристав исполнитель Береза Е.В., представители третьих лиц ООО КБ «Майма», ОАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч.1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по г. Горно-Алтайску в отношении Севостьяновой М.Д. возбуждено и ведется сводное исполнительное производство № в пользу ООО КБ «Майма» и ОАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Береза Е.В. 16.05.2013г. наложен арест на имущество должника Севостьяновой М.Д., находящееся по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства должника.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2013г. следует, что описано имущество, находящееся по указанному адресу, а именно: <данные изъяты>.
 
    В акте о наложении ареста Севостьяновой М.Д. указано, что имущество ей не принадлежит.
 
    Истцом в обоснование доводов о принадлежности описанного имущества представлены документы на указанное имущество, а именно: руководство по эксплуатации холодильника и телевизора, гарантийный талон на чайник, в которых указана фамилия и роспись истца как покупателя.
 
    Из договора безвозмездного пользования, заключенного 03.02.2013г. между Сафроновой Т.А. и Севостяьновой М.Д. следует, что Сафронова Т.А. передала Севостьяновой М.Д. во временное пользование следующее имущество: <данные изъяты>, сроком до 03.02.2014г., указанное соглашение объясняет основание нахождения имущества истца у ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о принадлежности имущества являются обоснованными и требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сафроновой <данные изъяты> к Севастьяновой <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Освободить имущество, принадлежащее Сафроновой <данные изъяты> от ареста, согласно описи в акте от 16 мая 2013 года, наложенного судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай Береза Е.В.: <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2013 года
 
    Федеральный судья Т.Е. Беспалова