Решение от 27 мая 2014 года №2-1987/14

    Дело № 2-1987\14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» мая 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» обратились в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    В обоснование своей жалобы указали, что 18.01.2013 года на основании исполнительного листа от 11.12.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» к Иванцову С.А. о взыскании долга, процентов и пени, Октябрьским отделом судебных приставов УФССП РФ по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 2743/13/46/43. К исполнительному документу приложена копия договора залога имущества должника для того, чтобы обратить на него взыскание.
 
    18.03.2014 года в адрес УФССП России по Кировской области также было направлено заявление на розыск должника и его имущества.
 
    В настоящее время в адрес взыскателя никаких постановлений о розыске или отказе в розыске, как самого должника Иванцова С.А., так и его имущества не поступало, местонахождение должника и его имущества не установлено, требование исполнительного документа не выполнены, несмотря на то, что исполнительный лист находится на исполнении более 1 года 4 месяцев.
 
    Просят суд – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Кирова УФССП РФ по Кировской области.
 
    В судебном заседание представитель заявителя ООО «Центр микрофинансирования г. Киров», по доверенности Гуров С.А. жалобу поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснили, что бездействия судебного пристава-исполнителя выразились в следующем - в длительном неисполнении требований исполнительного документа, несовременное принятия мер принудительного исполнения, отсутствие проверки имущественного положения должника, неприятие мер по розыску должника и его имущества, а также не проведения всех мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к неисполнению судебного решения с 2013 года.
 
    Ознакомившись с исполнительным производством было обнаружено следующее: ни одного акта проверки имущественного положения должника не имеется в исполнительном производстве, с января 2013 года по май 2014 года лишь было арестовано имущество в виде телевизора, и то в рамках другого исполнительного производства. С должника ни разу не были отобраны объяснения.
 
    Удержание из заработной платы должника были в период с апреля по август 2013 года. С августа 2013 года дальнейшего движения по исполнительному производству не имеется.
 
    18.03.2014 года в УФССП России по Кировской области было подано заявление о розыске должника и его имущества. Однако, никакого движения по данному заявлению нет. По установленным сведениям также стало известно, что имущество, находящее у должника на праве собственности в виде транспортного средства было продано и снято с регистрационного учета в 2014 году. Кроме того, за должником также зарегистрировано еще два транспортных средства, но по настоящее время никаких мер по их аресту или запрету в совершении регистрационных действий по их отчуждению судебным приставом-исполнителем не предпринято.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, по доверенности Глушков А.С., в судебном заседании жалобу не признали и суду пояснили, что 18.01.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова было возбуждено исполнительное производство № 2743/13/46/43 от 18.01.2013 года на основании исполнительного листа от 11.12.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» к Иванцову С.А.. При этом, ранее в отношении данного должника также были возбуждены и другие исполнительные производства.
 
    В ходе исполнения другого исполнительного производства (взыскатель Сберегательный банк РФ) 12.03.2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно арест был наложен на телевизор цветного изображения марки Hitachi модель С 21-ТF 220S, о чем был составлен Акт изъятия арестованного имущества, в котором также было указано, что другого имущества по данному адресу у должника не имеется. В данном жилом помещении проживают родители Иванцова С.А., которые сообщили, что место жительство сына им неизвестно.
 
    В последствии имущество было реализовано и денежные средства были распределены между всеми взыскателями.
 
    В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника - ООО «Лепсе-Уют», и на заработную плату Иванцова С.А. было обращено взыскание. Все поступающие денежные средства были распределены между взыскателями, в том числе денежные средства были направлены и в адрес взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» в размере 6000 рублей.
 
    Затем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.03.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки НИССАН АD, 2000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет белый.
 
    В исполнительном производстве по должнику Иванцову С.А. отсутствует заявление взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» о розыске должника и его имущества, куда было передано и где находится в настоящее время это заявление, пояснить не может.
 
    Считают, что судебным приставом-исполнителем М.Н.П. были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
 
    Просят суд: в удовлетворении жалобы отказать
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому района города Кирова М.Н.П. - в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 01.11.2012 года Ленинским районным судом города Кирова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» к Иванцову С.А. о взыскании денежной суммы в размере 59186 рублей 04 копейки.
 
    Решение суда вступило в законную силу, и 19.12.2012 года взыскателю ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» был выдан исполнительный лист для предъявления в УФССП России по городу Кирову.
 
    15.01.2013 года ООО «Центр Микрофинансирования город Киров» обратились в УФССП России по городу Кирову для принудительного исполнения исполнительного листа от 19.12.2012 года. К данному заявлению также был приложен договор залога от 22.02.2012 года.
 
    18.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2743/13/46/43 в отношении должника Иванцова С.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
 
    В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Иванцов С.А. работает в ООО <данные изъяты> в связи с чем, 20 февраля 2013 года было вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника.
 
    12.03.2013 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту регистрации и жительства должника и наложен арест, но в рамках другого исполнительного производства, по которому взыскателем является Сберегательный Банк России.
 
    С момента возбуждения исполнительного производства № 2743\13\46\43, то есть с 18 января 2013 года и до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель ни разу в рамках данного исполнительного производства не выходил по месту жительства и регистрации должника Иванцова С.А.; ни разу не составлялся Акт ареста имущества либо о не возможности исполнения решения суда в связи с отсутствием какого-либо имущества должника; не опрашивались соседи по вопросу о месте проживания должника; в течении полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель только один раз сделал запросы по установлению имеющегося имущества либо денежных средств должника.
 
    Спустя год, после принятия исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.03.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства марки НИССАН АD, 2000 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет белый.
 
    18.03.2014 года в УФССП России по Кировской области взыскателем было подано заявление о розыске должника и его имущества. Однако, до настоящего времени постановление о розыске либо об отказе в проведении розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем не вынесено.
 
    Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем представлены суду копии запросов, произведенных по данному исполнительному производству в целях розыска имущества, денежных средств должника, адресованные во всевозможные учреждения и организации (в сентябре и декабре 2013 года, а исполнительное производство возбуждено в январе 2013 года), суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении, с августа 2013 года по май 2014 года, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника, меры по розыску должника и его имущества по заявлению взыскателя, и проведение всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с чем, 19.05.2014 года ООО «Центр микрофинансирования город Киров» обратились в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
 
    При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
 
    В соответствии со ст. 68 данного Закона, принудительным исполнением являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В силу ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель используя весь объем представленных ему Законом полномочий и средств, бездействовал. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии достаточных мер по отыскиванию имущества должника и обращению на него взыскания, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя. Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в виде взыскания, суду не представлено.
 
    Учитывая выше изложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд находит основания для удовлетворения жалобы ООО «Центр микрофинансирования г. Киров».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442, 225 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» - удовлетворить.
 
    Признать бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 2743\13\46\43 – незаконными.
 
    На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца.
 
 
    Судья             Мильчакова С.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2014 года