Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1987/14
Дело № 2-1987/14
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Реут О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Н.С. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Казарина Н.С. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «***», а истца – в ООО "***". Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Казарина Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., за составление отчета об оценке истец уплатил *** руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере *** руб.
Истец Казарина Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 его представитель ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав предсиавтеля истца, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что *** Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***», на регулируемом перекрестке по «зеленому» сигналу светофора при повороте налево не предоставил преимущество движущемуся автомобилю истца со встречного направления, в результате чего совершил столкновение, причинив тем самым имуществу последнего механические повреждения.
В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 48.3. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился *** в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.
Администратором Регионального центра урегулирования убытков было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства, назначенное на ***.
Согласно письменных возражений ООО «***», Казарина Н.С. отказалась предоставить транспортное средство на осмотр, пояснила, что направила в страховую компанию уведомление о проведении осмотра независимым экспертом. В последующем истец с заявлением и документами, необходимыми для признания указанного ДТП страховым случаем не обращалась.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратилась в ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. (л.д. ***). За составление отчета об оценке истцом было уплачено *** руб. (л.д. ***).
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлен с применением затратного и сравнительного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данный отчет не оспорен.
ООО «***» надлежащим образом уведомлялся о проведении *** осмотра транспортного средства независимым оценщиком, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако, своего представителя на осмотр не направил (л.д.***).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет *** руб. (***).
Суд частично отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика и дефектовки, так как размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика в размере *** руб., предусмотренный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Казариной Н.С. страховое возмещение в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
*** истец уведомлял страховую компанию о проведении оценки независимой экспертом (л.д.***), однако ООО «***» своего представителя на осмотр не направило, при получении искового заявления и копии отчета, в добровольном порядке страховую выплату на основании отчета независимого оценщика не произвело.
Таким образом, в размер штрафных санкций составит *** руб. (***).
Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, об уменьшении размера штрафных санкций заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расписки от *** истцом были преданы Зелч В.Э. денежные средства в размере *** руб. за оказание юридических услуг по договору оказания услуг от *** (л.д. ***).
С учетом того, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в одном непродолжительном по времени судебном заседании, исходя из объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.(л.д.***).
Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казариной Н.С. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Казариной Н.С. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости дефектовки, услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова
