Решение от 24 июля 2014 года №2-1986/2014

Дело №2-1986/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Кочергаевой О.П., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Табеева С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Табеев С.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом, 01 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области Д* В.Р. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного документа он считает незаконным, поскольку не указано о выдаче исполнительного документа именно Димитровградским городским судом Ульяновской области. Кроме того, в постановлении не разъяснен порядок обжалования постановления, а также не указана денежная единица долга и некорректно изложена сумма, подлежащая взысканию. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, в связи с чем просил постановление признать незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности, и Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Борчевкина Л.С. в судебном заседании доводы жалобы не признали, указав, что 30 июня 2014 года на исполнение в отдел поступил исполнительный лист от 09 июня 2014 года, выданный Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с Табеева С.В в пользу Муртазиной Г.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оформлении копии свидетельства *руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. Данный исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя. Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать. Наличие описок в постановлении не являются основанием для его отмены в виду незаконности и уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа.
 
    Взыскатель Муртазина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
 
    Судом установлено, что 24 июня 2014 года взыскатель Муртазина Г.А. обратилась в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району с заявлением о принятии исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, о взыскании с Табеева С.В. в ее пользу денежных сумм, указала реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    01 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области Д* В.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №*/14/25/73.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду копией исполнительного производства №*/14/25/73.
 
    Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Само по себе неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы взыскания не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2014 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №*/14/25/73 (л.д.16), что подтверждается копией соответствующего постановления.
 
    То обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не указано на выдачу исполнительного документа Димитровградским городским судом Ульяновской области также не является основанием для признания оспариваемого постановления не законным, поскольку в постановлении указан орган, выдавший исполнительный документ, - Димитровградский городской суд.
 
    Само по себе не указание либо неполное указание каких-либо реквизитов постановления о возбуждении исполнительного производства не является, в соответствии с законом, основанием для признания указанного постановления незаконным.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства соответствует ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Табеева С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 июля 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева