Решение от 17 мая 2013 года №2-1985/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-117-1985/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре судебного заседания Хачатрян Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреева<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, понесенных судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»  разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> RUS, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2> Истец воспользовавшись своим правом обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 82763 рублей 83 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным ООО «<АДРЕС> Лаборатория Судебных Экспертиз». В связи, с чем просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37236 рублей 17 копеек, неустойку в размере 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в  размере 5000 рублей,  расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей,  штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дела рассмотреть  в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представляющая по доверенности интересы ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н., в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с тем, что <ДАТА3> ОСАО «Ингосстрах» было оплачена разница суммы страхового возмещения  в размере 37236 рублей 17 копеек.
 
    Выслушав  истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 
 
             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Купреев В.Е. является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> RUS.
 
    <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> RUS, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, ответчик произвел выплату <ФИО3> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 82763 рублей 83 копеек.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. 
 
    В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4>, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО «<АДРЕС> Лаборатория Судебных Экспертиз», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 167001 рубль 00 коп.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
             Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
      Как установлено в судебном заседании, согласно представленному представителем ответчика, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачена сумма в размере 37236 рублей 17 копеек, что соответствует разнице недоплаченной суммы страхового возмещения.
 
              Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены до вынесения настоящего решения.
 
    Согласно ст.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, при этом ранее нарушенные права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования Купреева В.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37236 рублей 17 копеек, не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрахнило обязанность по выплате страхового возмещения. За каждый день просрочки с 20 февраля 2013 г. по 25 февраля 2013 года ответчик обязан уплатить неустойку. Период времени: 5 дней. Таким образом, неустойка (пеня) определяется следующим образом: 120000 рублей 0 копеек х 8% / 75 х 5 дней = 660 рублей 00 копеек. В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате незаконного, имеющего длящийся характер неисполнения ОСАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Купреев В.Е. испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, истец как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования - ОСАО «Ингосстрах», был вынужден испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя, что также выразилось в моральных переживаниях. Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца нсацию морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Купреева В.Е.иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании расписки составляет 15000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетс другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в  надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.
 
    Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы,  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав в его пользу  3000 рублей.
 
             В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
              При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах»  в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
             Иск Купреева<ФИО>  - удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Купреева<ФИО>  расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку в размере 660 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 рублей 443 копеек,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.  
 
             В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                                           <ФИО5>