Решение от 14 мая 2014 года №2-1985/14

    Дело № 2-1985/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего: Батуевой О.А.
 
    при секретаре: Рыбаловой З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнПром», Общества с ограниченной ответственностью «Металлург–М», Закрытого акционерного общества «Металлосервис», Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы», Гибадуллин РР, Общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСбыт», индивидуального предпринимателя Травкин ДВ к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гибадуллин РР обратился в суд с иском к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что между ЗАО «Сталь Групп-М» и индивидуальным предпринимателем Гибадуллин РР <дата обезличена> заключен договор о поставке товаров, директором ЗАО «Сталь Групп-М» является Кропотиной ОА По договору и приложению к договору спецификации ЗАО «Сталь Групп-М» обязалось поставить и передать в собственность товар на сумму <данные изъяты> копейки. <дата обезличена> перечислил в счет оплаты товара <данные изъяты> Товар не передан, денежные средства не возмещены. Кропотиной ОА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, возместить материальный ущерб отказалась. Просит взыскать с Кропотиной ОА материальный ущерб <данные изъяты> копеек, пеню по условиям договора, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек (том 1, л. д. 4-5).
 
    ООО «ПромРесурсы» обратилось в суд с иском к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Кропотиной ОА в результате совершенного преступления причинила материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Просят взыскать указанную сумму ущерба с Кропотиной ОА (том 1, л. д. 70).
 
    ООО «ИнПром» обратилось в суд с иском к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Кропотиной ОА в результате совершенного преступления, причинила материальный ущерб в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> копеек неустойка, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей услуги представителя. Просят взыскать указанную сумму ущерба с Кропотиной ОА (том 1, л. д. 152,153).
 
    ЗАО «Металлосервис» обратилось в суд с иском к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что <дата обезличена> между ЗАО «Металлосервис» и ЗАО «СтальГрупп –М» заключен договор поставки продукции № <номер обезличен>, по которому ЗАО «Металлосервис» в период с <дата обезличена> года отгрузило ЗАО «СтальГрупп –М» металлопродукцию на сумму <данные изъяты> копеек. В результате преступных действий директора ЗАО «СтальГрупп –М» Кропотиной ОА, совершившей хищение металлопродукции на сумму <данные изъяты> копеек, ЗАО «Металлосервис» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> копейки. Просят взыскать указанную сумму с Кропотиной ОА (том 2, л. д. 47-48).
 
    ООО «Металлург - М» обратилось в суд с иском к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Кропотиной ОА в результате совершенного преступления причинила материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Просят взыскать указанную сумму ущерба с Кропотиной ОА (том 2 л. д. 65).
 
        Гражданские дела по искам Гибадуллин РР, ООО «ПромРесурсы», ООО «Инпром», ЗАО «Металлосервис», ООО «Металлург-М» к Кропотиной ОА о возмещении ущерба, причиненного преступлением объединены в одно производство (т. 2, л. д. 90).
 
    ООО «УралМеталлСбыт» обратилось в суд с иском к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что <дата обезличена> между ООО «УралМеталлСбыт» и ЗАО «СтальГрупп–М» директором которого является Кропотиной ОА, подписан договор на поставку лома черных металлов. В период <дата обезличена> года поставили ЗАО «СтальГрупп–М» металлолом на общую сумму <данные изъяты> рублей, товар принят, оплачен в размере <данные изъяты> рублей, претензий по качеству поставленного товара не поступало. Просят взыскать с Кропотиной ОА сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (том 3, л. д. 2,3,115).
 
    ИП Травкин ДВ обратился в суд с иском к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Кропотиной ОА в результате совершенного преступления причинила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. Просит взыскать указанную сумму ущерба с Кропотиной ОА (том 3 л. д. 54).
 
        Гражданские дела по иску ООО «УралМеталлСбыт» и ИП Травкин ДВ к Кропотиной ОА соединены в одно производство (л. д. 51, т. 3).
 
    Истцы Гибадуллин РР, Травкин ДВ, ООО «Металлург-М», ООО «ПромРесурсы», ООО «УралМеталлСбыт», ООО «ИнПром» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представители ЗАО «Металлосервис» - Сосна ЕВ, Захарченко ВМ в судебном заседании поддержали исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кропотиной ОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика – адвокат Шашева ЛГ в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что по требованиям ООО «Металлосервис» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании суммы долга по договору. Ответчик при рассмотрении уголовного дела не признавала задолженность перед ООО «Металлосервис» по договору, не признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По исковым требованиям ИП Травкин ДВ после вынесения приговора возмещены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому требования истца необходимо уменьшить на данную сумму. Исковые требования в части взыскания долга в пользу ООО «Металлург-М», ООО «УралМеталлСбыт» признают, возражают по взысканию за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в пользу ООО «УралМеталлСбыт». По исковым требованиям Гибадуллин РР, после вынесения приговора возместили ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, на эту сумму необходимо уменьшить ущерб по договору, проценты по договору взыскивать нельзя, поскольку договор заключен между ИП Гибадуллин РР и ЗАО «СтальГрупп-М». По исковым требованиям ООО «Инпром» имеется решение Арбитражного суда о взыскании суммы долга и неустойки по договору, повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению. По исковым требованиям ООО «ПромРесурсы» имеется решение Ленинского районного суда о взыскании суммы долга по договору, неустойки.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Металлург-М», ООО «УралМеталлСбыт», о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Травкин ДВ, Гибадуллин РР, ЗАО «Металлосервис», об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПромРесурсы», ООО «ИнПром» по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кропотиной ОА признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевших ЗАО «Металлосервис», ООО «ИнПром», ИП Гибадуллин РР, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевших ООО «Металлург-М», ООО «УралМеталлСбыт», ИП Травкин ДВ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «ПромРесурсы» (том 1 л. д. 155-178).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен:
 
    - переквалифицированы действия Кропотиной ОА в отношении потерпевшего ЗАО «Металлосервис» с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ;
 
    - незаконные действия Кропотиной ОА в отношении потерпевшего ООО «ПромРесурсы», переквалифицированы на два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (т. 1 л.д.179-188).
 
    Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
 
    Приговором суда установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Металлосервис» и ЗАО «СтальГрупп- М» в лице директора Кропотиной ОА заключен договор на поставку продукции № <номер обезличен> с формой расчетов – 100% предоплата, согласно которому Кропотиной ОА обязалась оплатить продукцию, а ЗАО «Металлосервис» - поставить металлопродукцию. Кропотиной ОА уговорила директора ЗАО «Металлосервис» ВЕП и временно исполняющего обязанности начальника отдела сбыта и организации поставок МАА отгружать металлопродукцию ЗАО «СтальГрупп-М» без предоплаты, гарантируя оплату в полном размере после фактического получения металлопродукции со склада ЗАО «Металлосервис». В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со склада ЗАО «Металлосервис» отгружена ЗАО «СтальГрупп-М» металлопродукция различного сортимента, при этом, производилась частичная оплата Кропотиной ОА за полученную металлопродукцию. В <дата обезличена> года Кропотиной ОА уговорила директора ЗАО «Металлосервис» ВЕП и временно исполняющего обязанности начальника отдела сбыта и организации поставок МАА отгружать металлопродукцию ЗАО «СтальГрупп-М» без предоплаты, гарантируя оплату в полном размере после фактического получения металлопродукции со склада ЗАО «Металлосервис». <дата обезличена> отгружено ЗАО «СтальГрупп–М», согласно товарной накладной <номер обезличен> лист холоднокатаный в количестве <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> копеек, <дата обезличена>, согласно товарной накладной <номер обезличен> – лист холоднокатаный в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, согласно товарной накладной № <номер обезличен>, швеллер, трубу в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты>, <дата обезличена>, согласно товарной накладной <номер обезличен> – уголок в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена>, согласно товарной накладной <номер обезличен> – лист холоднокатаный в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей. итого, ЗАО «Металлосервис» отгрузило в адрес ЗАО «СтальГрупп- М» металлопродукции на общую сумму <данные изъяты> копеек. Кропотиной ОА не произвела оплату за полученную металлопродукцию по указанным товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> копеек. Таким образом, Кропотиной ОА в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, причинила ЗАО «Металлосервис» ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    В <дата обезличена> года Кропотиной ОА предложила начальнику производственного участка ООО «Металлург-М» КВБ реализовать металлопрокат - трубу профильную. Полученное коммерческое предложение ООО «Металлург-М» приняло и дало согласие на поставку трубы профильной ЗАО «СтальГрупп- М», <дата обезличена> заключив договор на поставку металлопроката № 6. ООО «Металлург-М», во исполнение обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, отгрузило ЗАО «СтальГрупп-М» согласно спецификации <номер обезличен> и товарной накладной <номер обезличен> трубу профильную в количестве <данные изъяты> килограмм на суму <данные изъяты> копейки, <дата обезличена> согласно спецификации <номер обезличен> и товарной накладной <номер обезличен> - трубу профильную в количестве <данные изъяты> килограмма на сумму <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> согласно спецификации <номер обезличен> и товарной накладной <номер обезличен> – трубу профильную в количестве <данные изъяты> килограмма на сумму <данные изъяты> копейка, <дата обезличена> согласно спецификации <номер обезличен> и товарной накладной <номер обезличен> - трубу в количестве <данные изъяты> <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> копеек. Всего ООО «Металлург-М» отгрузило ЗАО «СтальГрупп–М» трубы профильной на общую сумму <данные изъяты> копеек. Директор ЗАО «СтальГрупп–М» Кропотиной ОА не оплатила поставленный металлопрокат, чем причинила ООО «Металлург-М» ущерб в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В июне 2011 года директор ЗАО «СтальГрупп-М» Кропотиной ОА, предложила заместителю директора ООО «ИнПром» ВСБ поставить в адрес ООО «ИнПром» металлопродукцию – рулон оцинкованный и прокат оцинкованный с полимерным покрытием по цене, значительно ниже, чем у других поставщиков, гарантировав наличие данной продукции на складе, с условием 100% предоплаты стоимости металлопродукции со стороны покупателя. При этом, Кропотиной ОА достоверно знала о том, что в наличии предлагаемой продукции в ЗАО «СтальГрупп-М» нет. Коммерческое предложение Кропотиной ОА было принято ООО «ИнПром». <дата обезличена> между ООО «ИнПром» и ЗАО «СтальГрупп-М» в лице Кропотиной ОА заключен договор № <номер обезличен> с формой расчетов – 100% предоплата и подписаны спецификации (Приложения №№ 52-64,71) на поставку продукции - проката оцинкованного с полимерным покрытием, оцинкованного рулона, листа холоднокатаного в общем количестве 540 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «ИнПром» перечислили на расчетный счет ЗАО «СтальГрупп-М» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, следующими платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей. ЗАО «СтальГрупп–М» произвело частичную поставку металлопродукции – рулона оцинкованного, проката оцинкованного с полимерным покрытием, листа холоднокатаного в адрес ООО «ИнПром» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> Кропотиной ОА распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «ИнПром» ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> копейка.
 
    В <дата обезличена> года Кропотиной ОА, являясь директором ЗАО «СтальГрупп-М», предложила начальнику участка ООО «УралМеталлСбыт» ГАФ реализовать лом черных металлов по цене, значительно выше рыночной и дороже, чем у других покупателей, гарантируя при этом короткие сроки оплаты. Данное коммерческое предложение было принято руководителем ООО «УралМеталлСбыт» - МКВ, который дал свое согласие на поставку лома черных металлов ЗАО «СтальГрупп», на предложенных условиях. Кропотиной ОА, убедила ООО «УралМеталлСбыт» поставить лом черных металлов без надлежащего оформления договорных и первичных бухгалтерских документов, гарантируя оплату наличными денежными средствами. В период с <дата обезличена> года со склада ООО «УралМеталлСбыт» отгрузило ЗАО «СтальГрупп-М» лом черных металлов в количестве <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кропотиной ОА в <дата обезличена> оформить надлежащим образом договор и первичные бухгалтерские документы, мотивируя тем, что расчет за полученный лом черных металлов сможет осуществить только по безналичному расчету, то есть путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «СтальГрупп-М» на расчетный счет ООО «УралМеталлСбыт». <дата обезличена> между ООО «УралМеталлСбыт» и ЗАО «СтальГрупп-М» в лице директора Кропотиной ОА подписан договор <номер обезличен> первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку ООО «УралМеталлСбыт» в адрес ЗАО «СтальГрупп-М» в период с <дата обезличена> лома черных металлов в количестве <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кропотиной ОА в период с <дата обезличена> года не оплатила поставленный лом черных металлов, чем причинила ООО «УралМеталлСбыт» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В <дата обезличена> года Кропотиной ОА, являясь директором ЗАО «СтальГрупп-М», предложила директору ООО «ПромРесурсы» БВВ поставить в ООО «ПромРесурсы» металлопродукцию - рулон оцинкованный, прокат оцинкованный с полимерным покрытием по цене, значительно ниже, чем у других поставщиков, с условием 100% предоплаты товара. <дата обезличена> между ООО «ПромРесурсы» и ЗАО «СтальГрупп-М» в лице Кропотиной ОА заключен договор № 75. ООО «ПромРесурсы» <дата обезличена> перечислило ЗАО «СтальГрупп-М» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей 97 копеек, <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> копеек, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> копеек, <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> копейки, <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей. ЗАО «СтальГрупп –М» произвели частичную поставку металлопродукции – рулона оцинкованного, проката оцинкованного с полимерным покрытием ООО «ПромРесурсы» на сумму <данные изъяты> рубля, оставшимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек Кропотиной ОА распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «ПромРесурсы» ущерб.
 
    В <дата обезличена> года Кропотиной ОА, являясь директором ЗАО «СтальГрупп-М», предложила директору ООО «ПромРесурсы» БВВ поставить в ЗАО «СтальГрупп-М» металлопрокат, заключив <дата обезличена> договор на поставку продукции № <номер обезличен>. ООО «ПромРесурсы», отгрузило ЗАО «СтальГрупп-М» согласно счету – фактуре <номер обезличен> профнастил в количестве <данные изъяты> кв. м., конек плоский с фальцами в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> копейки. <дата обезличена> – согласно счету-фактуре <номер обезличен> арматуру, швеллер в количестве <данные изъяты> килограмма на общую сумму <данные изъяты> копеек. Всего ООО «ПромРесурсы» отгрузило в адрес ЗАО «СтальГрупп-М» металлопроката на общую сумму <данные изъяты> копеек. ЗАО «СтальГрупп–М» не оплатило поставленный металлопрокат, Кропотиной ОА противоправно распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «ПромРесурсы»» ущерб в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В <дата обезличена> года Кропотиной ОА, являясь директором ЗАО «СтальГрупп-М», предложила Травкин ДВ поставить металлопродукцию - рулон оцинкованный, прокат оцинкованный с полимерным покрытием по цене, значительно ниже, чем у других поставщиков, с условием 100% предоплаты. <дата обезличена> между ИП Травкин ДВ и ЗАО «СтальГрупп-М» в лице Кропотиной ОА заключен договор № 114/III с формой расчетов 100% предоплаты, согласно которому ИП Травкин ДВ обязуется оплатить, а ЗАО «СтальГрупп-М» поставить металлопродукцию. ИП Травкин ДВ перечислил на расчетный счет ЗАО «СтальГрупп-М» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, следующими платежными поручениями: <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей. ЗАО «СтальГрупп – М» произвело частичную поставку металлопродукции – рулона оцинкованного, проката оцинкованного с полимерным покрытием, в адрес ИП Травкин ДВ на сумму <данные изъяты> копейки, а оставшимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек Кропотиной ОА распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП Травкин ДВ ущерб в указанном размере.
 
    В <дата обезличена> года Кропотиной ОА, являясь директором ЗАО «СтальГрупп-М», действуя с корыстной целью незаконного обогащения, путем хищения денежных средств, принадлежащих ИП Гибадуллин РР, используя свое служебное положение, предложила ИП Гибадуллин РР поставить металлопродукцию - сталь оцинкованную, рулон оцинкованный с полимерным покрытием по цене, значительно ниже, чем у других поставщиков, с условием 100% предоплаты. <дата обезличена> между ИП Травкин ДВ и ЗАО «СтальГрупп-М» заключен договор № <номер обезличен> с формой расчетов – 100% предоплата, согласно которому ИП Гибадуллин РР обязуется оплатить сталь оцинкованную в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рубля, рулон оцинкованный с полимерным покрытием в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ЗАО «СтальГрупп-М» поставить указанную металлопродукцию. ИП Гибадуллин РР перечислил на расчетный счет ЗАО «СтальГрупп-М» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением: <номер обезличен> от <дата обезличена>. ЗАО «СтальГрупп –М» произвело частичную поставку металлопродукции – рулона оцинкованного, проката оцинкованного с полимерным покрытием, в адрес ИП Гибадуллин РР на сумму <данные изъяты> копеек, оставшимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек Кропотиной ОА распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП Гибадуллин РР ущерб в особо крупно размере на указанную сумму.
 
    Указанным приговором суда производство по исковым требованиям в размере, заявленном ЗАО «Металлосервис» <данные изъяты> копейки, ООО «Металлург – М» <данные изъяты> копеек, ООО «ИнПром» <данные изъяты> копеек, ООО «УралМеталлСбыт» <данные изъяты> рублей, ООО «ПромРесурсы» <данные изъяты> копейки, ИП Травкин ДВ <данные изъяты> копеек, ИП Гибадуллин РР <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате преступных действий Кропотиной ОА истицам ЗАО «Металлосервис», ООО «Металлург – М», ООО «ИнПром», ООО «УралМеталлСбыт», ООО «ПромРесурсы», ИП Травкин ДВ, Гибадуллин РР причинен ущерб.
 
    Суд учитывает, что в силу ст. 12, с.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец обязан предоставить суду допустимые, достоверные доказательства подтверждающие размер причиненного ему преступными действиями (бездействием) ответчика материального ущерба.
 
    Истцом Гибадуллин РР в подтверждении размера причиненного ущерба представлены следующие документы:
 
    - выписка филиала ОАО «Сбербанк России» - по операциям на счете за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из которой следует, что <дата обезличена> ИП Гибадуллин РР переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за металлопрокат по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л. д. 20-33);
 
    - договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> о поставке товаров (том 1 л. д. 48-50);
 
    - приложение <номер обезличен> к договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> о поставке товаров (том 1 л. д. 51);
 
    - счет - заявка <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л. д. 60);
 
    - товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на суму <данные изъяты> копеек, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек (том 1 л. д. 52, 55);
 
    -счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, на общую суму <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 53,54);
 
    -платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубля (том 1 л. д. 56);
 
    - уведомление (том 1 л.д.64).
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценив предоставленные доказательства причинения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Никем не оспариваются.
 
    Истец просит суд взыскать сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек признала в части, пояснив, что после вынесения приговора возместили ущерб на сумму 33 000 рублей, на эту сумму необходимо уменьшить ущерб по договору, проценты по договору взыскивать нельзя, поскольку договор заключен между ИП Гибадуллин РР и ЗАО «СтальГрупп-М».
 
    Исковое заявление истцом подано в суд <дата обезличена> (л. д. 4-5, т. 1).
 
    Как видно из кассовых чеков, предоставленных ответчиком при рассмотрении дела в <дата обезличена> года Кропотиной ОА перечислила Гибадуллин РР денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 189-194, т. 3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> о поставке товаров заключен между ЗАО «СтальГрупп-М» и ИП Гибадуллин РР, предусматривает ответственность Поставщика (ЗАО «СтальГрупп-М») за нарушение сроков поставки заказанного товара в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Истец Гибадуллин РР просит суд взыскать неустойку, предусмотренную договором о поставке товаров (л. д. 4-6, т. 1) в размере <данные изъяты>
 
    Должником в соответствии со ст. 330 ГК РФ и договором поставки является ЗАО «СтальГрупп-М», именно на него возможно в соответствии с законом и договором возложить обязанность уплатить Гибадуллин РР неустойку, установленную договором.
 
    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для возложения на Кропотиной ОА обязанности нести ответственность по уплате кредитору неустойки в соответствии с договором.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Гибадуллин РР подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    ООО «ПромРесурсы» просят взыскать с Кропотиной ОА сумму ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом ООО «ПромРесурсы» в подтверждении размера причиненного ущерба представлены следующие документы:
 
    - выписка по операциям на счете
 
    -договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л. д. 103 -104), договор на поставку продукции № <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д.105-107);
 
    - договор поручительства от <дата обезличена> (том 1 л. д. 108);
 
    -счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л. д. 109,109 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, товарная накладная к ней <номер обезличен> (том 1 л.д. 110,110 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копейки, товарная накладная к ней <номер обезличен> (том 1 л.д. 111,111 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копейки, товарная накладная к ней <номер обезличен> (том 1 л.д. 112,112 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, товарная накладная к ней <номер обезличен> (том 1 л.д. 113,113 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копейки, товарная накладная <номер обезличен> (том 1 л.д. 114.114 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> (том 1 л.д. 115,115 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, товарная накладная № 48(том 1 л. д. 116,116 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, товарная накладная <номер обезличен> (том 1 л. д. 117,117 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> (том 1 л. д. 118,118 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, товарная накладная <номер обезличен> (том 1 л. д. 119,119 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, товарная накладная <номер обезличен> (том 1 л. д. 120, 120 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек, товарная накладная <номер обезличен> (том 1 л. д. 121,121 оборот), счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> (том 1 л. д. 122,122 оборот);
 
    - платежные поручения (том 1 л.д. 123-138);
 
    - акты сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена>, согласно которым задолженность ЗАО «СтальГрупп-М» перед ООО «ПромРесурсы» по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> копеек и по договору поставки продукции № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    ООО «ПромРесурсы» в судебное заседание не явились, расчет цены иска суду не представили.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумму <данные изъяты> копеек ООО «ПромРесурсы» просят взыскать по договору поставки продукции <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Оценив предоставленные доказательства причинения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Никем не оспариваются.
 
    Однако, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ООО «ПромРесурсы» к ЗАО «СтальГрупп-М», ГВК о взыскании задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки. Данным решением исковые требования ООО «ПромРесурсы» удовлетворены частично, с ЗАО «СтальГрупп-М», ГВК солидарно взыскана задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (л. д. 116-128, т. 2).
 
    Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>, взыскателю выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма задолженности ЗАО «СтальГрупп-М», директором которого являлась Кропотиной ОА перед ООО «ПромРесурсы» в размере <данные изъяты> копеек солидарно взыскана с ЗАО «СтальГрупп-М» и ГВК решением суда от <дата обезличена>. На взыскание указанной задолженности взыскателю выдан исполнительный лист. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока (ч. 4 ст. 46 Федерального Закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Взыскание предъявленной ООО «ПромРесурсы» задолженности повторно с Кропотиной ОА в размере <данные изъяты> копеек по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает недопустимым, поскольку в этом случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    Требования о взыскании иной суммы задолженности и по иному договору поставки истцом предъявлены не были.
 
    ООО «ИнПром» просят взыскать с Кропотиной ОА материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копейка сумму основного долга, <данные изъяты> копеек неустойку, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей услуги представителя.
 
    Истцом ООО «ИнПром» в подтверждении размера причиненного ущерба представлены следующие документы:
 
    -платежные поручения (том 1 л.д. 195, 202, 204, 205, 206-219);
 
    - товарные накладные (том 1 л.д. 199, 203, 221, 224, 226, 228, 230, том 2 л.д. 8, 10, 110);
 
    - акты сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 201, 233, 236);
 
    -счета-фактуры (том 1 л.д. 200,220, 222, 225,227, 229,242, том 2 л.д.7,9,12).
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО «СтальГрупп-М» и ООО «ИнПром» заключен <дата обезличена> договор поставки № <номер обезличен> (л. д. 21-22, т.2).
 
    По данному договору с аналогичным иском ООО «ИнПром» обратились к ЗАО «СтальГрупп-М» в Арбитражный суд <адрес обезличен>.
 
    <дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> вынесено решение по делу № <номер обезличен> по иску ООО «ИнПром» к ЗАО «СтальГрупп-М» о взыскании задолженности по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, судебные издержки - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «ИнПром» с ЗАО «СтальГрупп-М». Расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей взысканы с ответчика в доход федерального бюджета (л. д. 15-20, т. 2).
 
        При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, ООО «ИнПром» предоставлен расчет неустойки по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, так же истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины.
 
        При рассмотрении районным судом тех же исковых требований, ООО «ИнПром» не предоставили иного расчета неустойки, документов, подтверждающих судебные расходы, квитанцию об оплате государственной пошлины.
 
        Задолженность ЗАО «СтальГрупп-М» перед ООО «ИнПром» по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> определена и взыскана Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Требования о взыскании иной суммы задолженности и по иному договору поставки истцом предъявлены не были.
 
    Суд приходит к выводу, о том, что нарушенное ЗАО «СтальГрупп-М» право ООО «ИнПром» восстановлено, имеющаяся задолженность взыскана в судебном порядке. Взыскание предъявленной ООО «ИнПром» задолженности повторно с Кропотиной ОА в заявленном размере, суд считает недопустимым, поскольку в этом случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
        ООО «Металлург-М» просят суд взыскать с Кропотиной ОА материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (том 2 л. д. 65).
 
    Истцом ООО «Металлург-М» в подтверждении размера причиненного ущерба представлены следующие документы:
 
    -акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д.68, 69,70);
 
    - договор <номер обезличен> поставки металла от <дата обезличена> (том 2 л.д. 53-55);
 
    - спецификация <номер обезличен> на поставляемую продукцию (том 2 л.д. 56);
 
    - спецификация <номер обезличен> на поставляемую продукцию (том 2 л.д. 57 оборот);
 
    -спецификация <номер обезличен> на поставляемую продукцию (том 2 л.д. 59);
 
    -спецификация <номер обезличен> на поставляемую продукцию ( том 2 л.д. 61);
 
    - счета-фактуры (том 2 л.д. 57, 58 оборот, 60, 61 оборот);
 
    -товарные накладные (том 2 л.д. 58, 59 оборот, 60 оборот).
 
        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Металлург-М» признала.
 
    Оценив предоставленные доказательства причинения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Никем не оспариваются.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.
 
    ЗАО «Металлосервис» просят суд взыскать с Кропотиной ОА сумму причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    ЗАО «Металлосервис» в подтверждении размера причиненного ущерба представлены следующие документы:
 
    -акты сверки взаимных расчетов (том 2 л. д. 68-70);
 
    - договор поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л. д. 83-84);
 
    - квитанции к приходно-кассовому ордеру (том 2 л. д. 25-43);
 
    -товарные накладные (том 2 л. д. 85-89).
 
    Оценив предоставленные доказательства причинения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Никем не оспариваются.
 
    Однако, как видно из представленных доказательств ответчиком, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ЗАО «Металлосервис» взыскана с ЗАО «СтальГрупп-М» задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, государственная пошлина <данные изъяты> (л. д. 197-209, т. 3).
 
        Задолженность ЗАО «СтальГрупп-М» перед ЗАО «Металлосервис» по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> определена и взыскана Арбитражным судом <адрес обезличен>.
 
    Требования о взыскании иной суммы задолженности и по иному договору истцом предъявлены не были.
 
    Суд приходит к выводу, о том, что нарушенное ЗАО «СтальГрупп-М» право ЗАО «Металлосервис» восстановлено, имеющаяся задолженность в размере <данные изъяты> копеек взыскана в судебном порядке. Взыскание предъявленной ЗАО «Металлосервис» задолженности повторно с Кропотиной ОА в заявленном размере, суд считает недопустимым, поскольку в этом случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    Требованиям о взыскании с Кропотиной ОА упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек судом проверен, сомнений не вызывает (л. д. 49, т. 2).
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня нарушения их возврата, а не со дня установления вины ответчика по приговору суда.
 
    С ответчика в пользу ЗАО «Металлосервис» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> копеек.
 
    ООО «УралМеталлСбыт» просят суд взыскать с Кропотиной ОА сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (том 3, л. д. 2,3,115).
 
    Истцом ООО «УралМеталлСбыт» в подтверждении размера причиненного ущерба представлены следующие документы:
 
    -гарантийные письма (том 3 л. д. 8,9);
 
    -договор на поставку лома черных металлов <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 3 л. д. 10-12);
 
    -акты сверки взаимных расчетов (том 3 л. д. 13);
 
    -платежное поручение (том 3 л. д. 14, 39);
 
    - счета-фактуры (том 3 л. д. 15, 20, 25, 30, 35);
 
    -товарные накладные (том 3 л. д. 16,18,19,21, 23,24, 26, 31, 33,34, 36,38);
 
    -приемо-сдаточный акт (том 3 л. д. 17, 22, 27, 28, 29, 32, 37).
 
    Оценив предоставленные доказательства причинения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Никем не оспариваются.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По требованиям о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебном заседании при направлении гражданского дела по подсудности (л. д. 119-120, т. 3), составил исковое заявление (л. д. 116-118, т. 3).
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с Кропотиной ОА в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму в <данные изъяты>
 
        ИП Травкин ДВ просит суд взыскать с Кропотиной ОА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом ИП Травкин ДВ в подтверждении размера причиненного ущерба представлены следующие документы:
 
    - договор поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 3 л. д. 69-70);
 
    -платежные поручения (том 3 л. д. 72-76,100);
 
    - товарные накладные (том 3 л. д. 77, 81-82, 87-88,90-91, 93-99);
 
    - счета-фактуры (том 3 л. д. 78-79, 80, 83, 84-85, 86, 89, 92).
 
    Оценив предоставленные доказательства причинения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Никем не оспариваются.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек признала в части, пояснив, что после вынесения приговора возместили ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, на эту сумму необходимо уменьшить ущерб по договору.
 
    Исковое заявление истцом подано в суд <дата обезличена> (л. д. 54, т. 3).
 
    Как видно из кассовых чеков, предоставленных ответчиком при рассмотрении дела в <дата обезличена> года Кропотиной ОА перечислила Травкин ДВ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 195-196, т. 3).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ИП Травкин ДВ. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлург–М» к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кропотиной ОА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлург–М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСбыт» к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кропотиной ОА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСбыт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Металлосервис» к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кропотиной ОА в пользу Закрытого акционерного общества «Металлосервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Травкин ДВ к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кропотиной ОА в пользу индивидуального предпринимателя Травкин ДВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исковые требования Гибадуллин РР к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кропотиной ОА в пользу Гибадуллин РР в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнПром», Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы» к Кропотиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: