Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-1985/14
Дело № 2-1985/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Андреевой Е.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Вильдановой Е.Б.,
представителя ответчика по доверенности Никаноровой Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Л.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии,
установил:
Крупина Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возложении обязанности по прекращению взимания комиссии.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> она заключила с ОАО БАНК «Открытие» кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей, сроком до <дата>. По условиям кредитного договора банк возложил на нее обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,74 процента от суммы кредита, а именно 2 220 рублей ежемесячно (пункт 1.4 и 3.1.1). Банк обусловил предоставление кредита оплатой комиссии (пункт 1.5, 2.2, 2.3, 1.4). За период с ноября 2007 года по апрель 2014 года ею была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 171 600 рублей. Так как условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то такое условие является ничтожным. По состоянию на <дата> ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета за три года в размере 79 920 рублей. Следовательно, за период с <дата> по <дата> с ОАО БАНК «Открытие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 394 рубля 78 копеек. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ОАО БАНК «Открытие» убытки в размере 79 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 394 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возложить на ОАО БАНК «Открытие» обязанность не взимать с нее комиссию за ведение ссудного счета, предоставив ей новый график платежей.
Представителем ответчика по доверенности Никанорова Т.А., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию о последствиях недействительности ничтожной сделки, с момента начала исполнения такой сделки, что есть с <дата>.
Истец Крупина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель истца по доверенности Вильданова Е.Б., в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении ее прав в день подачи иска. Так как в иске требование о признании ничтожными условий кредитного договора не заявлено, поэтому взыскание убытков без этого требования должно производится в пределах трех летнего срока до даты обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что <дата> между Крупиной Л.В. и ОАО БАНК «Открытие» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей, сроком до <дата>, по ставке 7,88 процентов годовых (л.д. 7-9).
Пунктами 1.5, 3.1.1, 5.1, 5.3, 5.4, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2, 6.2.4, 6.4, 7.1 кредитного договора № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере 2 220 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года Сумма единовременной комиссии за открытие ссудного счета составила 100 рублей.
Истец в исковых требованиях заявленных <дата> фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать уплаченные ею денежные средства и проценты за пользование чужими денежным средствами.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд полагает, что срок исковой давности по требованиям Крупиной Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки ею пропущен, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии не позднее <дата>, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - <дата>.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательства наличия уважительных причин его пропуска суду не предоставлено, доводы истца правового значения не имеют, так как заявлены без учета толкования норм закона и фактически установленных обстоятельств.
Истцом требование о расторжении или изменении условий кредитного договора в судебном и ином порядке не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Крупиной Л.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Крупиной Л.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья (подпись) Р.В.Рыбаков
Полный текст решения изготовлен 2 июня 2014 года.
