Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 2-1983/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 2-1983/2021
Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Тычина Е.В., с участием истца Мальянова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальянова Дмитрия Васильевича к судебному приставу Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Никонорову С.В., УФССП по Брянской области освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Мальянов Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Никонорову С.В., УФССП по Брянской области о снижении исполнительского сбора.
В обоснование указал, что 02.06.2020 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-49/2019 г., выданного Советским районным судом города Брянска. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 06.06.2020 г. вынесено постановление о наложении исполнительского сбора в размере 43220,98 руб.
Истец указывает, что указанное постановление вынесено без учета его вины, на тот момент истец обжаловал решение суда и подал кассационную жалобу, о чем уведомил судебного пристава, указывает, что в приостановлении исполнительного производства ему было отказано, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, далее истец подал жалобу в Верховный суд РФ, которая также оставлена без удовлетворения, 09.12.2020г. истец погасил долг в полном объеме.
Просит суд освободить его от исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2020г. N... по исполнительному производству N...-ИП.
Истец Мальянов Д.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что решение суда не исполняли сразу, так как в случае его отмены возможность возвратить денежные средства отсутствовала по причине неплатежеспособности М.И. О том, что он обжалует судебные решения, судебному приставу он сообщал, в приостановлении исполнительного производства было отказано. После того, как все стадии обжалования решения были завершены, он предоставил судебном приставу пояснения, в которых указал, что погасит долг до 10.12.2020г. Вся денежная сумма была внесена 09.12.2020г. Кроме того, просил учесть, что на момент возбуждения исполнительного производства всей денежной суммы в полном объеме у него не имелось.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ранее в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Никоноров С.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда, представил копию исполнительного производства и пояснил, что сумма задолженности Маяльновым Д.В. погашена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, в 18.05.2020 г. Советским районным судом города Брянска выдан исполнительный лист серии ФС N... по решению Советского районного суда города Брянска по делу N 2-49/2019, на основании исполнительного листа 02.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП., в рамках которого исчислен исполнительский сбор в размере 43220,98 руб. Судебным приставом исполнителем 06.07.2020года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N....
29.12.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП в связи с фактическим исполнением, истцом внесена сумма в размере 617442,55 руб.
18.01.2021г судебным приставом Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В материалы дела представлены кассационная жалоба Мальянова Д.В. от 29.05.2020г., и от 12.10.2020 г., копия определения верховного суда от 13.11.2020г., которые истец представляет в доказательства своих доводов, что не мог оплатить сумму по исполнительному производству в срок, представленный судебным приставом.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ. вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета всех обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в части 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов исполнительного производства следует, что 02.06.2020г судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мальянова Д.В. в пользу М.И. денежных средств в сумме 617442,55 руб. Постановлением судебного пристава взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника. 20.11.2020года на имущество должника наложен арест.
В судебном заседании установлено, что Мальянов Д.В. не скрывался, от исполнение решения суда не уклонялся. Истцом обжаловались состоявшиеся по делу судебные решения, о чем он извещал судебного пристава.
В мае 2020 года истцом была подана кассационная жалоба, которая рассмотрена 29.07.2020г., затем подана жалоба в Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения которой 13.11.2021года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
20.11.2020 г Мальяновым Д.В. судебному приставу даны объяснения. В которых он пояснил, что произведет оплату всей задолженности до 10.12.2020г.
Из материалов исполнительного производства, следует, что истец произвел оплату задолженности 09.12.2020года, 29.12.2020года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по приведенным истцом доводам суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, исходя их которых Мальянов Д.И. не исполнил, судебное решение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, от исполнения решения не уклонялся, реализовывал свое право на судебную защиту, при этом фактически погасил задолженность единовременно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мальянова Дмитрия Васильевича к судебному приставу Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Никонорову С.В., УФССП по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,-удовлетворить частично.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2020года N... по исполнительному производству N...-ИП, установив исполнительский сбор в размере 32415,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
