Решение от 10 апреля 2014 года №2-1983/2014

    Дело №2-1983/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
10 апреля 2014 года                         г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.
 
    при секретаре Ермак Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луева Д.В. к ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Луев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в 16 часов 40 минут в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2. застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплатил в счет страхового возмещения всего *** рублей, согласно произведенной страховщиком оценке обстоятельств ДТП. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей с учетом расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    Истец Луев Д.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Буянов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере *** рублей в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ЗАО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Кроме того, считает заявленные расходы по оплате услуг на представителя, крайне завышены, просит суд их снизить до *** рублей. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
 
    Третье лицо ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в 16 часов 40 минут в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вина ФИО2 выразилась в том, что он *** в 16 часов 40 минут в ***, управляя автомобилем, нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
 
    Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Истец, ввиду неполной выплаты страхового возмещения, самостоятельно, с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** от ***, составленного экспертом-оценщиком ООО «***» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей.
 
    Суд полагает возможным взять за основу определения стоимости страховой выплаты отчет истца, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, данный отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей и утраты товарной стоимости *** рублей признается обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом *** рублей, уже выплаченных ответчиком.
 
    При этом, произведенные истцом расходы по оплате стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей (кассовый чек от ***) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы взысканной в пользу истца (потребителя) составляет *** рублей ((***).
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей (справка от ***), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписке от *** (л.д. ***) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме *** рублей.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей за имущественные требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме *** рублей (*** руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Луева Д.В. к ООО «***» в Мурманской области о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Луева Д.В. страховую выплату в сумме *** рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме *** рублей, утрата товарной стоимости в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья: Ю.В. Кутушова