Решение от 23 мая 2013 года №2-1983/2013

Дело № 2-1983/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Т.Ю. Балаба,
 
    при секретаре:                    М.С. Лузгиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион Бийск» к Санаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Регион Бийск» обратилось в суд с указанным иском.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Регион Бийск» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Санаровой Е.С. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор на сумму *** В качестве обеспечения обязательств перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Санаровой Е.С. было предоставлено поручительство юридического лица ООО «Регион Бийск».
 
    Кредит был предоставлен сроком ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых Санарова Е.С. должна была погасить долг по графику, выданному ей при оформлении кредита.
 
    Согласно графику, ежемесячная сумма погашения основного долга по кредиту составляла *** а также проценты за пользование кредитом по ставке *** годовых на остаток ссудной задолженности.
 
    Ответчик Санарова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала условия исполнения обязательств по договору, в связи с чем Банк в безакцептном порядке списывал недостающие денежные средства с поручителя - ООО «Регион Бийск».
 
    ООО «Регион Бийск» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ выкупило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что, как указывает представитель истца, дает ему право на обращение в суд за возмещением ущерба.
 
    Представитель истца ООО «Регион Бийск» просил взыскать с ответчика Санаровой Е.С. сумму задолженности в размере *** состоящей из суммы основного долга в размере *** суммы процентов по договору в размере *** суммы неустойки в размере *** годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** взыскать судебные расходы.
 
    Представитель истца ООО «Регион Бийск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Ответчик Санарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась телефонограммами, повестками, направленными по месту жительства и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения. Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком Санаровой Е.С. ее правом быть извещенной о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Санаровой Е.С. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом принятия судом всех возможным мер к извещению ответчика, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика Санаровой Е.С. в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Санаровой Е.С. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор №RB посредством акцептирования заявления-оферты Санаровой Е.С. на получение потребительского кредита в размере ***
 
    В соответствии с условиями данного договора ответчик Санарова Е.С. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму с уплатой процентов в размере *** годовых путем внесения ежемесячно обязательных платежей согласно графику погашения.
 
    В обеспечение исполнения договоров потребительского кредитования между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Регион Бийск» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о поручительстве.
 
    На основании заявления Санаровой Е.С. о предоставлении за нее поручительства перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (далее - Банк) от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязывалась перед ООО «Регион Бийск» возместить последнему все суммы и иные убытки, понесенные в связи с исполнением за него обязательств перед банком по кредитному договору, оплатить неустойку в размере *** годовых, начисленной на все суммы, уплаченные ООО «Регион Бийск» Банку, либо списанные Банком в безакцептном порядке, со следующего дня окончания процентного договора, подтверждающего уплату Банку путем безналичного расчета, до полного погашения.
 
    Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком Санаровой Е.С. не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что свои обязательства по кредитному договору она исполняла ненадлежащим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Санарова Е.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в этой связи Банком были списаны в безакцептном порядке с поручителя - истца ООО «Регион Бийск» недостающие денежные средства с его расчетного счета, что подтверждается карточкой счета *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Задолженность Санаровой Е.С. составила *** в том числе сумма долга *** а также процентов в размере ***
 
    Как указывалось выше, в обеспечение указанного кредитного договора истец ООО «Регион Бийск» выступил поручителем и обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, у истца, как поручителя, возникли солидарные обязанности, наравне с основным заемщиком Санаровой Е.С. по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с Банком.
 
    Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик Санарова Е.С. исполняла ненадлежащим образом, допускала образование задолженности по погашению кредита, в связи с этим с расчетного счета ООО «Регион Бийск», как с поручителя в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту за Санарову Е.С. было произведено списание денежных средств, что подтверждается карточкой счета №
 
    Кроме того, согласно договору уступки права требования № заключенному между ООО «Регион Бийск» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, перешло к истцу ООО «Регион Бийск».
 
    Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в силу вышеуказанных норм права происходит перемена лица в обязательстве, следовательно, у истца имеются правовые основания для требования у ответчика задолженности по кредитному обязательству.
 
    В рассматриваемом случае истец ООО «Регион Бийск», которому Банк на основании договора уступки требований передал все права требования к заемщику Санаровой Е.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выступил поручителем в обеспечение указанного кредитного договора и обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком своих обязательств. В связи с чем, у него в силу закона возникает право требовать исполнения обязательств заемщиком, после их исполнения перед кредитором. Истец в свою очередь, как следует из текстов исковых заявлений, также указанный договор предоставляет в качестве доказательства исполнения им как поручителем обязательства по кредитному договору за ответчика, поскольку именно на нормы закона регулирующие поручительство, ссылается в обоснование иска.
 
    В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению истцу задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** процентов по договору в сумме *** подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** из расчета *** годовых.
 
    Правомерность данного требования вытекает из договора уступки права №, заключенного между ООО «Регион Бийск» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования помимо возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в частности, неустойки, перешло к истцу ООО «Регион Бийск».
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в ряде его определений (в частности, в определении от 21.12.2000 года № 263-О), о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая период и сумму просрочки, допущенные заемщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до ***
 
    Таким образом, вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Регион Бийск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Санаровой Е.С. в пользу ООО «Регион Бийск» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** судебные расходы в размере *** а всего взыскать ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Регион Бийск» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба     в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме     в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Председательствующий                   Т.Ю. Балаба
 
    ***
 
    ***а