Решение от 25 ноября 2013 года №2-1983/2013

    Дело № 2-1983/2013     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «25» ноября 2013 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Потаповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Н.В. к Территориальной избирательной комиссии Ярославского района о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата на выборную должность,
 
установил:
 
        На 08.12.2013 года назначены досрочные выборы Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Минимальное количество подписей избирателей, которое необходимо собрать в поддержку выдвижения кандидата – 34. Максимальное количество подписей избирателей, которые кандидат мог представить для регистрации – 38.
 
        Решением Территориальной избирательной комиссии Ярославского района №72/569 от 15.11.2013 года (далее по тексту – Решение №72/569) Иванову Н.В. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в связи с выявлением 10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей в соответствии с:
 
    - подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 ФЗ № 67 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №67-ФЗ);
 
    - подпунктом «д» пункта 8 <1> статьи 50 Закона ЯО от 02.06.2003 N 27-з "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" (далее по тексту – Закон №27-з).
 
    Согласно Решению №72/569, ведомости проверки подписных листов, итоговому протоколу проверки подписных листов Ивановым Н.В. заявлено и представлено 37 подписей избирателей, 37 подписей проверено, недействительными признано 5 подписей, действительными – 32, что является недостаточным для регистрации кандидатом. Недействительными на основании пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ признаны следующие подписи:
 
    - лист 2 строка 2 - недостоверные сведения об избирателе в адресе места жительства
(неверно указан номер дома);
 
    - лист 4 строка 1 -недостоверные сведения об избирателе в фамилии;
 
    - лист 4 строка 2 - исправления в дате внесения подписи избирателем;
 
    - лист 9 строка 2 - исправления в адресе места жительства избирателя;
 
    - лист 12 строка 1 - недостоверные сведения об избирателе в фамилии.
 
    Иванов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное Решение №72/569 признать незаконным, обязать Территориальную избирательную комиссию Ярославского района (далее по тексту – ТИК ЯР) зарегистрировать его кандидатом на должность Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на следующий день после вынесения решения суда.
 
    В обоснование заявления указал, что адрес подписанта на листе 2 в строке 2 указан верно и совпадает с его адресом регистрации. Фамилии подписантов (лист 4 строка 1, лист 12 строка 1) являются достоверными и проблем в прочтении не вызывают. Исправление на листе 4 в строке 2 в дате внесения подписи не лишает возможности идентификации даты проставления подписи, так как исправление произведено в годе даты подписи (исправлена последняя цифра года с 1 на 3), но не в числе и месяце, это объективно дает понять, что подпись проставлена 08 ноября 2013 года, а не 08 ноября 2011 года. Исправление на листе 9 в строке 2 не является исправлением, а является помаркой (дважды обведена буква), данная помарка не лишает возможности идентификации адреса подписанта. Таким образом, действительных подписей было достаточно для принятия избирательной комиссией решения о регистрации заявителя кандидатом на должность Главы поселения.
 
    В судебном заседании Иванов Н.В., его представители Хаертдинов И.А. (по доверенности), Курышев А.В. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили, что требования заявителя означают просьбу об обращении решение к немедленному исполнению, так как в противном случае права заявителя будут нарушенными в связи с тем, что последний не сможет длительное время вести избирательную компанию. Пояснили, что после составления ведомости проверки подписных листов, итогового протокола проверки, но до вынесения Решения №72/569 заявителем в ТИК ЯР были представлены заявления от ФИО1 и от ФИО2, которые подтвердили проставление ими подписей в подписных листах. Указанные заявления не могли быть представлены в рабочую группу, так как 15.11.2013 г. она уже закончила свою работу. Все записи в соответствующих строках в подписных листах осуществлялись избирателями. По подписям на листе 2 в строке 2, на листе 4 в строке 1, на листе 12 в строке 1 пояснили, что номер дома, фамилии избирателей указаны понятно, не допускают двоякого прочтения. Не имеет значения, что заявитель представил заявления ФИО1, ФИО2 в ТИК ЯР, а не в рабочую группу ТИК ЯР: указанные заявления должны были быть проверены. По подписи на листе 4 в строке 2 пояснили, что возможность однозначной идентификации даты проставления подписи имеется. По подписи на листе 9 в строке 2 пояснили, что «помарки» и «исправления» не являются синонимами. В качестве оснований признания подписей недействительными п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ указывает только наличие исправлений, а о помарках ничего не упоминает. Дополнительно пояснили, что из позиции ТИК ЯР невозможно однозначно понять, что явилось нормативным основанием для признании подписей недействительными: таким основанием не мог быть пп. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, так как все сведения указаны, и не мог быть пп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, так как недействительность сведений, указанных избирателями, не установлена. ТИК ЯР имела возможность проверить сведения о всех избирателях, подписи которых признаны недействительными, до даты судебного заседания.
 
    Представитель ТИК ЯО по доверенности Лапотников С.Г. против удовлетворения заявления возражал. По подписи на листе 2 в строке 2 пояснил, что имеет место возможность двоякого понимания адреса в части номера дома: номер дома может быть прочитан как «№» и как «№», в связи с чем сотрудник ТИК ЯР не смог осуществить проверку данной подписи с использованием ГАС «Выборы». По подписи на листе 4 в строке 1, на листе 12 в строке 1 пояснил, что имеет место возможность различного прочтения фамилии. Сотрудник ТИК ЯР проверял подписи по фамилиям «Сипцов», «Симцов» и «Цукин», «Суукин», соответственно. По фамилиям «ФИО2», «ФИО1» проверка не осуществлялась. У оператора ГАС «Выборы» отсутствует обязанность и время по нескольку раз вводить фамилии избирателей для их проверки в ГАС «Выборы» (техническая возможность такого ввода имеется). Заявления ФИО2, ФИО1 при вынесении Решения №72/569 не рассматривались, так как ТИК ЯР не уполномочена сама проводить проверку подписей: это может сделать только рабочая комиссия, в которую заявитель не обращался. По подписи на листе 4 в строке 2 пояснил, что имеет место исправление в дате внесения подписи избирателем, нарушен пп. «е» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ. Исправление не заверено, не оговорено. По подписи на листе 9 в строке 2 пояснил, что исправлена вторая буква в наименовании улицы в адресе избирателя. Исправление не заверено. «Исправление» и «помарка» равнозначные, тождественные понятия, что подтверждается сведениями из словаря Ожегова. Дополнительно пояснил, что максимальное число недействительных подписей, при котором заявитель мог быть зарегистрирован в качестве кандидата, - 3. ТИК ЯР в случае удовлетворения заявления возражает против обращения его к немедленному исполнению, так как это нарушит права ТИК ЯР на обжалование судебного постановления. В своей деятельности ТИК ЯР руководствуется Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6 "О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6).
 
    Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Писанова О.Е. считала заявление подлежащим удовлетворению. Пояснила, что подписи должны проставляться избирателями в подписных листах собственноручно, кандидат не отвечает за почерк избирателей. С учетом действительности подписей на листе 2 строке 2, листе 4 строке 1, листе 12 строке 1, действительных подписей достаточно для регистрации кандидатом.
 
    Заслушав участников процесса, явивших в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель, являющийся кандидатом, ссылающийся на нарушение его избирательных прав, вправе оспаривать Решение №72/569 в порядке, предусмотренном гл. 26 ГПК РФ.
 
    Фактически рассматриваемый спор сводится к установлению действительности (недействительности) подписей избирателей в подписных листах.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона №27-з «… по результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
 
    Основания для признания подписей недействительными приведены в п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, который содержит 14 подпунктов (пп. «а»- «о»). Конкретные подпункты п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ как основание признания подписей недействительными ни в Решении №72/569, ни в ведомости проверки подписных листов, ни в итоговом протоколе проверки подписных листов не указаны.
 
    1. В части подписей на листе 2 в строке 2, на листе 4 в строке 1, на листе 12 в строке 1 - основание признания подписей недействительными указано как «недостоверные сведения об избирателе в адресе места жительства (неверно указан номер дома)», «недостоверные сведения об избирателе в фамилии».
 
    Указанные формулировки оснований признания подписей недействительными, по мнению суда, означают применение ТИК ЯР пп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которому «недействительными признаются: в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи».
 
    Оснований для применения пп. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которому «недействительными признаются: г) подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист» по мнению суда не имеется, так как все сведения (фамилии, номер дома) указаны.
 
    В соответствии с п. 3.1. Постановления ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6 «В ряде случаев подпись признается проверяющим недостоверной и (или) недействительной только на основании заключения эксперта либо справки уполномоченного органа. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных им исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. … Каждая запись изучается экспертом-почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства (например, лупы с 10-кратным увеличением с подсветкой), делается разработка почерка, проводится сравнительное исследование. Любые возникающие сомнения в подлинности выполнения избирателем подписи и даты трактуются в пользу достоверности подписи».
 
    Суд учитывает, что в силу п. 11 ст. 37 Федерального закона №67-ФЗ избиратель обязан проставить свои фамилию, адрес места жительства только рукописным способом. При этом в силу пп «д» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ недействительными являются подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом. Данные требования закона предполагают наличие у проверяющего определенных навыков и умений в прочтении рукописного почерка.
 
    Из ответа ТИК ЯР №252 от 25.11.2013 года, пояснений представителя ТИК ЯР в судебном заседании следует, что для установления содержания, достоверности подписей эксперты (специалисты) не привлекались, справки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о месте жительства избирателей не запрашивались.
 
    Оценив представленные подписи по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам. Подпись на листе 2 в строке 2 не допускает неоднозначного прочтения, номер дома указан однозначно - №.
 
    Фамилии избирателей на листе 4 в строке 1, на листе 12 в строке 1 могли быть однозначно установлены до вынесения оспариваемого решения, в том числе рабочей группой ТИК ЯР. Суд учитывает, что на листе 4 в строке 2, и на листе 12 в строках 2,3 указаны фамилии лиц, проживающих по тому же адресу, что и избиратели, указанные на листе 4 в строке 1, и на листе 12 в строке 1, соответственно. Их фамилии указаны как «ФИО3» и «ФИО4», «ФИО5». Указанные подписи недействительными не признаны, то есть указанные фамилии были однозначно установлены при проверке. В части подписи на листе 12 в строке 1 первая буква фамилии избирателя однозначно читается в подписи избирателя.
 
    Суд учитывает, в ТИК ЯР поступили заявления ФИО1, ФИО2, в которых последние указывают на проставление ими подписей в подписных листах кандидата Иванова Н.В., то есть указанные сведения имелись в ТИК ЯР на момент принятия оспариваемого решения. Однако, содержание указанных заявлений не проверялось и не учитывалось ТИК ЯР при принятии Решения №72/569.
 
    Доводы о том, что спорные подписи не могли быть проверены ТИК ЯР судом не принимаются. В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ «… Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке». Буквальное толкование указанного пункта позволяет прийти к выводу, что до принятия Решения №72/569 подписи на листе 4 в строке 1, на листе 12 в строке 1 могли быть проверены.
 
    В соответствии с п. 4.2 Постановления ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6 «После получения итогового протокола кандидат, его доверенное лицо могут представить в Рабочую группу письменные возражения в случае несогласия с выводами о признании подписи недостоверной (недействительной). Также кандидат, его доверенное лицо могут ознакомиться с подписными листами и ведомостями проверки. Возражения рассматриваются Рабочей группой. Результаты рассмотрения учитываются при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата на заседании избирательной комиссии».
 
    С учетом изложенного, суд считает подписи на листе 2 в строке 2, на листе 4 в строке 1, на листе 12 в строке 1 действительными.
 
    2. В части подписей на листе 4 в строке 2, на листе 9 в строке 2
 
    В силу пп. «е» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ «недействительными признаются: … е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи». Эксперт для установления наличия исправления в дате внесения подписи избирателя в подписной лист не привлекался, в связи с чем основания для признания подписи недействительной отсутствовали.
 
    В силу п. «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ «недействительными признаются: … ж) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума». Об обязательности заключения эксперта не говорится.
 
    По мнению суда, в обоих случаях имеют место помарки. Действующее нормативное регулирование различает понятия «помарки» и «исправления». Так, согласно п. 7 раздела 3.2. Постановления ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6 «не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений». Имеющиеся помарки не препятствуют однозначному толкованию сведений – даты проставления подписи в части года – «2013» и наименования улицы места жительства избирателя – «<адрес>». В ст. 23 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" также указано, что «фактические ошибки, исправления, помарки не могут быть основанием для признания подписи недействительной в ходе проверки или при подсчете подписей при условии отсутствия доказательств фальсифицированности подписи или принадлежности ее гражданину, не являющемуся избирателем данного округа», из чего можно сделать вывод, что исправление и помарка понятия не тождественные по своему содержанию.
 
    С учетом изложенного, суд считает подписи на листе 4 в строке 2, на листе 9 в строке 2 действительными.
 
    В целом у суда отсутствуют сомнения в том, что все пять избирателей, чьи подписи были признаны недействительными, выразили свою волю на выдвижение кандидатом заявителя.
 
    Доводы представителя ТИК ЯР о том, что подписи не были проверены по системе ГАС «Выборы», судом не принимаются. Сведения о регистрации избирателей по месту жительства могли быть проверены ТИК ЯР до даты судебного заседания. Доказательств того, что избиратели не зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в подписных листах, не представлено.
 
    Таким образом, действительных подписей избирателей – 37, чего достаточно для выдвижения кандидатом. В силу ч. 1 ст. 261 ГПК РФ «суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме».
 
    Решение №72/569 подлежит признанию незаконным с возложением обязанности на ТИК ЯР зарегистрировать Иванова Н.В. в качестве кандидата на должность Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
 
    Из абз. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК РФ следует, что судом должны быть указаны сроки исполнения решения. В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. К решениям, подлежащим немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, настоящее решение не относится. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ «Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным». С учетом даты выборов (08.12.2013 года), суд не усматривает достаточных оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Ярославского района №72/569 от 15.11.2013 года «Об отказе в регистрации кандидату на должность Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области».
 
        Обязать Территориальную избирательную комиссию Ярославского района зарегистрировать Иванова Н.В. в качестве кандидата на должность Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.
 
        В удовлетворении остальной части требований Иванова Н.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.