Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2019 года №2-1982/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 2-1982/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2018 года по вине водителя В., управлявшего автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай не был признан страховым. В соответствии с экспертным заключением "Экспертиза 32" (ИП Б.) размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 379 200 руб. Решением Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова А.А. взысканы сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 392 200 руб., расходы по оплате определения ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 196 100 руб. Денежные средства по решению суда были выплачены истцу 10.12.2018 года. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период просрочки с 13.03.2018 года по 10.12.2018 г. в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание Аксенов А.А. не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Аксенова А.А. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аксенова А.А.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Голиков А.Г., который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года по вине водителя В., управлявшего автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай не был признан страховым.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова А.А. взысканы сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 392 200 руб., расходы по оплате определения ущерба. в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 196 100 руб.
Из решения суда следует, что требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
Сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца 10.12.2018 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Аксенов А.А. просит взыскать неустойку за период с 13.03.2018 года по 10.12.2018 года.
Расчет неустойки за период с 13.03.2018 года по 10.12.2018 г. следующий: 392 200 руб. х 1 % х 273 дн. = 1 070 706 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам с учетом суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 03.12.2018 г., по которому истец понес расходы в общей сумме 10000 руб. Получение представителем денежных средств подтверждается квитанцией серии ОУ N 000371 от 21.11.2018 года.
С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова А.А. неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка