Решение от 11 июля 2013 года №2-1982/2013

    Дело № 2-1982/2013
 
    Поступило в суд «17» мая 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» июля 2013 года     г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева Станислава Михайловича к Шандарову Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бакшеев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Шандаровым О.И. ему был предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске Шандарову О.И. было отказано. Будучи уверенным в своем праве собственности на указанный дом он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шороховым В.В. предварительный договор купли-продажи, по которому обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП ему стало известно о том, что определением <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. В результате указанных мер он был лишен возможности исполнить взятые на себя по договору обязательства, ему пришлось на основании указанного договора вернуть полученный аванс и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинены убытки <данные изъяты> рублей. В результате злоупотребления Шандаровым О.И. своим правом у него испортились отношения с женой, участились конфликты, дело чуть не дошло до развода, что причиняло ему физические и нравственные страдания, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Бакшеев С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Яковлева Т.А.
 
    Представитель истца Яковлев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Ответчик Шандаров О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, что подтверждается возвратом судебной повестки за истечением срока хранения, о причине не явки не сообщил.
 
    Третье лицо Шорохов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Суд, посчитав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакшеев С.М. купил у ФИО1 жилой дом № по <адрес> и земельный участок по этому же адресу (л.д. 6-7).
 
    Шандаров О.И. обратился в суд с иском к Бакшееву С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается копией искового заявления со штампом входящей корреспонденции <данные изъяты> (л.д. 8-10).
 
    Из копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакшеев С.М. и Шорохов В. В. обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора покупатель передает продавцу аванс в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора при невыполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере полученного аванса.
 
    Из копии определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> по заявлению Шандарова О.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14).
 
    Из копии заявления об отмене обеспечительных мер следует, что с указанным заявлением Бакшеев С.М. обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д. 18).
 
    Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шорохов В.В. получил по предварительному договору купли-продажи от Бакшеева С.М. возврат аванса <данные изъяты> рублей и неустойку <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).Полагая, что в данном случае истцу Бакшееву С.М. причинены убытки в связи с принятыми обеспечительными мерами, он обратился в суд с иском к Шандарову О.И., по заявлению которого указанные обеспечительные меры были применены.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
 
    Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Однако, оценив представленные доказательства, суд не усматривает причинной связи между принятыми обеспечительными мерами и убытками истца в виде выплаченной третьему лицу Шорохову В.В. неустойки.
 
    Суд полагает, что, если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявил свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Из представленного истцом предварительного договора следует, что стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    На момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предварительному договору прекратились, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель направлял продавцу предложение заключить договор до окончания срока, указанного в договоре, истцом не представлено.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Как видно из содержания изложенных норм, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, включение в предварительный договор условия о неустойке противоречит закону, а именно статье 429 ГК РФ, а реализация прав и обязанностей стороны при заключении ими договора не должна нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бакшеева Станислава Михайловича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
        Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2013 года.
 
        Судья:                подпись
 
        Копия верна:
 
        Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1982/2013 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 16.07.2013 решение в законную силу не вступило.
 
        Судья                                    О.В.Черкасова
 
        Секретарь                 И.Н. Аникина