Решение от 14 апреля 2014 года №2-1982/14

    Дело № 2-1982/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Михеевой Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко С.С. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещенияф,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Симоненко С.С. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «***», г.н. №*** под управлением Симоненко С.С. и автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «***». Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "***" в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Оплата стоимости услуг за составление отчета составила *** рублей. Расходы по диагностике подвески на транспортном средстве составили *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по проведению диагностики в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Симоненко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 16 час 20 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «***», г.н. №*** под управлением Симоненко С.С. и автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1.
 
    Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***», автогражданская ответственность водителя Симоненко С.С. застрахована в ООО «***».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Симоненко С.С. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***" в лице филиала в Мурманской области.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.
 
    Истец самостоятельно организовал проведение оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    На основании отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.н. №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***, что подтверждается входящим штампом ответчика. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
 
    За составление указанного отчета истец уплатил ООО «***» *** рублей, что подтверждается копией кассового чека от ***.
 
    Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** направил в адрес ООО «***» Отчет ООО «***». Указанный отчет поступил в адрес ответчика ***, что подтверждается входящим штампом ООО «***» №***, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ОСАГО порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Симоненко С.С. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
 
    услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** на оказание юридических услуг, заключенного *** между Буяновым М.А. и Симоненко С.С. Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** в городе Мурманске с участием транспортного средства клиента с СК «***».
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ответчика, до *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме *** рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО2    расходы по проведению диагностики транспортного средства в сумме *** рублей, подтвержденные заказ-нарядом от ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля *** копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Симоненко С.С. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская