Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 2-198/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 2-198/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Фоминой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данченко Э.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Данченко Э.Б. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.03.2018, которым изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N от 19.02.2018 о признании
Данченко Эльвиры Борисовны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Судом принято решение в описательно-мотивировочной части постановления указать, что Данченко Э.Б. выехала на перекресток по АДРЕСУ 1 на запрещающий (желтый) сигнал светофора, имея реальную возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановить автомобиль перед обозначенной соответствующим дорожным знаком стоп-линией. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Данченко Э.Б. привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах (согласно постановлению):
19.02.2018 в 10:03 в г. Рыбинске Ярославской области Данченко Э.Б., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехала перекресток по АДРЕСУ 1 на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО2, завершающего маневр левого поворота со встречного направления согласно п.13.7 ПДД РФ.
Вынесенное по данному факту постановление ГИБДД N от 19.02.2018 было обжаловано Данченко Э.Б. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Данченко Э.Б. выражает несогласие с решением суда; считает виновным в ДТП водителя ФИО2, нарушившего, по ее мнению требования п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ; указывает, что выехала на перекресток под желтый сигнал светофора и остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не могла, в связи с чем полагает, что требований п.6.2 и п.6.14 ПДД не нарушала; оспаривает обоснованность вывода суда о наличии у нее возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению; отмечает, что скорость движения своего а/м 40 км/ч указала примерно, автотехническая экспертиза по делу не проводилась; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Данченко Э.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Данченко Э.Б. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Данченко Э.Б. и ФИО2, видеозаписями. Все указанные доказательства подробно проанализированы судом в их совокупности, а не каждое по отдельности, выводы, сделанные на основании такой оценки, являются правильными.
Из видеозаписи камеры наружного наблюдения усматривается, что а/м Данченко Э.Б. при включении мигающего зеленого сигнала светофора (10:03:04 по времени видеозаписи) находился на значительном удалении от стоп-линии. При незначительной скорости (40 км/ч со слов самой Данченко) и своевременном обращении внимания на сигнал светофора, указывающего на скорое включение запрещающего сигнала, Данченко могла начать снижение скорости. Такое снижение скорости при последующем включении желтого сигнала светофора (10:03:07 по времени видеозаписи), когда а/м Данченко находился на расстоянии свыше 2 корпусов автомобиля от стоп-линии, позволяло ей остановиться до указанной линии без применения экстренного торможения. На пересечение проезжих частей по АДРЕСУ 1 а/м Данченко выехал уже при включенном красном сигнале светофора (10:03:10 по времени видеозаписи). Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Данченко Э.Б. реальной возможности остановиться в предусмотренном законом месте дороги при включении запрещающего сигнала светофора с соблюдением требований п.6.2 ПДД РФ основан на представленных суду доказательствах и является правильным.
Доводы жалобы о том, что скорость движения а/м определена Данченко примерно, основанием для отмены судебного решения или постановления органов ГИБДД не является. Такой скоростной режим не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности собственным показаниям Данченко Э.Б. и исследованным судом видеозаписям. При этом суд второй инстанции отмечает, что Данченко Э.Б. не освобождена от обязанности выполнять требований п.10.1 ПДД РФ об учете дорожных и метеорологических условий при выборе скорости движения транспортного средства.
Указание Данченко в жалобе на то, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, также не является основанием для отмены вынесенных по делу решений. Ходатайств о проведении такой экспертизы ни одним из участников процесса не заявлялось, необходимости в ее проведении суд не усматривает, доказательств, представленных суду, для разрешения дела по существу достаточно.
С учетом изложенного верными являются и выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Данченко Э.Б. к административной ответственности, о правильности квалификации её действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и о необходимости изменения постановления органов ГИБДД. Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным. Дело рассмотрено судом согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
Доводы жалобы о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ и совершении им каких-либо правонарушений обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Данченко Эльвиры Борисовны оставить без изменения, а жалобу Данченко Э.Б. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
