Решение от 03 апреля 2014 года №2-198/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    3 апреля 2014 года                                                                                    город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием:
 
    прокурора Казакова А.В.,
 
    истцов Черенковой К.В., Епифанова К.Н., их представителя Улановой З.Н.,
 
    ответчика Воробьева Н.А.,
 
    представителя ответчика Стариковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2014 по искам Черенковой К.В., ФИО17 к ФИО18, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    истцы Черенкова К.В. и Епифанов К.Н. обратились в суд с исками к Воробьеву Н.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
 
    28 августа 2013 года на перекрёстке <адрес> ответчик Воробьев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по переулку <адрес> <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением Епифанова К.Н., при этом Черенкова К.В. находилась на пассажирском сиденье данного мотоцикла. В результате столкновения вышеперечисленных транспортных средств Черенкова К.В. и Епифанов К.Н. получили повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 22 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Воробьева Н.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку здоровью истцов был причинён вред средней тяжести.
 
    Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 31 декабря 2013 года Воробьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями Черенкова К.В. с 28 августа 2013 года по 23 сентября 2013 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> где перенесла три операции.
 
    С 24 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года она находилась на амбулаторном лечении и была освобождена от занятий в <данные изъяты> на основании студенческой справки о нетрудоспособности, которая по её настоянию была закрыта 30 октября 2013 года, но фактически Черенкова К.В. продолжила амбулаторной лечение. В связи с плохим самочувствием приказом руководителя вышеназванного колледжа от 31 октября 2013 года № Черенковой К.В. был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 31 октября 2013 года до 31 августа 2014 года.
 
    В связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями Епифанов К.Н. с 28 августа 2013 года по 21 октября 2013 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и был освобождён от обучения в <данные изъяты> По его настоянию справка о нетрудоспособности была закрыта 21 октября 2013 года, фактически он продолжил амбулаторной лечение. В связи с плохим самочувствием приказом руководителя вышеназванного колледжа от 24 октября 2013 года № 134с Епифанову К.Н. был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 24 октября 2013 года до 24 октября 2014 года.
 
    Оба истца полагают, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.
 
    Истцу Епифанову К.Н. кроме того, причинён материальный ущерб, в связи механическими повреждениями указанного выше мотоцикла.
 
    В иске Черенкова К.В. просила взыскать с Воробьева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Также просила взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный вред в сумме 41822 руб. 61 коп., из которых 16803 руб. 56 коп. – утраченный заработок за период с 28 августа 2013 года по 30 октября 2013 года, 21439 руб. 05 коп. – расходы на лечение, 3580 руб. – расходы на проезд в больницу в город Киреевск и в город Тулу. В случае невозможности взыскания данной суммы со страховой компании просила взыскать материальный вред с ответчика Воробьева Н.А. Кроме того, просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1554 руб. 68 коп.
 
    В иске Епифанов К.Н. просил взыскать с Воробьева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Также просил взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный вред в сумме 106697 руб. 32 коп., из которых 14477 руб. – утраченный заработок за период с 28 августа 2013 года по 21 октября 2013 года, 6510 руб. – расходы на лечение, 82500 руб. 32 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла, 3090 руб. – расходы по проведению работ по оценке транспортного средства, 120 руб. - почтовые расходы. В случае невозможности взыскания данной суммы со страховой компании просил взыскать материальный вред с ответчика Воробьева Н.А. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3333 руб. 95 коп.
 
    Определением судьи от 20 марта 2014 года дела по искам Черенковой К.В. и Епифанова К.Н. объединены в одно производство.
 
    Истица Епифанова К.В. в суде исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнила, просила взыскать в качестве таковых 15000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Истец Епифанов К.Н. в суде исковые требования уточнил, просил не рассматривать его требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ мотоцикла, стоимости работ по оценке транспортного средства, почтовые расходы. В счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг просил взыскать 15000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель истцов Черенковой К.В. и Епифанова К.Н. Уланова З.Н. поддержала позиции своих представляемых.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Старикова Ю.А. в суде исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Воробьева Н.А. и Епифанова К.Н. является страховым случаем, однако Епифанов К.Н. не имел водительского удостоверения, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит.
 
    Ответчик Воробьев Н.А. в суде исковые требования признал частично. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что Епифанов К.Н. имел возможность объехать его (Воробьева Н.А.) транспортное средство и избежать столкновения. Полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным.
 
    Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, заключение прокурора Казакова А.В., полагавшего, что исковые требования Черенковой К.В. и Епифанова К.В. (в уточнённой редакции) подлежат удовлетворению, при этом оставил вопрос о размере компенсации причинённого истцам морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    31 декабря 2013 года судьёй Киреевского районного суда Тульской области Гришкиным С.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО19, являющегося ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    Судом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что 28 августа 2013 года в 17 часов 50 минут на перекрёстке <адрес> водитель Воробьев Н.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигавшемся по переулку Тупиковый <адрес> в сторону <адрес>, не уступив дорогу, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Епифанова К.Н. В результате столкновения водитель мотоцикла Епифанов К.Н. получил телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    При этом суд пришёл к выводу о том, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Н.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении водитель Воробьев Н.В. полностью признал свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд пришёл к выводу о том, что водитель Воробьев Н.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения (пункт 13.9), что повлекло причинение потерпевшим Епифанову К.Н. и Черенковой К.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Между действиями Воробьева Н.А., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    Постановлением судьи Воробьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    По мнению суда, в основу решения по настоящему гражданскому делу можно положить вышеприведённые выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.А., поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти, что декларировано и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
 
    Установленные судом при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами по настоящему гражданскому делу.
 
    Данные выводы подтверждаются и отказным материалом № по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 от 22 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Воробьева Н.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку здоровью Епифанова К.Н. и Черенковой К.В. был причинён вред средней тяжести.
 
    Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрена такая обязанность. В статье 1 данного Федерального закона установлено, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    Гражданская ответственность Воробьева Н.А. как владельца транспортного средства Chery-S12 государственный регистрационный знак Н 903 НМ 71 застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с 19 июля 2013 года по 18 июля 2014 года включительно, и не оспаривается страховщиком.
 
    Следовательно, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Воробьев Н.А., управлявший принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, вред, причинённый здоровью потерпевших Черенковой К.Н. и Епифанова К.Н., должен быть возмещён данной страховой организацией в силу правил статьи 3 указанного Федерального закона, гарантирующей возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших.
 
    Размер вреда, причинённого здоровью потерпевших (истцов) определяется представленными доказательствами и ограничивается пределами, установленными в статье 7 вышеуказанного Федерального закона: страховая сумма составляет в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 руб.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2013 года, здоровью Черенковой К.В. причинён вред средней тяжести, что также подтверждается заключением № от 19 ноября – 13 декабря 2013 года эксперта <данные изъяты> ФИО15
 
    Из представленных суду документов следует, что с 28 августа по 23 сентября 2013 года Черенкова К.В. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора <адрес> «<адрес> <адрес> студентке ФИО1 предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер вреда, причинённого здоровью ФИО1, определяется правилами статей 1085, 1086 ГК РФ, в силу которых при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В период с 28 августа по 30 октября 2014 года включительно (время нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении) возмещению подлежит 100% утраченного заработка.
 
    Судом установлено, что Черенкова К.В. на день причинения вреда её здоровью не работала, являлась студенткой.
 
    Значит, в данном случае, для определения утраченного истицей заработка подлежат применению правила пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 3 квартал 2013 года составляла 8014 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1173).
 
    За период с 28 августа по 30 октября 2013 года включительно размер утраченного Черенковой К.В. заработка составит 16803 руб. 56 коп. Представленный истицей расчёт проверен судом и признаётся правильным.
 
    Таким образом, исковые требования Черенковой К.В. в части взыскания в качестве возмещения вреда здоровью вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истицей приобретались лекарственные препараты, костыли, ортопедическое приспособление (тутор) на коленный сустав, она понесла расходы, связанные с медицинским обследованием (томография, ортопантография, а также с лечением и протезированием зубов, на сумму 21439 руб. 05 коп., транспортные расходы, на сумму 3580 руб.
 
    Вышеперечисленные расходы в общей сумме 41822 руб. 61 коп., подтверждённые документально, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК».
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2013 года, здоровью Епифанова К.Н. причинён вред средней тяжести, что также подтверждается заключением № от 19 ноября – 13 декабря 2013 года эксперта <данные изъяты> ФИО15
 
    Из представленных суду документов следует, что с 28 августа по 12 сентября 2013 года Епифанов К.Н. находился на стационарном лечении <данные изъяты>
 
    Приказом № от 24 октября 2013 года директора <данные изъяты> студенту Епифанову К.Н. предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 24 октября 2013 года до 24 октября 2014 года.
 
    Размер вреда, причинённого здоровью Епифанова К.Н., определяется приведёнными выше правилами статей 1085, 1086 ГК РФ.
 
    В период с 28 августа по 21 октября 2014 года включительно (время нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении) возмещению подлежит 100% утраченного заработка.
 
    Судом установлено, что Епифанов К.Н. на день причинения вреда его здоровью не работал, являлся студентом.
 
    Значит, в данном случае, для определения утраченного истицей заработка подлежат применению правила пункта 4 статьи 1086 ГК РФ.
 
    Величина прожиточного минимума составляла 8014 руб.
 
    За период с 28 августа по 21 октября 2013 года включительно размер утраченного Епифановым К.Н. заработка составит 14477 руб. Представленный истцом расчёт проверен судом и признаётся правильным.
 
    Таким образом, исковые требования Епифанова К.Н. в части взыскания в качестве возмещения вреда здоровью вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению, что.
 
    Кроме того, истцом приобретались лекарственные препараты, ортопедическое приспособление (тутор) на коленный сустав, он понёс расходы, связанные с медицинским обследованием, всего на сумму 6510 руб.
 
    Вышеперечисленные расходы в общей сумме 20987 руб., подтверждённые документально, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК».
 
    В силу правил статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что и Черенковой К.В., и Епифанову К.Н. причинён моральный вред, под которым, согласно статьи 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания, вызванные нарушением личных неимущественных прав гражданина.
 
    В данном случае было нарушено такое личное неимущественное право истцов, как право на здоровье. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что при получении повреждений, описанных выше, истцы испытывали физическую боль, поскольку это является естественным следствием при нарушении целостности частей человеческого организма.
 
    В силу правил статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию отнесены имущественные интересы, связанные с гражданской ответственностью владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением, в частности, ответственности вследствие причинения морального вреда - подпункт «б» пункта 2 статьи 6 данного Закона.
 
    Требования истцов в данной части касаются не возмещения непосредственно вреда их здоровью, а компенсации морального вреда, как следствия причинённого вреда их здоровью, - физических и нравственных страданий, связанных с причиненным их здоровью вредом (физической боли от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений).
 
    Следовательно, в данном случае, компенсация морального вреда за счёт выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не допускается.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в силу правил статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, суд исходит из характера причинённых физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, а также с учётом требований разумности и справедливости.
 
    В данном случае, судом учитывается, что непосредственной причиной телесных повреждений истцов является дорожно-транспортное происшествие, совершённое по вине водителя Воробьева Н.А., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем.
 
    Между полученными истцами повреждениями и дорожно-транспортным происшествием установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    На момент получения вышеперечисленных повреждений оба истца являлись несовершеннолетними, полученные ими повреждения создали ограничения в продолжении ими нормального образа жизни.
 
    В то же время, судом учитывается то обстоятельство, что вред здоровью причинён неосторожными действиями водителя Воробьева Н.А. Принимается во внимание и отсутствие у Епифанова К.Н. права на управление транспортными средствами.
 
    Поэтому суд считает, что возложение на данного ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда в заявленном истцами размере (150000 рублей каждому) не отвечает требованию разумности и справедливости. Разумным размером компенсации при указанных обстоятельствах, с учётом длительности расстройства здоровья, суд считает суммы по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.
 
    Таким образом, исковые требования по обоим искам в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы ответчиков в обоснование своих возражений относительно заявленных истцами исков.
 
    Исковые требования Епифанова К.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, работ по его оценке, почтовых расходов, суд не рассматривает по настоянию самого истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ) и присуждаются истцу с ответчика в разумных пределах, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ.
 
    Расходы Черенковой К.В. на оплату услуг представителя - адвоката Улановой З.Н. подтверждены на сумму 15000 руб. (4000 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. – за консультацию, 400 руб. за составление претензии страховой компании, 10000 руб. – за ведение дела в суде).
 
    Расходы Епифанова К.Н. в указанных выше суммах также подтверждены документально.
 
    Расходы, понесённые истцами в связи с оказанием им юридической помощи, суд с учётом сложности рассматриваемого дела находит необходимыми и разумными, следовательно, в пользу каждого из истцов следует взыскать в счёт возмещения таковых по 15000 руб.
 
    Однако поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, указанные суммы подлежат возмещению путём взыскания с ответчиков в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого из ответчиков.
 
    В то же время, требование истцов о взыскании в их пользу государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу положений статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по заявленным им искам, фактически являющимися исками о возмещении вреда здоровью, исковые требования Епифанова К.Н. имущественного характера (о взыскании материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла) не рассматриваются судом, в связи с чем вопрос о возврате им государственной пошлины может быть разрешён в порядке статьи 333.40 НК РФ на основании соответствующих заявлений истцов.
 
    Между тем, поскольку судом удовлетворены требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов следует взыскать с ответчика Воробьева Н.А. по 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                        р е ш и л :
 
    исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Черенковой К. В.:
 
    с Воробьева Н. А. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 200 руб. 00 коп., всего определив к взысканию 57700 руб. 00 коп.;
 
    с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 41822 руб. 61 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., всего определив к взысканию 49322 руб. 61 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Черенковой К. В. отказать.
 
    Исковые требования Епифанова К. Н. в уточнённой редакции удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Епифанова К. Н.:
 
    с Воробьева Н. А. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 200 руб., всего определив к взысканию 57700 руб. 00 коп.;
 
    с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 20987 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., всего определив к взысканию 28487 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в остальной части Епифанову К. Н. отказать.
 
    Решению может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение мясца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий