Решение от 27 июня 2014 года №2-198/2014

 
    Дело № 2- 198/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года         с. Тербуны
 
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мячиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Мячиной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договорууказывая, что 14 января 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мячиной О.Д. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит сроком на 36 месяцев в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, под <данные изъяты> % в день.
 
    Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства, в связи с чем, срок договора истекает 14.01.2015г.
 
    Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, истцом в его адрес направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование, то есть в срок до 25.04.2014г. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по пророченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил суд взыскать с Мячиной О.Д. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по пророченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»по доверенности от 15.10.2013г. Истомина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Ответчица Мячина О.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просила суд снизить размер начисленной истцом за неисполнение обязательств по договору неустойки, поскольку полагала ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
 
    Суд, выслушав ответчицу, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
        В судебном заседании установлено, что 14 января 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мячиной О.Д. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, под <данные изъяты> в день.
 
    Согласно п.1.2 Договора № №, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
 
    Согласно п. 3.1.1 ответчик до 29-го числа (включительно)
каждого месяца, начиная с февраля 2012 г. обязался обеспечить наличие на счете или
внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
 
    В материалах дела имеется график платежей (приложение №1 к кредитному договору № №), с которым ответчица Мячина О.Д. ознакомлена, о чем имеется ее роспись.
 
    Пунктом 5. договора № № установлены условия досрочного возврата кредита. Так, в силу п.5.3 при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке банк высылает заемщику уведомление с требованием об оплате суммы задолженности, с указанием срока оплаты.
 
        Таким образом, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в целях возврата банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения. С указанными условиями ответчица Мячина О.Д. ознакомлена, что подтверждается росписью в договоре и других документах, имеющихся в материалах дела.
 
    Истец выполнил свои обязательства перед ответчицей, перечислив на ее счет 14 января 2012 <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером №№.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В период пользования кредитом Мячина О.Д. исполняла обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по ссудному счету, допустив образование задолженности, в связи с чем, 08.04.2014г. истцом в ее адрес направлялось уведомление об возврате задолженности по договору, таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Ответчица Мячина О.Д. допустила образование задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
                 До настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Кроме того, истцом начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита: пени по пророченному основному долгу -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица Мячина О.Д. своевременно вносила ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется.
 
    Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
 
    Ответчица Мячина О.В. не оспаривала сам факт образования задолженности по кредиту, не представила суду доказательств, опровергающих своевременную уплату задолженности по кредиту.
 
    Поскольку ответчица Мячина О.Д. нарушила свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору о выдаче кредита.
 
          Из материалов дела следует, что задолженность ответчицы Мячиной О.Д. перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк»по кредитному договору № № от 14.01.2012 г.составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по пророченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанные суммы на момент рассмотрения дела судом ответчицей Мячиной О.Д. в пользу истца не выплачены, более того, суд принимает представленный истцом расчет, признает его законным и обоснованным.
 
    Сама ответчица Мячина О.Д. согласилась с произведенным истцом расчетом взыскиваемых сумм, однако заявила ходатайство о снижении размера неустойки начисленной истцом за неисполнение обязательств по договору, полагала, ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассматривая заявленное ответчиком Мячиной О.Д. ходатайство о снижении размера неустойки начисленной истцом за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Задолженность по кредитным обязательствам ответчицы Мячиной О.Д. составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (<данные изъяты>), тогда как неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: пени по пророченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>).
 
    С учетом вышеизложенного, судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. /<данные изъяты>.
 
    Кроме того, из материалов дела, объяснений Мячиной О.В. явствует, что начиная с 29 марта 2012г. ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства, тогда как вплоть до 08.04.2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не предпринималось никаких активных действий по принятию мер по взысканию задолженности. Истцом суду не представлено доказательств обратного.
 
    Таким образом, при решении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Мячина О.Д. нарушила свои обязанности по кредитному договору, допустила просрочку погашения долга и процентов по кредиту, суд считает необходимым взыскать с Мячиной О.Д. задолженность по кредитным обязательствам ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойку <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежному поручению от 19.05.2014г. истцом в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчицы Мячиной О.Д. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с Мячиной О.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойку по пророченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, в возмещение уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014г.
 
    Судья         Г.В. Кирина