Решение от 27 августа 2014 года №2-198/2014

Дело №2-198/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Р.п.Ржакса
 
Тамбовской области
 
27августа 2014 года
 
    Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.
 
    при секретаре Нечаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАКСИ» к Ясницкому М.В. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    ООО «ТАКСИ» обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Ясницкому М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере *** *** рублей ** копеек.
 
    Обосновывая свои требования, в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> Ясницкий М.В., управляя технически исправным мопедом марки <данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД, не уступив при повороте налево по зеленому сигналу светофора дорогу автомобилю марки <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>), движущемуся со встречного направления прямо, что стало причиной столкновения данных транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ТАКСИ». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «С.» по риску ОСАГО. Вина Ясницкого М.В. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «ТАКСИ» для расчета полученного ущерба обратилось к независимой экспертно-оценочной компании ООО «Р.-К.» для определения размера затрат необходимых для ремонта автомобиля. ООО «Р.-К.» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила ****** рублей ** копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, из поступившего заявления следует, что они иск поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении и просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Ясницкий М.В. в судебное заседание не явился Из поступившего от него заявления следует, что он не отрицает наличие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Такси и мопеда марки <данные изъяты>. Ясницкий не отрицает своей вины в совершении ДТП, но иск не признает, считает размер ущерба необоснованно завышенным. Подвергая сомнению результаты оценки, Ясницкий утверждает, что не был оповещен истцом о времени проведения осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Такси отправило телеграмму по адресу регистрации Ясницкого, но он по месту регистрации не проживает, тем более с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и проходил лечение в <адрес>, что подтверждается листками нетрудоспособности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указан телефон Ясницкого, но представитель ООО Такси не позвонили ему. Поскольку Ясницкий не участвовал в осмотре автомобиля, он считает, свои права нарушенными и считает заключение экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля недопустимым доказательством по делу. Ясницкий заключил договор оказания услуг с ООО ФИНЭксперт по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта определена *****,** рублей. Полагая что экспертиза ООО ФИН Эксперт проведена более высококвалифицированным специалистом с наиболее точными расчетами, Ясницкий просит иск ООО оставить без удовлетворения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, от которых имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Проанализировав совокупность представленных в суд документов, взяв во внимание мнение сторон, изложенных в заявлениях, суд приходит к следующему выводу.
 
    ООО Такси зарегистрировано в МРИ МНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ООО Такси зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ООО Такси имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>. В судебном заседании достоверно установлено с помощью справки о ДТП и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мопеда под управлением Ясницкого и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Такси». В результате ДТП <данные изъяты> имело следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, капот с накладкой, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора, левая передняя дверь, передний бампер в сборе. В результате столкновения транспортных средств произошла полная деформация скутера.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ясницкий, управляя мопедом при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, что стало причиной столкновения данных транспортных средств, чем нарушил п 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ясницкий признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу <адрес> водитель Ясницкий управляя технически исправным мопедом марки в нарушении п 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, что стало причиной столкновения данных транспортных средств. В связи с чем Ясницкий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12. 29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в силу.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясницкого прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не усматривается. Постановление вступило в силу.
 
    В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля и заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта определена независимой экспертно оценочной компанией Р. К. и равна ****** рублей. Прежде чем дать заключение автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №. Причем Ясницкий был приглашен телеграммой, направленной по месту его регистрации, сообщенной при составлении справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ясницкому была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, претензия была оставлена без ответа.
 
    Таким образом, ООО Такси приняли все меры для своевременного оповещения ответчика о предстоящем осмотре автомобиля. Ясницкий не явился, причину не явки не сообщил. В присланном им в суд заявлении он ссылается на то, что по месту регистрации он не проживает, находился в это время на больничном и представитель истца мог бы ему позвонить по телефону, который указан в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ООО Такси своевременно направило телеграмму Ясницкому по адресу, указанному им же работникам ГИБДД составляющим справку о ДТП, номера телефона он не указал. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ООО Такси не направлялось, так что располагать телефоном Ясницкого ООО не могло.
 
    Таким образом, действиями Ясницкого в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу размер убытков определяется на основании проводимого осмотра, а также заключения независимой экспертизы об обстоятельствах причинения вреда и оценки стоимости имущества (либо его ремонта). В обоснование своих требований истец предоставил заключение экспертизы, которая проведена ООО «Р.-К.». Заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N238.
 
    Давая оценку в силу ст. 67ГПК РФ данному доказательству, суд не нашел оснований усомниться в объективности заключения экспертизы и признать заключение недопустимым доказательством.
 
    Технические повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП при первоначальном осмотре автомобиля соответствуют техническим повреждениям автомобиля указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и оценены при производстве экспертизы.
 
    Суд проанализировал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Ясницким. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет *****,** рубль.
 
    Утверждения Ясницкого о более высокой квалификации эксперта Ф. и применение наиболее точных расчетов ничем необоснованно, поскольку ООО Р. К. предоставило необходимые свидетельства, дипломы, сертификат подтверждающий их компетентность при проведении экспертизы. Экспертиза, предоставленная истцом соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238) В связи с чем суд не находит оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в районе дома № <адрес> с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО Такси, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль был застрахован в ООО СК С. по риску ОСАГО и вторым участником ДТП стал мопед марки под управлением Ясницкого, принадлежащего последнему. Во всяком случае, Ясницкий не заявил, что мопед принадлежит другому лицу.
 
    Автогражданская ответственность Ясницкого застрахована не была. Таким образом действиями Ясницкого ООО Такси причинен материальный ущерб в размере ******,** рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая что ущерб причинен источником повышенной опасности, суд обращается к ст. 1079 ГК РФ. В силу абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Суду не представлены доказательства, что мопед, который управлял ответчик. принадлежал иному лицу, а не ответчику по делу. Ясницкий не отрицает факта принадлежности ему мопеда, в связи с чем Ясницкий должен возместить ущерб причиненный его действиями ООО Такси.
 
    Оценивая слова ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта завышена и истец имел возможность восстановить автомобиль за более низкую цену, суд считает их необоснованными, поскольку согласно п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевший самостоятельно определяет экспертную организацию, с которой заключает договор о проведении экспертизы. У суда нет оснований усомниться в объективности предоставленного истцом заключения эксперта, находящегося в соответствии с иными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, исковые требования ООО Такси к Ясницкому о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, виновником которого является Ясницкий, следует удовлетворить.
 
    Истец предъявляет требование о возмещении процессуальных издержек, состоящих из уплаты госпошлины, за счет ответчика. В этой части его требования также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Размер понесенных судебных издержек подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о стоимости телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы **** рублей.
 
    Не признавая исковых требований истца, ответчик в присланном заявлении просит суд рассрочить или отсрочить исполнение решения. В этой части заявление Ясницкого следует оставить без рассмотрения, поскольку данный вопрос может быть разрешен только по вступившему в законную силу решению суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО Такси удовлетворить.
 
    Взыскать с Ясницкого М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Такси, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес>, ИНН\КПП <данные изъяты>, ******,** рублей (<данные изъяты> рублей ** копеек) в качестве возмещения ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Ясницкого М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Такси, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес>, ИНН\КПП <данные изъяты>, **** рублей ** копеек, из которых **** рублей ** копейки госпошлина, **** рублей стоимость экспертизы, *** рублей ** копеек стоимость отправленной телеграммы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 месяца со дня оглашения путем подачи жалобы через Ржаксинский районный суд.
 
    Судья: подпись Севастьянова Е.В.
 
    Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В.