Решение от 14 апреля 2014 года №2-198/2014

        Дело № 2-198/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        14 апреля 2014 года                            г. Лабытнанги
 
        Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Михаила Фёдоровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Стафеев М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой возмещения в размере 23 973 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 29 473 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1033 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 21.02.2013 г. примерно в 17 час. 20 мин. по вине Кучера С.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Туарег, регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мицубиси Л 200 2.5, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 5430 рублей, что согласно отчету оценки явно недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
    В судебном заседании истец Стафеев М.Ф. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение в размере 23 973 рубля ответчиком не перечислено.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Веселова А.В., действующая по доверенности от 22.05.2013г., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований Стафееву М.Ф. отказать в полном объеме, поскольку обществом обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика и штрафа в размере 50 % нет. Требование о применении положений ст. 395 ГК РФ не основано на законе. Неустойка по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть рассчитана, так как регулируется Федеральным законом "Об ОСАГО", просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ФЗ "Об ОСАГО" исключает ответственность за причинение морального вреда, считает иск в данной части также не подлежащий удовлетворению. Кроме того, ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, а поэтому прав истца не нарушал.
 
    Третье лицо Кучер С.В. указал на отсутствие со стороны второго участника происшествия нарушений Правил дорожного движения и, как следствие, вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Выслушав явившихся участников дела, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП, 21.02.2013 г. в 17 час. 20 мин. на автодороге технологическая в пос. Харп произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, Кучер С.В. нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Л 200 2.5, регистрационный знак №, под управлением Стафеевой Е.М., в результате принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены различные механические повреждения (л.д. 57-68, 69, 70).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ... номер №. Собственником автомобиля является Кучер Л.И.
 
    11.04.2013 г. Стафеев М.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    10.04.2013 г. ООО "Росгосстрах" в Тюменской области ПУУ в г. Лабытнанги составлен акт осмотра транспортного средства с участием истца, из которого усматривается характер повреждения транспортного средства. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 5430 рублей.
 
        Данная сумма ООО "Росгосстрах" истцу выплачена.
 
        Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из положений п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данные положения, содержащиеся также в абз. 2 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО.
 
    Выплаченная добровольно ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.
 
    С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Слободчиковой Е.В., которой согласно отчету № 110 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Мицубиси Л 200 2.5, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в сумме 29 403 рублей. Также указано, что стоимость аналогичного транспортного средства 2011 года выпуска составляет 847 562 рубля.
 
    Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и определенной оценщиком составляет 23 973 рубля.
 
    За проведение оценки истец понес убытки в размере 5500 рублей, что подтверждено чеком от 25.09.2013 (л.д. 22).
 
    15.10.2013 г. истец вручил ответчику претензию с приложением данного отчета с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, всего на сумму 29 473 рублей (л.д. 17).
 
    Согласно акту о страховом случае от 07.04.2014 г. ответчик принял представленный истцом отчет и платежным поручение № 12 от 08.04.2014 г. перечислил на счет Стафеева М.Ф. дополнительное страховое возмещение в размере 23 973 рубля, исполнив частично требования истца в добровольном порядке (л.д. 85, 86).
 
        Доводы истца о том, что данные денежные средства ему не перечислялись и им не получались доказательно не подтверждены.
 
        При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований Стафеева М.Ф. о взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму 23 973 рубля.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 5500 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате дополнительного страхового возмещения и расходов по экспертизе, ссылаясь на ст.ст. 31 п. 1, 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный вывод истца ошибочен, так как ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена специальным законом – ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца не позднее 15.11.2013 г.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Стафеев М.Ф. в исковом заявлении указывает период с 26.10.2013 по день подачи иска в суд, который был подан 14.03.2014 г.
 
    Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3858 руб. 02 коп. = 29 473 рубля х 8,25 % : 75 х 119 дней просрочки (с 16.11.2013 г. по 14.03.2014 г.).
 
        Оснований для уменьшений неустойки суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, либо ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.
 
        Предусмотренная ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка является штрафной. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, не противоречит действующему законодательству.
 
    На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Поскольку страховщик через тридцать дней после получения заявления потерпевшего не выплатил дополнительное страховое возмещение и убытки по оценке, в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 29 473 рубля подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за период с 16.11.2013 г. по день подачи искового заявления в суд 14.03.2014 г.
 
    Расчет суммы процентов следующий: 29 473 рубля х 119 дней х 8,25/36000 = 803 руб. 75 коп. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
 
        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, установлен. ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в части выплаты убытков в размере 5500 рублей, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к требованиям истца о компенсации морального вреда в рамках Закона об ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Так, из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Законом об ОСАГО компенсация морального вреда в случае нарушения прав потерпевших по выплате страхового возмещения не предусмотрена, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ.
 
        Исходя из положений ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.
 
        Истец считает, что действиями ответчика при необоснованном снижении размера страховой выплаты ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как он был вынужден затрачивать время на визиты в страховую компанию, к оценщику, адвокату. Однако доказательств того, что действиями ответчика по выплате указанной в отчете оценщика суммы восстановительного ремонта ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, Стафеевым М.Ф. как того требуют правила ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место только факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не произведшего выплату страхового возмещения своевременно и в полном размере, до настоящего времени не возместившего истцу расходы по оплате услуг оценщика, суд находит разумным размер компенсации морального вреда 838 руб. 23 коп.
 
        Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Стафеева М.Ф. подлежит взысканию всего денежных средств 11 000 рублей (5500 руб. (убытки) + 3858,02 руб. (неустойка) + 803,75 (проценты) + 838,23 руб. (компенсация морального вреда).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - 5500 рублей.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину по имущественным требованиям 406 руб. 47 коп. (от взысканной суммы 10 161 руб. 77 коп.), по требованию неимущественного характера 200 рублей, всего 606 руб. 47 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Стафеева Михаила Фёдоровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за нарушение сроков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стафеева Михаила Фёдоровича денежные средства в размере 11 000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, а всего 16 500 рублей.
 
    Стафееву Михаилу Фёдоровичу в остальной части иска к ООО "Росгосстрах" отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 606 рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:                             Решение в окончательной форме
 
                                принято 18 апреля 2014 года.