Решение от 29 мая 2014 года №2-198/2014

Дело №2-198/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 29 мая 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю.Л. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мартынов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филимонову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере ***; компенсацию морального вреда в сумме *** неустойку (пени) от *** за каждый день просрочки, начиная с ***. по день вступления судебного решения в законную силу; проценты на сумму *** за пользование чужими денежными средствами, начиная с ***. по день вступления судебного решения в законную силу; штраф в размере *** от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату юридических услуг *** оплата услуг нотариуса ***.; оплата почтовых услуг ***.. С ответчика Филимонова Д.В. просил взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату независимой оценки в размере ***.; оплату почтовых услуг в размере ***.
 
    Иск мотивирован тем, что *** в ***. на *** водитель Филимонов Д.В., управляя автомашиной марки УАЗ-3303 ***, принадлежащего на праве собственности Семенищеву А.Ю., не справился с управлением и совершил наезд на автомашину MITSUBISHI PAJERO государственный знак *** регион, под управлением истца, Мартынова Ю.Л., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного наезда от удара, причиненного автомашиной УАЗ-3303 под управлением Филимонова Д.В., автомашина истца MITSUBISHI PAJERO по инерции совершила наезд на ворота гаража, пристроенного к дому *** на ***. В результате данного ДТП автомобили и ворота получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель УАЗ-3303, Филимонов Д.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец ***. обратился в страховую компанию, которая обязана была произвести страховую выплату в полном объеме до ***. С указанной даты на невыплаченное в полном объеме страховое возмещение ***. подлежит начислению неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, что составляет *** Расчет неустойки: *** количество дней до вступления судебного решения в законную силу. За пользование чужими денежными средствами на сумму *** начиная с ***. по день вступления судебного решения в законную силу *** количество дней до вступления судебного решения в законную силу). Истец считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***. Он выполнил все возложенные на него обязанности как страхователь транспортного средства, собрал все необходимые документы, обратился в представительство страховой компании. Но в страховой компании к нему отнеслись неуважительно, сказали, что по истечении двух недель он должен явиться для осмотра поврежденного транспортного средства в ***. Ехать на поврежденной автомашине в зимнее время с разбитыми стеклами невозможно. Кроме того, движение на поврежденном автомобиле запрещено. В страховой компании ему отказали в приеме документов и в осмотре поврежденного автомобиля. Автомобиль является для истца и его семьи жизненно важным средством для передвижения, так как он и его семья проживают на самой окраине города. Ему самостоятельно пришлось обратиться к независимому оценщику ИП М Об осмотре автомобиля он известил страховую компанию, однако на осмотр представители страховой компании не явились. Ответчик Филимонов Д.В., и собственник автомашины УАЗ Семенищев А.Ю. также не явились на осмотр транспортного средства. Согласно проведенной оценке ИП «Мингазов» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ** Поэтому в соответствии со ст.1064, 1072 ГК РФ разницу в между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта просит взыскать с Филимонова Д.В. *** Кроме того, истец считает, что ответчик Филимонов Д.В. должен возместить стоимость восстановительного ремонта ворот гаража *** установленной независимой оценкой в размере ***.
 
    В судебном заседании истец Мартынов Ю.Л. при участии представителя по доверенности Пермяковой Л.Г. поддержал исковые требования к ООО СК «Росгосстрах» по указанным в нем основаниям. В отношении ответчика Филимонова Д.В. отказался от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований. Определением от ***. производство по делу в части исковых требований к Филимонову Д.В. прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.
 
    3-е лицо Семенищев А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в ***. на *** произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO *** под управлением истца, Мартынова Ю.Л., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем УАЗ-3303 ***, принадлежащего на праве собственности Семенищеву А.Ю., под управлением Филимонова Д.В..
 
    Суд считает установленной вину водителя Филимонова Д.В., так как, выполняя маневр движения задним ходом, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу, которая по инерции ударилась в ворота гаража, получив дополнительные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца и ответчика, а также воротам гаража причинены механические повреждения. Вина Филимонова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах по факту ДТП, схемой ДТП.
 
    Гражданская ответственность водителя Мартынова Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «***» (полис серии *** *** от ***), водителя Филимонова Д.В. - в ООО «Росгосстрах» (полис серии ***).
 
    Наличие страхового случая судом установлено.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 2 ч. 2 ст. 13 Закон N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Перечень документов, которые должны быть предъявлены страховщику для решения вопроса о страховой выплате, установлены в пунктах 44, 45 данных Правил, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также результаты независимой экспертизы, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
 
    Как видно из материалов дела страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу.
 
    Судом установлено, что истец Мартынов Ю.Л. обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП Филимонова Д.В. - ООО СК «Росгосстрах» ***., что подтверждается копией претензионного письма, почтовым уведомлением и квитанцией об оплате почтового отправления на сумму *** а также ответом ООО «Росгосстрах» о порядке урегулирования способа возмещения убытков от ***. В данных документах отсутствуют сведения о направлении, либо вручении страховщику отчета независимого оценщика *** от ***. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В приложении к претензии данный документ также не указан.
 
    Судом установлено, что Мартынов Ю.Л. известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о ДТП, известил проведении осмотра автомобиля в оценочной компании ИП ФИО8 Однако, сведений о выплате страхового возмещения суду не представлено.
 
    Согласно отчету об оценке *** от ***., сделанному ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – ***.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах", в связи с имеющимися разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России *** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России *** от ***., так как названное заключение дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе, так как в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное заключение судебной экспертизы не противоречит и существенно не отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением независимого оценщика, предъявленного истцом в материалы дела с исковым заявлением.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено. Поэтому суд принимает данное доказательство за основу определения размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поэтому исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к страховой организации ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Филимонова Д.В., подлежат удовлетворению полностью, в пределах установленного ст.7 Закон N 40-ФЗ лимита ответственности в размере ***.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика процентов за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся истцу в размере страховой выплаты, установленные ст.395 ГК РФ и неустойки, установленной ст.13 Закона N 40-ФЗ за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Как, установлено судом, ответчик не произвел никаких страховых выплат истцу по рассматриваемому страховому случаю.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Как указано выше, размер невыплаченного страхового возмещения также составляет ***
 
    Судом установлено, что установленный пакет документов, включая заключение об оценке, произведенной истцом, ответчик получил только после возбуждения дела в составе документов, приложенных к исковому заявлению и направленных судом. Согласно почтовому уведомлению, данные документы получены ответчиком ***. Таким образом, срок для производства страховой выплаты, установленный ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ истек ***., в первый рабочий день. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет с *** по день вынесения решения – ***
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть осуществлен исходя из предельной страховой суммы и действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых.
 
    Поэтому расчет неустойки составляет: ***.
 
    Суд удовлетворяет также требования истца о взыскании неустойки по день вступления в законную силу решения суда, так как данное требование не противоречит вышеприведенным условиям начисления неустойки, установленным ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, по смыслу которой обязательства по уплате неустойки страховщик несет по день фактического исполнения обязательства.
 
    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика как неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, так и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд считает неправильными, так как применение двойной ответственности противоречит действующему законодательству, приведенному выше.
 
    При заявленных требованиях суд полагает возможным удовлетворить требования истца только о взыскании неустойки, как предусмотренной специальным законом.
 
    В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Таким образом общая сумма, присуждаемая взысканию с ответчика составляет ***
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер штрафа по данному делу составляет ***).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000рублей, а также на оплату услуг нотариуса ***.; оплату почтовых услуг ***. Квитанции об оплате данных расходов представлены.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд учитывает, что оплата услуг нотариуса за составление доверенности, а также услуги представителя были понесены истцом для достижения своего правового интереса в отношении двух ответчиков. Поэтому размер данных расходов суд определяет пропорционально заявленным истцом требований.
 
    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степень сложности категории дел по договору страхования, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, по делу состоялось два судебных заседания, назначалась экспертиза, поэтому сумму, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, суд признает обоснованной и разумной.
 
    С учетом изложенного, к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд присуждает *** – часть расходов за услуги нотариуса и *** – за услуги представителя.
 
    Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату почтовых услуг ***
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы.
 
    По ходатайству ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу данного экспертного учреждения *** – за проведение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена по ходатайству ООО «Росгосстрах» и её результаты не изменили размер взыскиваемой страховой выплаты, по сравнению с заявленной истцом.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мартынова Ю.Л. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мартынова Ю.Л.:
 
    *** – сумма страхового возмещения;
 
    *** – неустойку за период с *** по *** года;
 
    *** – компенсация морального вреда;
 
    *** – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    *** – судебные издержки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мартынова Ю.Л. неустойку из расчета *** в день, начиная с *** года, по день вступления в законную силу решения суда.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России *** – за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.