Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-198/2014
Дело № 2-198/2014 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 марта 2014 года г. Торжок
Торжокский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой И.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО4 А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Картранссервис» к Скалкину Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 69 177 рублей 74 копейки,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Картранссервис» обратилось в суд с иском к Скалкину Андрею Викторовичу и просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 69177 рублей 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2275 рублей 33 копейки.
В основании иска указывает, что ФИО4 А.В. был принят на работу в ЗАО «Картранссервис» с *** на должность водителя-экспедитора (приказ о приеме на работу от *** №, трудовой договор № от ***). Приказом № от *** уволен по собственному желанию.
25 февраля 2013 года на автодороге Скандинавия на МАПП Торфяновка Скалкин А.В., управляя а/м Скания гос. Рег. № с полуприцепом гос. рег. № неверно выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль Скания гос. рег. №, принадлежащий ЗАО «Картранссервис».
Согласно справке ГИБДД и постановлению № <адрес> от *** о наложении административного штрафа, ФИО4 А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. В момент ДТП ФИО4 А.В. исполнял свои должностные обязанности, управлял а/м на основании путевого листа 2106 от *** года.
Гражданская ответственность ФИО4 А.В. была застрахована в страховой компании «21 ВЕК» по полису ОСАГО №.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение (в данном случае оно составляет 120 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению об оценке № от *** стоимость восстановительного ремонта а/м Скания гос. Рег. № № с учетом износа составила 185 777 рублей 74 копейки. За производство осмотра и составления заключения об оценке Истец уплатил 3400 рублей, что подтверждается счетом 206-13 от *** года, актом выполненных работ и платежным поручением № от *** года.
Таким образом, возмещению со стороны ответчика подлежит: 185777руб.74 коп.+3400 руб.-120 000 руб. = 69 177 руб. 74 коп.
Вышеизложенным подтверждается, что виновными действиями Скалкина А.В. ЗАО «Картранссервис» был причинен материальный ущерб в размере 189 177 руб. 74 коп., однако в силу ст.1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между суммой страхового возмещения и реальных размеров ущерба, а именно 69 177 руб. 74 коп.
Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 243 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность возлагается на работника, когда причинение ущерба произошло в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. По настоящему делу факт административного нарушения установлен постановлением <адрес> от *** года.
От дачи объяснений по факту ДТП Скалкин А.В. отказался.
Истец считает, что изложенными выше обстоятельствами подтверждается причинение ответчиком прямого действительного ущерба работодателю - ЗАО «Картранссервис», при исполнении им должностных обязанностей, что является основанием для его возмещения в судебном порядке.
Представитель истца – ЗАО «Картранссервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Скалкин А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что он фактически признает свою вину в совершении административного правонарушения и причинении ущерба работодателю, но считает, что сумма ущерба завышена, сумма должна была бы быть примерно вполовину меньше, так как цены на запчасти, по его мнению завышены чуть ли не в 2 раза. При вынесении решения просит суд учесть его материальное положение, а именно: источника дохода он не имеет, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, у него два кредитных обязательства, которые они с супругой ежемесячно уплачивают.
Изучив исковое заявление и выслушав ответчика Скалкина А.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании приказа о приёме на работу № 203/П-ОК/2 и трудового договора от 25 октября 2012 года № ФИО4 А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Картранссервис», исполнял обязанности водителя-экспедитора (л.д. 5, 7-8).
Согласно приказу № № от *** Скалкин А.В. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п.6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из путевого листа № от 21 февраля 2013 года усматривается, что автомашиной Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом гос. рег №, *** управлял Скалкин А.В. (л.д. 9).Собственником транспортного средства - автомашины Скания, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ЗАО «Картранссервис» (л.д. 13).В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** на на АД Скандинавия на МАПП Торфяновка Скалкин А.В., управляя а/м Скания гос. рег. № с полуприцепом гос. рег. №, неверно выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль Скания гос. рег. номер №, принадлежащий ЗАО «Картранссервис». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скалкина А.В. в результате нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, объяснениями участников ДТП, данными *** непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также не оспариваются ответчиком. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Скалкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***.Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Заключением об оценке № от *** об определении величины стоимости ущерба транспортного средства: Сканиа R 420, государственный регистрационный знак №, установлено, что стоимость ремонта (без учёта износа) составляет 303845 рублей 58 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) – 185777 рублей 74 копейки (л.д. 14-46). С целью определения причинённого ущерба *** экспертом –оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости услуг по определению величины стоимости ущерба транспортному средству Сканиа R 420, государственный регистрационный знак № стоимость услуги по проведению оценки составила 3400 рублей и оплачена истцом ООО «Гермес» (л.д. 44-45).Исследованные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают. При этом ответчик Скалкин А.В. представленный истцом расчет оспорил, представив в судебном заседании справку ООО «Транзит-Сервис», в которой по его мнению, указана сумма реального ущерба. Данная справка судом не может быть принята во внимание, поскольку дата и номер в ней не указаны. Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства. Учитывая, что представленная ответчиком справка судом не принята во внимание в качестве доказательства иного размера ущерба, а о проведении в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ущерба автомобилю Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЗАО «Картранссервис», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ином размере суду не представлено. В объяснении по факту совершения административного правонарушения Скалкина А.В. *** указал, что управлял он технически исправным транспортным средством а/м Скания гос. рег. № с полуприцепом гос. рег. № YHZ, двигался он на территории МАПП «Торфяновка», остановился пошел оформить документы. Вернувшись в свой автомобиль начал движение, справа стоял автомобиль Скания, он стал его объезжать и проехал около 5 метров, почувствовал удар со стороны прицепа, после чего сразу же остановился. Выйдя на улицу увидел, что произошло ДТП. Ответчик Скалкин А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения материального ущерба действиями ответчика Скалкина А.В. истцу при исполнении трудовых обязанностей в размере 189 177 рублей 74 копейки. При разрешении вопроса о форме вины Скалкина А.В. суд приходит к выводу, что действия ответчика были осуществлены неумышленно, ибо в судебном заседании достоверно установлено, что Скалкин А.В. причинил ущерб имуществу истца по неосторожности, не имея цели и желания повредить автомобиль последнего. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При таких обстоятельствах, учитывая причинение Скалкиным А.В. материального ущерба ЗАО «Картранссервис» по неосторожности, учитывая материальное положение ответчика Скалкина А.В. то, что он в настоящее время не трудоустроен, наличие у него кредитных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 40 000 рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование истца ЗАО «Картранссервис» о возмещении расходов по уплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 3400 рублей подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумму 2 067 рублей 20 копеек.
Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 1383 рубля 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ЗАО «Картранссервис» к Скалкину А.В. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать Скалкина Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Картранссервис» в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 40 000 рублей; в счет возмещения расходов на проведении оценки ущерба – 2067 рублей 20 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1383 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись И.С. Морозова
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2014 года.
Председательствующий подпись И.С. Морозова
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-198/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья И.С. Морозова
