Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 2-198/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2014 по заявлению Мамедова Э.А.о. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Э.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, предоставленной заявителем ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты> год. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Мамедовым Э.А. налогового вычета. Решением № от ДД.ММ.ГГ заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени на указанную сумму налогов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Мамедов Э.А. ссылался на то, что продал нежилое помещение – магазин «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, но налогооблагаемая база должна быть уменьшена на стоимость работ по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей. Просил признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Мамедова Э.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отзыве на заявление представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом сообщил, что налоговая декларация за <данные изъяты> год представлена Мамедовым Э.А. в налоговый орган ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного срока. С учетом выходных и праздничных дней декларация должна была подаваться не позднее ДД.ММ.ГГ. Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) считает правомерным, поскольку налоговый орган применил положения подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, предоставив Мамедову Э.А. налоговый вычет в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель не представил документов, подтверждающих покупку квартиры по адресу: <адрес> (договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности), а также платежные документы, подтверждающие расходы по договору строительного подряда, в связи с чем, расходы в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей не приняты налоговым органом как не подтвержденные документально.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» Мамедова Э.А.о., представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГ. В Акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ сделан вывод о неуплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, необходимости привлечения Мамедова Э.А. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей (л.д.28-30).
Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ Мамедов Э.А. привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>, штрафы: за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в размере <данные изъяты> рублей, в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) – <данные изъяты> рублей (л.д.58-61).
Согласно Решению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от ДД.ММ.ГГ №, апелляционная жалоба Мамедова Э.А. на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.63-66).
Вопреки доводам заявления, Мамедову Э.А. известно о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку копия решения была приложена к заявлению в суд (л.д.38-41).
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п.п.1, 3 ст.108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
По правилам п.5 ст.108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
В силу п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 ст.100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Решение № от ДД.ММ.ГГ, принятое Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. Решение вынесено в установленные сроки.
Решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято в соответствии с главой 20 НК РФ.
Оснований для отмены оспариваемых решений, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ суд не находит.
Согласно ст.216 НК РФ, налоговым периодом по налогам на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год следовало подать не позднее ДД.ММ.ГГ.
Мамедов Э.А. представил такую налоговую декларацию в налоговый орган ДД.ММ.ГГ что никем не оспаривалось.
В поданной им налоговой декларации Мамедов Э.А. указал о применении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей при продаже магазина.
На основании подп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества.
Согласно подп.1 п.2 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе получить имущественный вычет при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, в сумме не более 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подп.2 п.2 ст.220 НК РФ).
В силу подп.6 п.3 ст.220 НК РФ для подтверждения права на имущественный вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в том числе договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В обоснование покупки квартиры, находящейся по адресу: г.Муравленко, <адрес>, Мамедов Э.А. представил в налоговый орган копию расписки от ДД.ММ.ГГ согласно тексту которой К.В. К,Д. К.А. получили от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.111).
По договору строительного подряда, заключенному Мамедовым Э.А. (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем М.З.. (Подрядчик), последний обязался своими силами, средствами им с использованием собственного материала в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, выполнить строительные работы по переустройству и перепланировке под магазин объекта, расположенного по адресу: г.Муравленко, <адрес> а Заказчик обязался принять строительные работы и оплатить их (л.д.70-72). Кроме данного договора, Мамедов представил в налоговый орган акт приемки выполненных работ, локальную смету и справку о стоимости работ и затрат за <данные изъяты> года, по которым стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.69, 73-88).
Согласно договору купли-продажи встроенных нежилых помещений, заключенному Мамедовым Э.А. (Продавец) с А.Д. (Покупатель) ДД.ММ.ГГ Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять встроенное нежилое помещение и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л.д.112-113). Указанный магазин «<данные изъяты>» продается за <данные изъяты> рублей (п.3 Договора).
Учитывая, что данное иное имущество находилось в собственности Мамедова Э.А. менее трех лет, в обоснование получения имущественного налогового вычета налогоплательщик не представил документы в соответствии с положениями ст.220 НК РФ, налоговый орган обоснованно не принял в качестве расходов заявителя суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и предоставил ему имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей. Таким образом, Мамедову Э.А. следовало уплатить налог на доходы физических лиц с дохода в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).
На основании изложенного, в силу ст.ст.75, 119, п.1 ст.122 НК РФ правомерным является начисление пени в размере <данные изъяты>, и штрафов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – за непредставление в установленный срок налоговой декларации, <данные изъяты> рублей – 20% от неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Мамедова Э.А.о. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мамедова Э.А.о. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
Справка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2014 года.
Судья Л.Ю. Кулеш