Решение от 25 апреля 2014 года №2-198/2014

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-198/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Лениногорск РТ 25 апреля 2014 года
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Ахметшиной Р.У.
 
    при секретаре Арзютовой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Зелениной Н.С. к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Зелениной Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Венковой М.П. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Зелениной Н.С. и Индивидуальным предпринимателем Венковой М.А. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3.1 с момента подписания договора покупатель оплачивает товар в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся стоимость товара в сумме <данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу в течении 3-х с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.
 
    Через неделю кухонный гарнитур доставлен. При проверки комплектности обнаружилось, что глубина нижних модулей 450 см, а внутренний размер ящиков 400 см, при заключении договора обговаривалось что глубина шкафов должна быть 500 см, что не соответствует схеме заказа. После устной претензии продавцом исправлена глубина шкафов. При дальнейшей сборке обнаружено также, что нижняя часть гарнитура не входит на 4 см. Пришлось резать нижний модуль мойки и дверцы фасада. При этом выяснилось, что фасады обклеены пленкой, а при заказе обговаривалось, что будет пластик в алюминиевой рамке. При сборке верхней части модуля выяснилось, что кромки модулей обклеены не качественно, есть сколы, срезы не зачищены. На поверхности фасадов под пленкой явно виден мусор. Сообщив продавцу о браке, договорились что она приедет посмотреть, т.к была недокомплектация, не хватало стеновой панели в двух местах, крепления к ним. Дверцы над холодильником были взяты на переделку, не соответствовали размерам и до сих пор не доставлены.Так же есть претензии к креплениям (газлифты не держат, петли без доводчиков).
 
    ДД.ММ.ГГГГг года потребитель Зеленина Н.С. обратилась в Региональную общественную организацию «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» с письменным заявлением, в котором просила защитить ее права, как потребителя, в связи с тем, что ответчиком Индивидуальным предпринимателем Венковой М.А. были допущены существенные нарушения ее законных прав и интересов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ РОО «ЦЗПП РТ», выступая в защиту прав потребителя, направила ответчику Индивидуальному предпринимателю Венковой М.А., претензию с требованием расторгнуть договор купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства. До настоящего времени ответчик заявленные требования не удовлетворил.
 
    РОО «ЦЗПП РТ» считает, что в отношениях, возникших между потребителем Зелениной Н.С. и продавцом ИП Венковой М.А, существенно нарушены права потребителя на выполнение работ в срок, согласно заключенному договору.
 
    Истец Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Зелениной Н.С. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью заключенный между ИП Венковой М.А. и потребителем Зелениной Н.С.
 
    Взыскать с ответчика ИП Венковой М.А.. в пользу Зелениной Н.С. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ИП Венковой М.А. в пользу потребителя Зелениной Н.С., неустойку, в размере 1% цены выполнения работы, за каждый день просрочки, в размере 14680 руб 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика ИП Венковой М.А. в пользу Зелениной Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ответчика ИП Венковой М.А., в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец Зеленина Н.С. и ее адвокат Вахрамеева Н.М. исковые требования уточнили, просили суд:
 
    1. Расторгнуть договора купли-продажи № заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требований истца в размере <данные изъяты>.
 
    4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных размерах.
 
    5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Ответчик -ИП Венкова М.П. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Суд, выслушав истца и ее адвоката, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Зелениной Н.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, кухонного гарнитура+ прихожая, цена товара составляет 76 430 руб 00 коп (л.д.27).
 
    Согласно пункту 3.1 договора, с момента подписания договора покупатель оплачивает товар в сумме <данные изъяты> коп. Оставшуюся стоимость товара в сумме <данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу в течение 3-х дней, с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.
 
    Свою обязанность по оплате товара Зелениной Н.С. исполнила полностью (л.д.28).
 
    В согласованные в договоре сроки мебель была доставлена и передана истцу.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора № 47, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в комплекте и в надлежащей упаковке в течение 20 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в кассу продавца.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, продавец обязан передать товар покупателю по акту приема-передачи.
 
    Комплектность товара определяется в эскиз-заказе, бланке-заказе и т.д., являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.3. Договора).
 
    Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. С указанного момента Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 5.1.Договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильного или небрежного использования мебели. Гарантия не распространяется на мебель, осуществление сборки которой производилось покупателем самостоятельно (л.д. 27).
 
    В судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу Зелениной Н.С. При заказе кухонного гарнитура ИП Венкова довела до сведения потребителя, из какого материала будет изготовлен кухонный гарнитур: ею были представлены образцы колер карты, что подтверждается приложением к Договору, а именно схемой кухонного гарнитура, где указано: Верх 207 салат, а низ - 305 Зебрано, полосы горизонтальные. В данной схеме стоит подпись потребителя Зелениной.
 
    Сборка кухонного гарнитура и прихожей производилась сборщиком, приглашенным истцом Зелениной Н.С., что в судебном заседании истцом не оспаривалось.
 
    Из пояснений в судебном заседании истца Зелениной Н.С. следует, что в процессе сборки были выявлены недостатки, так при проверки комплектности гарнитура обнаружилось, что глубина нижних модулей 450 см, а внутренний размер ящиков 400 см.Ответчик ИП Венкова данный недостаток устранила, была произведена замена шкафов, глубина которых соответствовала 500 мм.
 
    При дальнейшей сборке были обнаружены и другие недостатки, как то: фасады обклеены пленкой, а при заказе обговаривалось, что будет пластик в алюминиевой рамке; кромки модулей обклеены не качественно, есть сколы, срезы не зачищены; не хватало стеновой панели в двух местах, креплений к ним; дверцы над холодильником были взяты на переделку, не соответствовали размерам и до сих пор не доставлены; газлифты не держат; петли без доводчиков.
 
    При сборке и установке прихожей также были обнаружены недостатки, в том числе: дверь с зеркалом западает внутрь; шкаф состоит из двух секций, которые не совпадают по размерам и не составляют одно целое (то есть не продолжают друг друга), как будто собраны из разных комплектов; вторая дверь изготовлена не из фасадного материала.
 
    В рамках производства по делу судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
 
    В ходе проведения экспертизы установлено, что: выявленные недостатки в кухонном гарнитуре возникли в ходе непрофессиональной сборки, без учета особенностей и сложностей сборки, и без учета того, что данный товар является индивидуальным заказом.
 
    Выявленные недостатки товара в виде нехватки еще одного газового цилиндра и некачественной откидной фурнитуры в прихожей мебели являются несущественными и устранимыми (л.д.68-68).
 
    Таким образом, в данном случае можно говорить лишь о неполной комплектности кухонного гарнитура еще одним газлифтом, а также о замене держащего механизма в обувнице. Дефекты являются незначительными и не влияют на возможность дальнейшего использования мебели. Указанные в экспертизе дефекты устранимы.
 
    Оценив указанное заключение эксперта, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию.
 
    Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» указывает на обязанность продавца о предоставлении информации о товаре, но в Законе нет прямого указания о возможности расторжения договора при отсутствии информации. Исчерпывающий перечень действий потребителя при обнаружении недостатков в товаре указан в статье 18 Закона.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Зелениной Н.С. к ИП Венковой М.П. о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, морального вреда, следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Зелениной Н.С. к ИП Венковой М.П. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья Р.У.Ахметшина
 
    Согласовано судья Р.У.Ахметшина