Решение от 02 июня 2014 года №2-198/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      3 июня 2014 года                                                                            г. Губкинский
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. <АДРЕС> Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В.  
 
    с участием:  
 
    представителя истцов - адвоката Ивановского Ю.И.
 
             представителей ответчика - МУП «УКС» Зубкова А.Г., Алексеенко К.В., Митькиной М.С.
 
            представителя ответчика - ООО «Уютный дом» - Караваева П.Д.
 
            при секретаре судебного заседания Глушко И.В.   
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198 /2014 по иску Чипсанова Н.Ф.1, Чипсановой А.О.2, Чипсанова А.Н,3, Чипсанова С.Н.4 к  МУП «Управление капитального строительства города Губкинский», ООО «Уютный дом о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры
 
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцы Чипсанов Н.Ф., Чипсанова А.О., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Чипсанова А.Н. и Чипсанова С.Н., проживающие в квартире <АДРЕС>, обратились в суд с иском к МУП «УКС г. <АДРЕС> и ООО «Уютный дом», в котором указывают, что 7 ноября 2013г. в результате порыва системы отопления с вытеканием значительного количества воды произошло затопление квартиры, потребовался ремонт, стоимость которого составляет  49 534 рубля.  Полагая, что затопление произошло в результате некачественного монтажа труб системы отопления, использования деталей (соединений) различных марок, отсутствия люков для обслуживания системы отопления, не соответствия системы отопления проектным решениям при строительстве дома, истцы просят взыскать солидарно с МУП «УКС», как заказчика (застройщика) дома и с ООО «Уютный дом», как обслуживающей организации, причиненный ущерб, а также судебные расходы: стоимость отчёта по определению размера ущерба - 7 000 рублей; стоимость проведения технической экспертизы по определению причины затопления квартиры - 30 000 рублей, штраф - 24 767 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.  
 
    Представители ответчика - МУП «УКС» иск не признали, пояснили, что дом сдан в 2005г., практически вся документация уничтожена в связи с истечением срока хранения, с истцами у них нет и не было никаких договорных отношений, следует руководствоваться положениями ст., ст. 756, 724 ГК РФ, а также Законом «Об участии в долевом строительстве…», где указаны гарантийные сроки, которые в настоящее время истекли,  просят в иске отказать.
 
    Директор МУП «УКС» Зубков А.Г. в судебном заседании также дополнительно пояснил, что не согласен с заключением строительной экспертизы о причинах и условиях протечки,  т.к. ее выводы относительно того, что срок службы соединений в отопительной системе должен составлять не менее 25 лет, не соответствует гарантиям производителя фитинговых соединений, который составляет 7 лет, отступлений от проектных решений при установке системы отопления не было, свободного доступа (оборудования лючков) к местам соединений отопительной системы в квартире не требовалось, т.к. это не предусмотрено строительными нормами и правилами, ссылка на погодные условия в день аварии также неосновательна, т.к. температурный режим был стабилен.      
 
    Представитель ответчика - ООО «Уютный дом» иск также не признал, пояснив, что принимая дом на обслуживание в 2010г., они не были осведомлены о том, что система отопления в квартирах замоноличена, а также не были поставлены в известность - каким образом осуществлена её разводка в квартирах, какое оборудование было установлено в местах соединений, реальной возможности осуществлять техническое обслуживание системы отопления в квартирах у них не имеется, т.к. нет доступа к осмотру и обслуживанию.   
 
    Заслушав представителей сторон, эксперта В.Ю. Рыбкина, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что действительно 7.11.2013г. в одной из комнат (детской комнаты) квартиры <АДРЕС> произошел порыв (разгерметизация) системы отопления с вытеканием воды из места соединения металлопластиковых труб с фитингами и тройником в месте разводки, которые были установлены (замоноличены) в цементной стяжке, расположенной в полу указанной комнаты.
 
    Данное обстоятельство подтверждено актом (л.д.9), фотоизображениями (л.д.142-149), заключением строительно-технической экспертизы ООО «Сибстройпроект», а также показаниями эксперта Рыбкина В.Ю. и не оспаривается ответчиками.
 
    Стоимость проведения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 12 в доме 41 микрорайона 12 в г. Губкинском указана в отчете оценщика - ИП  Мирзоян О.А., составляет 49 534 рубля (л.д.111-133), подтверждена актом (л.д.138) и у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно заключению экспертизы (л.д.14-29) и показаниям в суде эксперта Рыбкина - непосредственной причиной порыва (вытекания теплоносителя) явилось некачественно выполненные работы по отпрессовке пресс-фитинга с металлопластиковой трубой. При этом установка тройника и фитинга была произведена технологически неправильно, металлопластиковые трубы, их соединения и соединительная арматура  были изготовлены разными производителями, у них имеются различные параметры эксплуатации (различные коэффициенты линейных расширений), не учтены рекомендации производителей по использованию данной арматуры. Все это привело к тому, что в результате перепадов давления в системе отопления в различные сезоны эксплуатации, в том числе при изменении температуры воздуха, места соединений металлопластиковых труб с фитингами и тройником разгерметизировались, и произошла утечка. Причинами, способствующими возникновению данной ситуации явилось также то, что в нарушение СНиП, разводка системы отопления в квартире «замоноличена» в цементно-песчаной стяжке, в связи с чем отсутствует доступ для ее обслуживания.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении, а также показаниям эксперта Рыбкина В.Ю. Из материалов дела видно, что ООО «Сибстройпроект» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.73-76), а сам Рыбкин имеет сертификат соответствия, выданной НП «Национальная палата судебной экспертизы» на проведение строительно-технической экспертизы (л.д.81), имеет соответствующее образование и многочисленные удостоверения, подтверждающие его квалификацию (л.д.81-102), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 
 
    Доводы директора МУП «УКС» Зубкова А.Г. в той части, где он указывает, что срок службы соединений в отопительной системе должен составлять 7 лет, как это гарантируют производители соединителей (фитингов), свободного доступа (оборудования лючков) к местам соединений отопительной системы в квартире не требовалось, суд во внимание не принимает.
 
    Согласно п. 6.1.4 СНиП 41-01-2003 срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов должен быть не менее 25 лет для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий.
 
    Ссылка ответчика на гарантийный срок производителя неосновательна, поскольку с достоверностью установлено, что протечка произошла не потому, что разрушился соединитель (фитинг), а потому что застройщиком была некачественно выполнена работа по соединению между собой пластиковых труб и тройника путём использования соединителя (фитинга).        
 
    Согласно п.6.4.3. СНиП 41-01-2003 способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Замоноличивание труб без кожуха в строительные конструкции допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет; при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах их расположения разборных частей и арматуры.  
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истцов произошло в результате нарушений при строительстве дома, в связи с чем лицо, виновное в причинении вреда имуществу истцов, должно нести ответственность по возмещению вреда.     
 
    Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению наступившего ущерба, суд учитывает следующее.
 
    Указанная квартира находится в собственности истцов с 23.11.2011г.  на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 60-67).
 
    Квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 18.11.2011г., заключенного с прежним собственником Войтеховичем В.Н. (л.д. 110).
 
    В свою очередь, Войтехович В.Н. приобрел эту квартиру на основании договора инвестирования строительства от 30 марта 2004г., заключенного с МУ «Управление капитального строительства» г. Губкинского, являвшегося заказчиком-застройщиком дома, в которой находится квартира истцов, что подтверждается копией договора, представленного по запросу суда из отдела Росреестра РФ по г. Губкинскому. 
 
    Правопреемником МУ «УКС» является МУП «УКС».     
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно п.п. 16 ст. 1, п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, МУП «УКС», как правопреемник МУ «УКС», являвшегося заказчиком-застройщиком дома, т.е. лицом, осуществлявшим строительство дома, несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «УКС», как застройщик дома, являясь изготовителем товара (т.е. квартиры истцов), должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате залива квартиры.
 
    В указанные убытки входит стоимость проведения ремонтных работ в квартире 49 534 рубля, а также судебные расходы - стоимость проведения строительно-технической экспертизы - 30 000 рублей, стоимость составления отчета о стоимости ремонтных работ 7000 рублей, а также частично, с учетом требований разумности, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
      Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, то в этой части в иске необходимо отказать, поскольку эти требования основаны на Законе о защите прав потребителей.
 
    Между тем, согласно п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  - к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.6 ст.7 вышеуказанного Закона - участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Согласно п.,п. 5 и 5.1 этой же статьи - гарантийные срок для объекта долевого строительства, установлен не менее чем в 5 лет, если иное не предусмотрено договором, а для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, не менее чем в три года, если иное не предусмотрено договором.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом «Об участии в долевом строительстве…» гарантийные сроки истекли, МУП «УКС» не может нести  ответственности по законодательству о Защите прав потребителей.   
 
    Законных оснований для возложения ответственности за наступивший ущерб на управляющую организацию - ООО «Уютный дом» не имеется, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения данной организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества
 
    Пунктом 18 раздела 2 «Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290  в числе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах указаны работы по восстановлению работоспособности (ремонту, замене) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
 
    Между тем, у управляющей организации отсутствовала реальная возможность контролировать состояние трубопровода и его соединительные элементы при нахождении его в цементно-песчаной стяжке пола (замоноличивании).   
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинский» в пользу Чипсанова Н.Ф.1, Чипсановой А.О.2 в счет возмещения ущерба 49 534 рубля, судебные расходы - стоимость проведения строительно-технической экспертизы - 30 000 рублей, стоимость составления отчета о стоимости ремонтных работ 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей - всего взыскать 96 534 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинский» госпошлину в доход местного бюджета 3 096,02 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
        Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2014г.
 
 
                Мировой судья                                                                         Л.В. Летуновский
 
 
                Копия верна Мировой судья                                                Летуновский Л.В.